Страница 68 из 94
В книге уделено внимание аграрным отношениям архаической эпохи. Члены рода, gentiles, сообща владели землей, но как членьг семей они пользовались двухюгеровым участком в качестве наследственного имения (heredium), осуществляя над ним полное господство. На таком участке едва ли могла существовать даже небольшая семья" не занимаясь при этом скотоводством. Но древнейший Рим был пастушеским, значит, семья должна была пользоваться для выгона скота общей землей всего рода, т. е. ager compascuus. Что касается характера семьи, то большая это или малая семья, с точки зрения Де франчиши, принципиального значения не имеет. Вслед за П. Фрецца он обращается к найденному в 1933 г. и опубликованному в 1940 г. Аранджио-Рюитцем ранее не известному фрагменту из "Институций" Гая, из которого следовала практика совместного пользования общей собственностью имущества братьев и после смерти отца. Для П. Фрец-
26 De Fr аncisci Р. Primordia civitatis. Когпа, 1959. (Особспно с. 1314, 136 -- 137, 150, 157, 167, 168, 173, 174, 186).
191
ца этот текст был важен прежде всего для доказательства того, что pater familias архаической эпохи не выглядел в familia "абсолютным монархом"~'. Для П. Де Франчиши он явился подтверждением того, что консорций братьев -- это вторичное по отношению к familia образование. При этом он специально остановился на определении состава коллективного имущества консортов, в которое входили скот, рабы, луговая земля (если это не был ager compascuus всей деревни), пашня, Из рассуждений Де Франчиши вытекает, что в архаическом Риме существовала гентильная собственность на землю, которая частично находилась в общем пользовании входивших в его состав фамилий (прежде всего, compascua), а частично -- в общем распоряжении этих фамилий, обладавших, сверх того, наследственными участками, которыми они свободно распоряжались. Кроме родичей на родовой земле жили и трудились клиенты (сдавшиеся in fidem или изгнанники из других коллективов), но их участки не были heredium. Словом, аграрные отношения древнейшего Рима у Де Франчиши выглядят как воплощение античной формы собственности в кругу входящих в род лиц.
А. И. Немировский" аграрные отношения специально не исследует. Однако, рассматривая родо-племенную организацию и семью древних римлян, он подчеркивает, что наиболее существенным признаком римского рода была коллективная собственность на землю. Отражение первобытнообщинных отношений и свойственного им коллективного землепользования он видит в легенде о Сатурне. В традиции о Ромуле и Нуме, по его мнению, просвечивает низкий уровень представлений поздних римских авторов о прошлом своего народа; поэтому род в ней не упомянут. Но то обстоятельство, что в источниках упоминается земля, принадлежащая куриям, а сами курии выступают как средоточие хозяйственных, политических, и жреческих функций, позволяет видеть в них первоначальный родовой коллектив. Родо-племенную организацию в первоначальном Риме A. И. Немировский вслед за Ф. Энгельсом считает патрицианской. Ей присущ коллективный родовой характер землевладения с участием в нем клиентов. В момент возникновения города, по мысли А. И. Немировского, патрицианское родовое устройство находилось уже в стадии разложения, с чем связано появление familia, т. е. домашней или семейной общины. В книге отмечена сложность вопроса "о связях патрициев и плебеев на почве аграрных отношений". Автор говорит о недопущении плебеев к ager publicus и о наличии у них частнособственнического участка уже в период Ранней республики.
Проблеме образования государства в Риме посвящена монография Ф. М. Нечая", в которой уделено большое внимание конкретному
~т Fr ezz а Р. 1 а costituzione cittadina di Кота ed il problema degli ordinamenti giuridici preesistenti.-- In: Scritti in onore di Contardo Ferrini, ч. 1. Milano, 1947.
~8 См.: Н е м и р о в с к,и й А. И. История раннего Рима ~и Италии. Возникновение классового общества и государства. Воронеж, 1962. (Особенно с. 137, 13~8, 141, 145, 152, 153, 241).
~~ См.: Неча й Ф. М. Образование Римского государства. Минск, 1972. (Особенно с. 4, 9, 29, 3'О, 3', Зб, 47, 9'О, 95).
192
освещению аграрных отношений и сословно-классовой структуры Рима. Ф. М. Нечай считает, что "Рим возник в результате синойкизма древних поселений с родовым строем у их жителей с осевшими по соседству вооруженными пришельцами из латинских родов", в чем и следует искать причины его возвышения. Доромулово время характеризуется им как "век первобытнообщинной собственности", а время Ромула-- началом века "зарождения и господства частной собственности". Аграрные мероприятия первых двух царей исследователь истолковывает как проводившиеся "на основе общинных порядков, связанных с родо- племенным строем" (Ромул) и как утверждение за владельцем участка по крайней мере пожизненно, с чем связано зарождение частной собственности на землю. Эту эволюцию он особенно подчеркивает, указывая, что "сперва в Риме было родовое землевладение. Обработка земли велась отдельными семьями". Наследственное же землепользование в условиях применения рабского труда вело к появлению частной собственности на землю, которая приводила к имущественному неравенству. Социальные сдвиги на этой почве в VI -- начале V в. до н. э. создали социальные конфликты. Они, по мысли автора, знаменовали собой зарождение нового общественного, т. е. рабовладельческого, строя с превращением римской родовой знати в господствующее сословие патрициев, а массы рядовых крестьян и ремесленников-- в плебеев.
Касаясь определения времени распада родового и возникновения частного землевладения, Ф. М. Нечай, однако, следуя за античной традицией, находит патрициев и плебеев уже при Ромуле. Возражая против теории этнического дуализма двух сословий, он опять-таки говорит о патрициях и плебеях применительно к царскому периоду до Сервия Туллия. Из всех приведенных здесь положений можно заключить, что плебс, по мнению Ф. М. Нечая, произошел в результате имущественного расслоения внутри римского родового общества, что напоминает теорию Эд. Мейера, и пополнялся за счет такой же части завоеванного Римом населения соседних племен. Значит, и ромулов надел (вне зависимости от его величины) был тем наследственным участком, который распределен подушно среди родичей из общего гентильного земельного фонда. Таким образом, процесс формирования частной собственности на землю начался в VIII и закончился к VI в. до н. э.
Схема, предложенная Ф. М. Нечаем, не лишена логики, но принять ее трудно, особенно если сопоставить римское архаическое общество с аналогичными ему стадиально обществами древности. По мере углубления имущественных и социальных различий отношение к завоеванным может дифференцироваться. Знать покоренных иногда принимается в среду завоевателей на равных с ними правах, как это видно на примере одного из царских спартанских родов или знатных капуанцев, получивших римское гражданство в IV в. до н. э. Но более обычным было все же противопоставление одного общественного организма, спаянного гентильными узами и узами союза племен, другому, иной или, подобной социальной организации, которая, однако,
7 И. Л. Маяк
193
завоевателями не принимается во внимание. Пример тому -- все та же Спарта, Фессалия и Крит или амориты Вавилона, не включившие в состав своих сельских общин основную массу покоренного. населения. Одним словом, включение одной части покоренного Римом народа в число римлян и превращение другой его части в плебеев, еще не означает наличие плебса в среде самого римского общества до инкорпорации в него чужаков, а стало быть, не объясняет и отстранения его от общественной земли в ту древнюю эпоху.
Обстоятельному разбору подвергнуты аграрные отношения в ар-- хаическом Риме в книге Э. Перуцци "Происхождение Рима"". Главной идеей автора является решающее влияние греческой культуры на древнейший Рим, которое ощущалось уже в эпоху Ромула. Оно проявлялось, по его мнению, прежде всего в наличии письменности. Особое место среди древних текстов, о которых сохранились воспоминания в античной традиции, занимают, согласно Э. Перуцци, книги Нумы Помпилия, написанные на папирусе. Пытаясь определить их содержа-- ние, ученый пишет, что они распадались на две группы: в одной были религиозные установления, а в другой -- административные реформьг Нумы. Именно в связи с последними Перуцци касается аграрных отношений в Риме. Он замечает, что аграрные отношения в Альбе Лонге- определить трудно, но римские в эпоху Ромула, т. е. во второй половине Vill в. до н. э., поддаются реконструкции на основе свидетельств Варрона, Дионисия, Ливия, Плиния и Феста. Они характеризуются наличием частной собственности на участок в два югера,. ставший объектом передачи по наследству. Уже при Ромуле осуществлялась лимитация земель; Нума же сделал ее обязательной как на частных, так и на общественных землях. Это было продиктовано не только стремлением упорядочить землевладельческий режим, но и необходимостью устранить недовольство безземельных римлян. ВведениеНумой норм, регулирующих землепользование в Риме, Э. Перуцци расценивает как распространение сабинского земельного права.