Страница 9 из 15
По поводу дальнейшей ситуаций в 1973 проходили совещания МО СССР ряд сообщений из которых приведены:
Из выступления Воронина (заведующий отделом ЦК КПСС) – «172М – хороший танк, по своим ТТХ у 172М нет преимуществ по сравнению с Т-64А, но есть недостатки. Т-64А – легче 172М. 172М не прошёл полностью войсковые испытания. Целесообразнее производить на всех заводах танк Т-64А. Странам Варшавского договора передать обьект 439 для производства где-то в 1976 году. Вывод: начать выпуск Т-64А в Нижнем Тагиле с 1974 года».
Из доклада Потемкина (ВНИИтрансмаш) – «45 образцов танка «Объект 172М» прошли заводские испытания общей протяжённостью 50 000 км. Удалось создать танк с высокими тактико-техническими характеристиками. После 6000 км – замечания по коробкам передач {1 и 2 планетарные ряды), гусеницы – нет гарантии в их надёжности. По надёжности 172М и Т-64А одинаковы, кроме повышенного ресурса двигателя В-46».
Из доклада Воронина (заведующий отделом ЦК КПСС) – "Возможные варианты производства танков:
1) В мирное время – асе заводы производят Т-64А, а ЛКЗ – «Объект 219», В мобилизационный период – все заводы производят Т-64А с двигателем 5ТДФ – такой вариант нецелесообразен.
2) В мирное время – асе заводы производят 172М, ЛКЗ – «Объект219». В мобилизационный период – все заводы производят «Объект 172М» – нереально.
3) В мирное время ХЗТМ – Т-64А, УВЗ, ЧТЗ, Омск -172М. ЛКЗ -219. В мобилизационный период – ХЗТМ, ЛКЗ, «Кр. Сормово» – Т-64А, остальные – 172М.
4) Вариант наиболее рациональный. В мирное время – всe заводы производят Т-64А. На одном из наших заводов, в ПНР и ЧССР производится «Объект 439-Б».
В мобилизационный период – ХЗТМ, ЛКЗ, Омск – Т-64А, остальные -439-Б, УВЗ – Т-64А с В-46.
Вывод: Т-64А предпочтительней. Целесообразно производить Т-64А с двигателем 5ТДФ и танк 439, Двигатель В-46 сегодня более технологичен и экономически целесообразен, но по 5 ТДФ есть возможность снизить трудоёмкость на 340 часов.
Из выступления заместителя начальника секции № 6 НТС МОП Кучеренко – «Не было бы танка Т-64А, не было бы и танка «Объект 172М", но в «Объекте 172М» есть теневые вопросы. Недостатки – в транспортёре автомата заряжания размещены 22 выстрела вместо 28 в механизме заряжания танка Т-64А, что на 21% меньше, и многое другое».
Мнение главного конструктора А.А. Морозова по поводу сложившейся ситуации
И так, наконец, наступило так долго подготавливаемое «начало конца». Приказом МОП № 317, во исполнение Постановления Правительства от 06.07.1976 г. на вооружение принят третий тип среднего танка Т-80 (изд. «219») и организация его серийного производства на Омском, Харьковском и Ленинградском Кировском заводах. До полного перехода этих заводов на выпуск Т-80, они должны проводить подготовку производства, а «Завод им. Малышева» вместе с ЛКЗ – доработать конструкцию Т-80.
Всё это создает условия, что примерно до 1980 г. все четыре танковых завода СССР (УВЗ, ЗТМ, Омск и ЛКЗ) будут выпускать три типа, по сути одинаковых по своим боевым и техническим качествам машин, создавая при этом исключительную сложность в производстве, эксплуатации, ремонте, обучении и снабжении комплектующими узлами.
Больше того, вся эта «смесь» машин (Т-64А, Т-80, Т-72, «Кобра») будут довольно длительное время находиться на эксплуатации в войсках, усугубляя этим всю сложность эксплуатации разных типов машин, сохраняя при этом производство и отпуск какой-то части их узлов и деталей для обеспечения нужд эксплуатации и ремонта. Всё это будет продолжаться в течение следующего 5-летия, а может и 10-летия, то есть до 1990 года. Получается далеко неприглядная картина очень непродуктивной, дорогой и длительной по времени работы заводов по перестройке производства и малым поступлением новых машин в войска.
Этот вопрос ещё хорошо не продуман и его надо ещё очень тщательно «прожевать». По всему видно, что подготовка предложений по танку Т-80 и рекомендации его производства на заводах Ленинграда, Харькова и Омска глубоко не проанализирована и требует ещё анализа и обсуждения.
Другая сторона этого дела, не менее опасная для развития танков на последующие годы, является массовое отвлечение технических сил всех заводов и КБ на проработку, унификацию, подготовку производства и выпуск танка Т-80 и остановка работ по перспективным направлениям: поиска новых решений и новых образцов. Во всяком случае, до 1980 года это никому из заводов и КБ не поручено, а немцы и американцы, при всех условиях, к этому времени выйдут с новыми образцами «ХМ» и «Леопарда». А что мы к этому времени будем иметь? «За душой» практически ничего, так как за три года (1977, 1978 и 1979) много, а тем более чего-то особенного, не сделаешь. Получается, что мы идем в «тупик» и можем потерять «своё лицо» в танковом вооружении в сравнении с Западом и тем создать очень опасную ситуацию, которую быстро исправить уже будет невозможно. Тут где-то и кем-то допущена большая ошибка или просто непонимание задач, которые мы должны ставить перед собою в интересах сохранения своего превосходства в танковом вооружении.
Полностью дневники А.А, Морозова можно прочитать на нашем сайте.
ГТД против дизеля.
Существенным недостатком ГТД является их стоимость, так например стоимость танка с газотурбинной силовой установкой Т-80У составляла 824 тыс. руб в том числе стоимость двигателя 104 тыс.руб. Стоимость танка Т-72Б с дизельным двигателем составляла 280 тыс.руб., в том числе двигателя – 15 тыс. руб. Об этом пишет в своей книге Танки (тактика, техника, экономика) Ю. П. Костенко. На основании этого он делает вывод, что лучше приобрести два Т-72Б вместо одного Т-80У. Однако, следуя такой логики вместо одного Т-80У можно закупить двадцать Т-34, но будет ли это лучше?
Стоимость танка Т-80Б, по ряду показателей превосходившего Т-72Б составляла 500 тыс. рублей, что на 44 процента выше, но во многом стоимость формируется и более дорогим СУО танка Т-80Б. В этом аспекте Т-80УД с дизельным двигателем 6ТД-1 имеет преимущество перед газотурбинным Т-80У за счет меньшей на 30% стоимости при равных характеристиках подвижности.
Теперь рассмотрим, что же входит в эту стоимость и чем она образуется – основным отличием танка Т-80У от Т-72 является наличии на нем развитой полностью автоматизированной системы управления огнем. На танке Т-72Б СУО нет. Стоимость СУО составляет большую долю в стоимости танка в целом. Стоимость ГТД действительно значительно превосходит стоимость V-образного дизеля. Также немаловажным объяснением меньшей цены Т-72Б является их более массовый выпуск, что является важнейшей составляющей стоимости (танков Т-72Б было произведено примерно в 5 раз больше чем Т-80У).
К сожалению, всю полезность «дешевых» танков с отсутствием современной СУО мы увидели в 1991 году в Ираке. Даже в редких случаях, когда иракским танкистам удавалось, проявив инициативу застать врасплох американские «Абрамсы» попаданий с дистанции более 2 км, атакуя с ходу, им не удалось, в результате ответного огня американцев иракцы были уничтожены. Несомненно, подобная ситуация развивалась бы по другому, будь на их месте Т-80УД, с его более совершенным СУО с возможностью вести огонь на дистанцию до 5 км с ходу с 80% вероятностью попадания.
Естественно Т-72Б несколько превосходит поставлявшиеся в Ирак Т-72М, но, к сожалению, как следует из доклада председателя НТК БТВТ ГАБТУ А. И. Адамчука, что и он значительно уступает выпускавшемуся в тот же период танку М1А1 «Абрамс» по характеристикам огневой мощи (СУО) и мощности двигателя.
На сегодняшний день Т-80У и Т-80УК состоят на вооружении России национальной гвардии Кипра и в армии Республики Корея.