Страница 7 из 21
В связи с этим уместно процитировать В. 3. Демьянкова, который отмечает, что «дискурс…концентрируется вокруг некоторого опорного концепта» (или концептов – Е. М.) [Демьянков 1982: 7], и сослаться на точку зрения М. Ю. Олешкова, который развивает мысль В. 3. Демьянкова и утверждает следующее: именно концепт – концептуальная доминанта дискурса – «является «свёрнутой» моделью дискурса или его фрагмента, в которой латентно «присутствуют» все возможные потенциальные реализации» [Олешков 2010: 71].
Итак, неоднократно подчеркнув, что именно изучение специфики дискурсивной реализации базовых концептуальных доминант позволяет в конечном итоге создать «ментальный прообраз» [Селиванова 2002: 241] дискурсивного пространства, выработаем соответствующее нашим взглядам определение понятия концептуальная доминанта дискурса.
Под концептуальной доминантой дискурса нами понимаются базовые, «опорные», системообразующие концептуальные универсалии (концепты, концептуальные модели, когнитивные стереотипы), определяющие специфику данного типа дискурса, проявляющиеся в «когнитивной схеме» дискурса, в его «макроструктуре» [ван Дейк 1988; Макаров 2003] и «задающие» семантическое и коммуникативно-прагматическое своеобразие текстов, в которых происходит языковая объективация названных концептуальных феноменов.
3.2. Предпринимая исследование концептуальных доминант того или иного институционального дискурса, следует решить основополагающий вопрос о методиках и процедурах, в результате которых выявляются названные доминанты.
Во-первых, по нашему глубокому убеждению, базовым методологическим критерием, позволяющим верифицировать вычленение системообразующих концептов дискурса, а также концептуальных моделей и когнитивных стереотипов, в которых репрезентирована специфика когнитивной структуры опорных концептов дискурса, является критерий актуализации концептуальных единиц посредством частотности и разнообразия их языковой экспликации в текстах, репрезентированных в дискурсе. Названный критерий может быть условно охарактеризован как собственно языковой.
В связи с этим напомним, что понятия доминанта и актуализация рассматриваются как детерминированные в лингвопоэтике[15]. И хотя мы осознаём принципиальную разницу в организации текстов, эксплицированных в спортивном, политическом и других институциональных дискурсах – с одной стороны и в художественном дискурсе – с другой, тем не менее для нас очевидно, что принципы языкового «выдвижения» концептуальных единиц в текстовом пространстве – общее содержание текста, его тематическая отнесённость, синтагматика текста, лексико-семантическое своеобразие текстов, специфика контекстуальных связей – являются значимыми и для выявления концептуальных доминант институциональных дискурсов, подобных спортивному.
Во-вторых, чрезвычайно важным для выявления концептуальных доминант институционального дискурса является дискурсивный критерий, под которым мы подразумеваем типичные для данного дискурса «концептуальные векторы» (А. П. Чудинов), прагматический потенциал соответствующей концептуальной единицы в рамках дискурса, её продуктивность и активность, обусловленность дискурсивными факторами экстралингвистического порядка, прежде всего социально-историческими, геополитическими, этнокультурными, гендерными и т. д.
В-третьих, для выявления концептуальных доминант дискурса существенен понятийный критерий, который состоит в том, что когнитивная специфика институционального дискурса определяется его понятийной сферой, как правило, «очерченной», «заданной» тематикой дискурса. Так, для политического дискурса базовым является понятийное поле «Политика» и его составляющие («фреймы» – в терминологии А. П. Чудинова): субъекты политической деятельности, политические организации, политические институты, политическая деятельность, отношения между субъектами политической деятельности и т. д. Для спортивного дискурса базовым является понятийное поле «Спорт» и его составляющие, о которых подробнее будет сказано ниже и которые могут быть описаны в другой терминологической парадигме.
Таким образом, выявление концептуальных доминант дискурса базируется на детерминированных критериях разного порядка, которые позволяют верифицировать выделение тех или иных концептов, концептуальных моделей, когнитивных стереотипов в качестве доминирующих в дискурсе.
Заметим, что описание концептуальных доминант дискурсов, выделенных на других основаниях, нежели институциональные (часто весьма разнородных – общественный, риторический, сказочный, патриотический, детский, национальный, устный, конфликтный и пр.), вполне осуществимо, однако очевидно, что специфика дискурсов такого типа определяется не системой названных доминант, а иными характеристиками – тип субъекта, его коммуникативная интенция, прагматические характеристики репрезентированных в дискурсе текстов и т. д.
3.3. Исходя из сказанного выше беремся утверждать, что безусловной концептуальной доминантой спортивного дискурсивного пространства является концепт "Спорт", представляющий в современной русской языковой картине мира сложнейшую многоаспектную, полифункциональную концептуальную универсалию, которая в парадигме современной когнитивной лингвистики, лингвокультурологии и лингвоконцептологии может быть охарактеризована с разных точек зрения.
Во-первых, "Спорт" может быть назван концептосферой – совокупностью концептов, непосредственно или опосредованно соотнесенных с соответствующим видом человеческой деятельности.
Система концептов, входящих в названную концептосферу, весьма разветвлена и вряд ли поддается полной инвентаризации; более того, во многом «перечень» концептов, включенных в концептосферу "Спорт", детерминирован исследовательскими задачами и способен бесконечно варьироваться в зависимости от задач и направления конкретного описания, объёма и качества рассматриваемого языкового материала[16].
Так, без сомнения в данную концептосферу входят концепты разного типа, соотнесенные с обозначением субъектов спортивной деятельности ("Спортсмен", "Тренер", "Судья", "Болельщик", "Спортивный комментатор", Спортивный чиновник" и под.); её объектов ("Стадион", "Корт" и под.); её атрибутов ("Правила"); действий, характерных для спорта ("Игра", "Тренировка", "Соревнование" "Судейство"); спортивных событий ("Чемпионат", "Олимпиада").
Наконец, в этой концептосфере явно выделяются концепты, весьма значимые для спортивной сферы, но характеризующие её опосредованно.
Речь идёт прежде всего о концептах, которые эксплицируют атрибутивные (в широком смысле этого термина) характеристики собственно спортивной деятельности как процесса или результата, а также её основных субъектов.
Такие феномены, как правило, бывают представлены в неразрывном единстве оппозитивных когнитивных структур – концептов и «антиконцептов» (в терминологии С. Г. Воркачёва): "Честность"/ "Бесчестие"; "Патриотизм" / "Отсутствие патриотизма"; "Мужество", "Героизм", "Смелость", "Сила", "Выносливость", "Терпение" / "Трусость", "Слабость"; "Красота", "Здоровье"[17], "Физическое совершенство" / "Болезнь", "Страдание", "Смерть"; "Свои" / "Чужие"; "Победа" / "Поражение"; "Спортивная злость"; "Спортивный характер" и под.
15
См. статью Р. Якобсона «Доминанта» [Якобсон 1996], работы учёных Пражской лингвистической школы, например, [Гавранек 1967].
16
Например, К. В. Снятков [Снятков 2008] исследует "Спорт" как концептосферу – «совокупность «спортивных концептов», а также «множество моделей ситуаций» – и включает в структуру этой концептосферы такие концептуальные единицы, как оппозиция "Свои"/"Иные", концепты "Состязание", "Игра", "Мужество", "Физическое совершенство" [Снятков 2008: 11]. См. об этом также [Панкратова 2005: 3].
17
См. о специфике репрезентации данного концепта в современном газетно-журнальном дискурсе [Алимушкина 2007].