Страница 2 из 15
Известно, что явные или тайные объятия с властью и бизнесом – верный знак профессионального бездорожья. Не случайно журналистов (кто с ненавистью, а кто и с полным расположением и пониманием их действительно благородной роли) называют цепными псами (а стало быть, заступниками, защитниками, слугами и верными друзьями) общества. Очень часто, однако, мы замечаем, как (продолжим расхожую метафору) сотрудники СМИ скулят, рычат, огрызаются, заливистым лаем оглашают округу, выступая при этом не от общественного имени, но по заказу своих непосредственных власть имеющих хозяев. Говорят, над ними довлеет проклятый пиар (PR). Истинный, нормальный – честный – пиар («связи с общественностью») в этом не повинен: он нужен, чтобы сущее в этом информационно взбаламученном и перенасыщенном мире оказалось реально зримым, видимым и замеченным.
На деле прикормленная медиауслуга – это и не журналистика, и не пиар. Вернее сказать: это подлая и черная журналистика и одновременно гадкий и грязный пиар… «Во всем виновата журналистика!» – такое с виду нехитрое умозаключение часто используется (далеко не всегда в целях исключительно спекулятивных) политиками разной ориентации, представителями властных структур и массовыми потребителями журналистской продукции. Общественные грозы, беды, волнения – всему виной проклятая журналистика. Масштабные жизненные неурядицы, социальные и даже природные катаклизмы, неправедные действия противоборствующих сил на земле – все это журналисты раздувают, из тихо жужжащих мух лихо сотворяя нелепых слонов и жирных уток…
Знаменательна распространившаяся в современном российском обществе речевая практика многочисленных (преимущественно порицательных) эмоциональных оценок и характеристик, которыми отечественные средства массовой информации и коммуникации и их продукция награждаются в самой печати и которые охотно поддерживаются многоголосой аудиторией читателей, слушателей, зрителей.
Как показывают наши наблюдения над многочисленными и привычными отзывами последних лет о журналистской работе, широкое (в самой прессе и в распространенных устных высказываниях) хождение среди глаголов, выражающих властную природу современных электронных и печатных СМИ, имеют слова-понятия главным образом отчетливого негативно-оценочного свойства.
Так, в классах глаголов речевого общения и физического воздействия на объект самые частотные слова с отрицательной коннотацией, характеризующие власть печати, радио, телевидения над аудиторией, – «врать», «лгать», «льстить», «набрасываться», «обрывать», «оговаривать», «порочить», «славословить», «злословить», «плести» (вздор, чепуху), «клеветать», «передергивать», «отравлять».
В классе глаголов поступка и поведения по отношению к СМИ очень часто употребляются слова «грубить», «дурачить», «обманывать», «паясничать», «прислуживаться», «скандалить», «суетиться», «угодничать», «фальшивить», «хамить».
Среди глаголов звучания и приведения в эмоциональное состояние, которыми негативно аттестуется характер радио– и телевещания, нередко встречаются «кричать», «трещать», «хрипеть»; «дразнить», «злить», «конфузить», «оскорблять», «страшить».
Несть числа обидным зоологическим уподоблениям: «моськи», «мартышки», «шавки», существа, испускающие «комариный писк», «мухи навозные», «шакалы зловонные», «стервятники», «вороны, слетающие на мертвечину», «индюки самодовольные», «тетерева токующие», «сороки», «акулы пера» (последнее, впрочем, употребляется и без всякой обиды и очень часто как вполне нейтральная и даже чуть ли не положительная, озорная самоаттестация?!).
Все это примеры из российской прессы последнего десятилетия. Сильно же надо разъярить критиков-ругателей, чтоб допустить их до таких уподоблений! О журналисте нашего времени часто говорят и пишут с нескрываемой брезгливостью: он охотник за скандалами и большими деньгами, он папарацци (имеется в виду Папарацци Голый – один из героев фильма Федерико Феллини «Сладкая жизнь», настырный фоторепортер, хамоватый фотоподглядыватель, назойливый искатель сенсаций).
Американские критики прессы (прежде всего электронных СМИ) в середине XX в. обращали уже внимание на то, что «у слушателя есть только мнимый выбор между программами: в какой-то определенный момент он выбирает не между программой о культуре и комедией, а между двумя очень похожими комедиями. Критики также высказывали возражения по поводу преобладания развлекательных программ над серьезными и по поводу низкого качества предлагаемого развлечения. Другие критики отмечали, что при обсуждении общественных проблем радио и телевидение делают явный выбор в пользу консервативных обозревателей, избегая настоящей и полнокровной дискуссии. У телевидения к тому же был замечен дополнительный недостаток: при составлении телевизионных программ делается слишком большой упор на преступность и насилие»[2].
Вот почему «не так уж странно, что литераторы самых разных стран и культур свои повести и рассказы о журналистах называют “Враги общества”, “Храм сатаны”, “Вторая древнейшая профессия”, если журналисты и сами нередко обнаруживают в себе помимо обычных человеческих достоинств и недостатков гремучую смесь продажности и самовосхищения»[3].
В современном романе Барбары Делински «Озерные новости», романе со счастливым концом, повествуется о том, как бесцеремонно вторгаются американские репортеры-профи в частную жизнь не подозревающей об их происках героини. Диковинного нервного напряжения стоит жертве журналистского насилия это вторжение. Со зловещей силой порушены торжественно декларируемые права человека. Главный герой романа Джон Киплинг собирается написать книгу, посвященную «большой проблеме – власти средств массовой информации, их способности уничтожить человека»[4].
СМИ могут все – истина эта миллионократно подтверждена и доказана. Избыточная свобода, а иными словами, профессиональная безответственность и бесцеремонность ведут к явному превышению социальных полномочий СМИ. В этих случаях журналистика превращается в опаснейший ингредиент современной жизни.
Тема – из разряда непреходящих, этическая по преимуществу. Но в основании ее – властно-образные функции СМИ, их внутренние аспекты, скрытые готовности-возможности и постоянно востребуемые структурно-поэтические ресурсы воздействия на аудиторию.
В подкладке приведенных выше вполне справедливых или избыточно строгих, прямодушных или лукавых приговоров различима хитроумная ли, наивная, праведная, но констатация одной и той же объективной истины: СМИ – власть, СМИ реально вмешиваются в нашу повседневную жизнь, СМИ обладают способностью контролировать наше сознание, манипулировать им. Но важно при этом понять, что в наших силах противиться или поддаваться подобному контролю. Для этого необходимо отчетливое понимание природы журналистского всевластия. Природа эта имеет очень древние корни, и мы попробуем их впервые разглядеть и осмыслить, чтобы лучше понять одну из самых главных составляющих нашего быта и бытия – разнообразную продукцию журналистского творчества.
Чем призвана заниматься смикология. Задачи нашего спецкурса
Чтобы лучше понять существо предмета, следует сосредоточенно вникнуть в живой и подвижный круг понятий, которыми мы пробуем обозначить его и осмыслить.
Тема нашего спецкурса предполагает обращение к «власти» и «свободе». Вот почему нас в первую очередь занимают те многоуровневые семантические оттенки понятия «власть», которые связаны с механизмом влияния СМИ на потребителя, с властной природой СМИ, с их способностью управлять, подчинять, распоряжаться. Распоряжаться нашим временем и доверием к авторитету пропечатанного и звучащего слова, движущейся «картинки».
В метафорическом словосочетании «власть СМИ» (при всей его тривиальности) первое составляющее власть – направленное и действенное по своим результатам влияние современного общественно-культурного журналистского института на человека, на социум. Разумеется, СМИ не единственны в своем воздействии на человека[5]. Они господствуют в сложном сцеплении с другими социальными институтами (повседневное общение между людьми, профессионально-корпоративные связи и отношения, семья, школа, церковь). И союз этот далеко не всегда органичен. Часто в нем совмещены взаимоисключающие компоненты… Но верно и то, что если СМИ оказываются способными «начальствовать» над нами, значит, есть у них такие мощные ресурсы управления, которые позволяют денно и нощно осуществлять свою целесообразную власть.