Страница 3 из 24
Хотя это пособие посвящено общим вопросам науки, в нём то и дело фигурируют примеры из совсем других областей духовной культуры, прежде всего литературы да изобразительного искусства, кинематографа. Действительно, в каких-то моментах «кухня творчества» учёных и художников похожа, но в других – совсем различна. Автор не всегда учитывает это.
Подзаголовочные данные издания адресуют его в первую очередь начинающим учёным-медикам. Отдельные моменты теоретической и практической медицины в книге затронуты. Но гораздо больше материала приведено по другим отраслям фундаментального естествознания, а ещё больше – из области гуманитарных наук. Оно и понятно – автор пособия в большей степени историк да археолог (а ещё точнее – историк археологии, действительно один из ведущих в нашей стране), чем философ. Впрочем, будущим медикам, биологам, химикам, технологам, социальным работникам, всем их коллегам небесполезно расширить свой кругозор за счёт столь энциклопедического обзора научных институций. А литература, и классическая, и новейшая, по философско-методологическим и социокультурным проблемам медицины и здравоохранения автором этой учебной книги приводится довольно полно. Так что при желании читатели могут продолжить знакомство с этим кругом сюжетов своей профессии.
Многие выводы и прямые рекомендации автора противоречат друг другу. Например, он то призывает юных коллег к смирению перед своими учителями в науке, то подталкивает к идейному бунту против собственных наставников. То заклинает начинающих учёных изо всех сил терпеть бедность и не изменять своему призванию бескорыстного поиска истины, а то призывает их же наплевать на нищенский бюджет науки и уходить в более прибыльные профессии, чтобы обеспечить достойное существование своим родным и близким. То с пониманием относится к эмигрировавшим в поисках лучшей доли коллегам, то выражает в их же отношении презрение. Далее Сергей Павлович относит бытовые наркотики (никотин, алкоголь) то к стимуляторам, то к аннигиляторам научного мышления. Наверное, эти текстовые разногласия отражают действительную сложность, диалектичность настоящей жизни в науке, которую стремился донести до читателей автор пособия.
Встречаются в тексте пособия и прямые неточности. Например, упомянутые там, между прочим, «братья Черепановы», как выяснили историки техники, на самом деле были отцом и сыном. Как говорилось в поздне-советском анекдоте, «оказывается, «Слава КПСС» это вообще не человек…». Но не будем умножать всего лишь несколько образцов явных оговорок автора. Ведь он не только в своих замечательных прозрениях и предупреждениях, но и в этих своих отдельных смысловых «пробуксовках» воплощает и выношенные убеждения, и расхожие предубеждения своего поколения теоретиков науки – до сих пор господствующего в разработке её истории и философии. Это обстоятельство надёжно вписывает столь оригинальную книжку в историю философии науки.
7 января 2010 г.
Курск.
Этика и психология науки
Светлой памяти
Александра Александровича Формозова (1928–2009) – выдающегося русского археолога и историка науки в России.
Предисловие
«Что мне сказать?…
Что вы дисциплинировали взмах
Взбешённых рифм, тянувшихся за глиной,
И были домовым у нас в домах
И дьяволом недетской дисциплины?
Что я затем, быть может, не умру,
Что до смерти теперь устав от гили,
Вы сами, было время, поутру
Линейкой нас не умирать учили?»
Высшую аттестационную комиссию Российской Федерации реформировали неоднократно. Пытались изменить к лучшему порядок защиты диссертаций и присвоения учёных степеней и званий. На исходе 1990-х гг. некоторыми членами президиума ВАКа был поднят вопрос о пересмотре состава кандидатских экзаменов. В частности, предлагалось убрать экзамен по философии; заменить его на что-то другое (звучало предложение о русском языке – дабы улучшить грамотность соискателей учёной степени и стиль диссертаций). Физики и другие естественники-технари из президиума ВАКа активно проталкивали это предложение (лет десять спустя после отмены советской идеологии, наконец, осмелели…). Только решительное противодействие ректоров Московского государственного и Бауманского технического университетов блокировало подобные намерения. В.А. Садовничий и И.Н. Фёдоров заявили как отрезали: в МГУ и в МВТУ как сдавали кандидатский минимум по философии аспиранты и соискатели всех факультетов, так и будут сдавать. Последовал и целый ряд протестов в средствах массовой информации против разгуманитаризации аспирантской подготовки[9]. По вопросу о кандидатских экзаменах была создана согласительная комиссия ВАКа во главе с учёным-правоведом, академиком В.Н. Кудрявцевым. Не прошло и нескольких лет, как эта комиссия предложила экзамен нового формата – по истории и философии науки. Ещё через какое-то время новый экзамен был обеспечен программами, учебными пособиями[10] и кадрами переподготовленных в столичных центрах преподавателей.
Упомянутые учебные пособия написали самые авторитетные в стране философы-науковеды – B.C. Стёпин[11], Л.А. Микешина[12], В.В. Ильин[13]; целый «коллектив авторов», не согласившихся на единого редактора[14]; и другие, а также ещё ряд менее известных коллег. Тем не менее учебное изложение философии науки для аспирантов нельзя считать исчерпанным. Кроме общей теории и методологии, логики и социологии науки с начинающими учёными стоит обсудить проблемы психологии и этики профессии, которую они выбирают. Таким сюжетам посвящено настоящее пособие, а в остальных, уже вышедших в свет, они почти не затрагиваются[15].
Хотя мой стаж пребывания в учебных и научных структурах – студентом (1969), аспирантом (1974), ассистентом (1980), старшим преподавателем (1984), доцентом (1986), профессором (1994) – перевалил за сорок лет, я бы нипочём не решился поучать молодых учёных, как им заниматься наукой и относиться друг к другу и к своим наставникам, если бы не полученные мной самим уроки того и другого моих замечательных учителей. Прежде всего, двоих ближайших. По философии науки – Г.А. Подкорытова[16] (Санкт-Петербург), по истории науки – А.А. Формозова (Москва)[17].
Геннадий Алексеевич Подкорытов, возглавляя в 1971–1986 гг. кафедру философии для гуманитарных факультетов Ленинградского государственного университета, подготовил цикл своих собственных и коллективных монографий по теории и методологии науки[18].
Александр Александрович Формозов (1928–2009), прослужив долгие годы в Институте археологии РАН, помимо своего заметного вклада в археологию эпох камня и бронзы, историю и теорию первобытного искусства, выступил основоположником историографии русской археологии и примыкающих к ней гуманитарных дисциплин, от их зарождения на отечественной почве до наших дней[19].
Многие сюжеты и выводы этого учебного пособия представляют собой мою попытку пересказать и посильно дополнить материалы Г.А. Подкорытова и, особенно, А.А. Формозова. Я имел честь и счастье присутствовать при обсуждении некоторых из этих материалов и даже оказывался причастным к их публикации[20]. Ещё больше ценных мыслей о науке и об учёных высказывалось ими, что называется, не для печати, а при личном общении. При посредничестве моих замечательных учителей я познакомилея и с некоторыми другими представителями академической, университетской среды Петербурга и Москвы. Как и у любого другого многолетнего участника разного калибра конференций и конгрессов, рецензента и оппонента множества диссертаций, книг, статей, учебников, у меня накопилось немало собственных впечатлений от различных типов и ситуаций в этой профессии. Часть услышанного и увиденного стала материалом для настоящего пособия.
9
В их числе отметился и автор этих строк: Щавелёв С.П. «Философский пароход» опять под загрузкой? // Поиск. Еженедельная газета научного сообщества. 1999. № 34. 27 августа. С. 4 (Статью подписали также Б.Ф. Сикорский, В.И. Колядко, Б.П. Королёв).
10
Впрочем, философская и учебная литература по философии и методологии науки в СССР 1970-х – 1990-х гг. публиковалась в изобилии. См., например: Стёпин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992; Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. Учебник для вузов. М., 1996. В одном из таких изданий поучаствовал и автор этих строк: Щавелёв С.П. Вненаучное познание. Пара-наука; Практическое познание: содержание, структура, функции // Философия и методология познания. Учебник для магистров и аспирантов / Под ред. В.Л. Обухова. СПб., 2003. С. 254–271,287-302.
Так что аналогичные по тематике и жанру издания последних лет по большей части представляют собой перелицованные тексты предыдущих десятилетий.
11
Стёпин B.C. Философия науки. Общие проблемы. Учебник для аспирантов и соискателей учёной степени кандидата наук. М., 2007.
12
Микешина Л.А. Философия науки. М., 2005.
13
Ильин В.В. Философия и история науки. Учебник. 2-е изд., доп. М., 2005.
14
Философия науки. Методология и история науки / Коллектив авторов. М., 2007.
15
В типовой ваковской программе настоящего учебного курса слово «психология» отсутствует, а «этические проблемы науки в конце XX столетия» упоминаются единожды и безо всякой конкретизации. См.: Программы кандидатских экзаменов «История и философия науки» («Философия науки»). М., 2004. С. 9.
16
Геннадий Алексеевич Подкорытов (1922 г. рождения) – доктор философских наук, профессор философского факультета Санкт-Петербургского университета. Ветеран и инвалид Великой Отечественной войны. Воевал с ноября 1941 по август 1943 гг. на Западном фронте (топограф-вычислитель стрелковой роты). В атаке был ранен, попал в госпиталь, где ему ампутировали ногу. Закончил исторический факультет Пятигорского педагогического университета (1947). Переехав в Ленинград, учился на юридическом факультете ЛГУ; там же закончил аспирантуру философского факультета, где и преподавал вплоть до выхода на пенсию.
17
Александр Александрович Формозов (1928–2009) – русский археолог, историк, историограф. Выпускник исторического факультета МГУ и аспирантуры Института археологии РАН, где вплоть до выхода на пенсию (2003) прослужил научным сотрудником. См. о нём: Щавелёв С.П. Историки Курского края. Биографический словарь. Курск, 2009. С. 261–265; Формозов А.А. Ответы на анкету «Историки России: особенности научной работы» // В кн.: Бердинских В.А. Ремесло историка в России. М., 2009. С. 139–145.
18
Подкорытов Г.А. Историзм как метод научного познания. Л., 1967; Его же. Соотношение теории и метода в научном познании // Методологические вопросы общественных наук. Л., 1972; Его же. Особенности принципа как форма научного познания // Роль научных принципов и понятий в научном исследовании. Л., 1976; Его же. Общее и особенное в методологии научного познания // Общее и особенное в методологии социальных исследований. Л., 1986; Его же. О природе научного метода. Л., 1988; Его же. От гуманитарного знания к гуманитарному сознанию // Гуманитарное знание: сущность и функции. СПб., 1991; Его же. В мире вещей и понятий. Сб. научных и литературно-художественных миниатюр. СПб., 2002.
19
Формозов А.А. Очерки по истории русской археологии. М., 1961; Его же. Страницы истории русской археологии. М., 1986; Его же. Археология и идеология ([19]20-е – 30-е годы) // Вопросы философии. 1993. № 2; Его же. Пушкин и древности. Наблюдения археолога. Изд. 2-е, доп. М., 2000; Его же. Рассказы об учёных. Курск, 2004; Его же. Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. М., 2004; 2-е изд., доп. М., 2006; Его же. Человек и наука. Из записей археолога. М., 2005; Его же. Статьи разных лет. Курск, 2008.
20
См., если угодно: Подкорытов Г.А., Щавелёв С.П. Какова же роль скептицизма в познании? // Философские науки. 1979. № 5; Щавелёв С.П. [Рец. на кн.:] А.А. Формозов. Классики русской литературы и историческая наука // Вопросы истории. 1998. № 5; Его же. От составителя // Формозов А.А. Историография русской археологии на рубеже XX–XXI веков (Обзор книг, вышедших в 1997–2003 гг.). Курск, 2004; Его же. От редактора (Рассказ об авторе «Рассказов об учёных) // Формозов А.А. Рассказы об учёных. Курск, 2004; Его же. Новые книги А.А. Формозова по истории и теории русской археологии (2004–2005). Курск, 2006; Его же. Послесловие составителя // Формозов А.А. Статьи разных лет. Курск, 2008.