Страница 19 из 26
Интересно высказывание Г. Гегеля о здоровье: «Valetudo bonum optimum (Здоровье – наивысшее благо). Здоровье есть пропорциональность между самостью организма и его наличным бытием… оно состоит в равномерном отношении органического к неорганическому, когда для организма нет ничего неорганического, чего он не мог бы преодолеть» (Цит. по 66, с. 25).
Таким образом, анализ литературы по проблеме здоровья дал нам основание подходить к нему как к атрибуту живого человека, к явлению динамическому, обладающему тенденцией к изменению своего уровня. Этот аспект отражен в определении здоровья, предложенном В. В. Колбановым: «Здоровье человека – это континуум (сменяемость и протяженность во времени) естественных состояний жизнедеятельности, характеризующийся способностью организма к совершенной саморегуляции, поддержанию гомеостаза, самосохранению и самосовершенствованию соматического и психического статуса при оптимальном взаимодействии органов и систем, адекватном приспособлении к изменяющейся окружающей среде (физической, биологической, социальной), использовании резервных и компенсаторных механизмов в соответствии с фенотипическими потребностями и возможностями выполнения биологических и социальных функций, в том числе, рождения и воспитания потомства. Отсутствие какого-либо из перечисленных признаков означает частичную или полную утрату здоровья. Полная утрата здоровья несовместима с жизнью» (168, с. 105).
Из этого определения видно, что автор в первую очередь делает акцент на природном аспекте здоровья, характеризуя его через способность организма человека к совершенной саморегуляции, поддержанию гомеостаза, самосохранению и совершенствованию его (организма) соматического (от сома – тело) и психического статуса, что в принципе не вызывает возражений. Не подвергая сомнению значимость этого аспекта, мы считаем возможным заметить не совсем оправданное умаление сознательного, то есть культурного аспекта здоровья, хотя в определенной мере указание на этот аспект в определении В. В. Колбанова просматривается (когда он говорит о здоровье как условии выполнения человеком своих социальных функций). В то же время методологически ценным для нашего исследования является указание автора на то, что «полная утрата здоровья несовместима с жизнью».
Интересен в этом отношении подход к трактовке здоровья заведующего кафедрой физического образования и рекреации Сибирской академии государственной службы, доцента В. А. Пузынина. Критикуя известных ученых, которые отводят здоровью роль средства в достижении благополучия в трудовой, семейной и личной жизни, он утверждает: «Здоровье не может быть частью жизни, оно и есть ее сущностное проявление… Здоровье – это, в первую очередь, свойство, присущее всему живому. Больное растение, животное и человек выглядят одинаково неприглядно. Так же верно и, наоборот, в отношении благополучного оптимального состояния» (267, с. 67). Таким образом, В. А. Пузынин считает здоровье интегральным свойством любой живой системы, основной ее характеристикой, качественным индикатором сущности роста, развития, преодоления кризисов, приспособлений, показатель благоприятных и неблагоприятных условий и периодов жизни.
В то же время ученый обособляет здоровье как атрибут любой живой системы и здоровье человека, обозначая последнее как продукт человеческого творчества в отличие от здоровья животных, которое управляется только гомеостазом, представляющим собой безусловно-рефлекторный регулятор относительного постоянства внутренней среды организма. Поэтому в понятие здоровье он вводит понятие «способность его обеспечить», то есть валеоспособность, по определению автора, которая детерминирует «обучаемость человека здоровью», что подтверждает сделанный нами ранее вывод о педагогической направленности валеологии как науки о становлении, творении здоровья человека. И, наконец, третьим атрибутом «жизни-бытия-здоровья» человека, по В. А. Пузынину, является «воля выбора» как решающее условие реализации индивидом своих возможностей, конструирования себя.
Любопытен также вывод ученого о том, что у здоровья нет дуального (противоположного) значения, ибо болезнь, по его мнению, – «это тоже здоровье, но не в пределах индивидуальной нормы… С процессуальной точки зрения, – замечает автор, – феномен здоровья инвариантен и монозначен. Он присутствует в каждой временной точке онтогенеза человека от зачатия до смерти и сопровождает его независимо от состояния, уровня, нормы или патологии, в сознании или без него, бодрствования или во сне. Феномен здоровья присутствует в клетке зарождения жизни в той мере, что и в разрушении целостного организма (в факте гибели), только с различными потенциальными значениями» (267, с. 74).
В итоге своих размышлений В. А. Пузынин приходит к парадоксальному, но достаточно очевидному выводу: «Здоровье как совокупное качество всех личностных сторон человека (деятельности, поступков, эмоций, болезней, потребностей и т. п.) ни определить, ни измерить в его истинном интегральном значении нельзя. Так же, как нельзя измерить объем души. В этом вся интрига феномена здоровья. У здоровья нет собственного «предмета» исследования, неизвестно его местонахождение, хотя его «дом» – тело. Кроме отсутствия болезней, до сих пор не сформулировано сколько-нибудь единое представление о семантическом аппарате этого феномена в пространстве и времени. По этим двум причинам на сегодня, как ни странно, не существует единой теории здоровья» (267, с. 74).
Эту же – последнюю – мысль находим и в статье А. А. Ботляновской из г. Минска: «Проблема медицины состоит в том, что в настоящее время отсутствует теория здоровья, существуют лишь множественные классификации болезней» (63, с. 20). Ее вывод созвучен выводу многих современных ученых, разрабатывающих проблему становления здоровья человека в валеологическом аспекте: «Для успешного решения проблемы развития человека, его здоровья – морального, социального, психологического и физического – необходимы системные знания о развитии всех форм жизни, об универсальных закономерностях, проявленных в структурной организации макро– и микросистем, взаимной обусловленности их причинных связей, многоуровневой повторяемости и цикличности развития во времени» (63, с. 20).
Итак, изучая различные подходы к исследованию проблемы здоровья и трактовке его понятия мы пришли также к ряду существенно важных для нас выводов. Первый из них касается определения здоровья как системного интегрального явления, отражающего состояние целостного организма человека в единстве всех его активно функционирующих составляющих – тела, души и разума.
Второй вывод свидетельствует о присутствии в здоровье двух начал – природного, которое функционирует стихийно, и культурного, которое регулируется сознанием человека и развитие которого зависит от уровня образованности человека, от условий его целенаправленного воспитания и самовоспитания, от степени воли человека к здоровью. Такой подход к определению сущности здоровья позволяет ввести его в состав педагогических категорий, а становление здоровья рассматривать как педагогическую задачу.
Третий вывод позволяет поставить вопрос о комплексном подходе к разработке критериев здоровья, выделив в их составе совокупность объективных и субъективных критериев. При этом в группу объективных критериев мы включаем показатели, отражающие уровень физического и физиологического функционирования организма человека и доступные для достаточно точной фиксации с помощью приборов, которые используются в медицинской практике, или доступных для точного измерения наблюдений, которые может произвести сам человек (например, измерение пульса, давления, продолжительности контрольной дыхательной паузы, объема легких, гибкости, быстроты реакции и пр.), а в группу субъективных – показатели, содержание которых составляют внутренние ощущения индивида, или, как говорит В. А. Пузынин, «такой мало информативный с научной точки зрения, но всеобъемлющий с прагматической токи зрения признак, как благополучие» (267, с. 72–73). Пользуясь выражением Н. М. Амосова, можно сказать, что эти субъективные показатели отражают Уровень Душевного Комфорта (УДК) человека, то есть степень его удовлетворенности своим благополучием в разных сферах жизни. Безусловно, что наиболее объективную картину в области состояния здоровья человека можно получить при соотнесении и сравнительном анализе результатов и валеологической, и медицинской диагностики. В то же время с позиции валеологии важно научить человека постоянно наблюдать за собой, фиксируя существенные изменения в своем состоянии и тут же осмысливая их причины с тем, чтобы в дальнейшем сохранять положительные результаты и корректировать отрицательные.