Страница 6 из 25
4. Самодеятельная (общественная) наука, представленная множеством разнообразных научных общественных объединений, организаций: научное общество учащихся, студенческое научное общество, объединения рационализаторов и изобретателей, центры ноу-хау, общественные академии, научные кружки и т. п. Эти объединения могут быть институционализированы, а могут существовать неформально. В них получают значительные научные результаты, пишут диссертации, издают монографии и т. д. Им принадлежит будущее, потому что именно в этих бескорыстных формах реализуется научная самодеятельность народа, реализуется как научный потенциал.
Наконец, при типологии науки нельзя забывать о традиционном выделении в ней фундаментальных наук, ориентированных на исследование, и прикладных, ориентированных на разработки.
1.4. Научная деятельность
Наука как сфера общественной жизни существует только благодаря тому, что есть научная деятельность. Научная деятельность – это функциональный стержень научной сферы. В ней реализуются научные потребности и способности общества, и она генерирует научные отношения и институты.
Цель научной деятельности любого уровня и вида – производство знаний эмпирического или теоретического характера. В этих знаниях моделируется реальный мир, ибо наука в ее специфическом виде ориентирована на изучение реальности (естественной и искусственной, природной и общественной).
Для осуществления научной деятельности необходимо наличие всего набора ее компонентов. Согласно общей концепции деятельности мы уже знаем, что именно восемь компонентов определяют реальность (а не потенциальность) научной деятельности.
Субъект. Функционирование научной деятельности определяется активностью ее субъекта. Таковым является УЧЕНЫЙ в самом широком смысле слова (экспериментатор, наблюдатель, теоретик, анкетер, исследователь, аналитик, эксперт, консультант и др.). Формирование человека в ученого осуществляется за счет развития двух сущностных сил: потребностей и способностей.
Научные потребности – это потребности в генерации знаний. Если в целом потребности как побудительная сила представляют собой противоречия необходимого и фактического состояния человека, то и научные потребности выражают рассогласование между фактическим и необходимым состоянием знания о том или ином объекте. Если одни довольствуются наличным, фактическим знанием и действуют в пределах его, то другие раздвигают границы знания, исследуют непознанное. Они и становятся учеными.
Разумеется, формирование потребностей происходит не сразу. Движение в субъективном мире человека осуществляется от влечений к желаниям, к стремлениям, хотениям, интересам, ценностным ориентациям, целям и в конечном счете к программам научной деятельности.
Научные способности – это социально заданные возможности образования на биопсихическом субстрате человека функциональных систем (умений) для осуществления научной деятельности. Научные способности основаны на двух субстратах: биопсихическом субстрате человека (задатки) и сложившихся исторически социокультурных программах науки (способы). Этапное соединение этих двух субстратов – задатков и способов – и формирует способность к научной деятельности.
При этом необходимо иметь в виду качественное и количественное разнообразие самих субстратных задатков, которые или генетически, или в ходе социализации предстают в разных формах:
• задатки,
• одаренность,
• талантливость,
• гениальность.
Это не стабильные, а мобильные характеристики человека, производные от его труда, упражнений, практики и силы потребностей. Наукой занимались и будут заниматься люди со всеми четырьмя уровнями способностей, но великие открытия принадлежат талантам и гениям.
Что касается социокультурных программ, то они предстают в исторически сложившихся видах: от умений и навыков к приемам и способам, от методик к методам исследования. Высшей формой развития научных способностей является МЕТОД, т. е. владение методологией научного творчества.
Давно известно, что без эффективной методологии не может быть ни эффективной теории, ни истории данной отрасли знания. Это следует из самой природы понятия «метод». Проблема эта просто решена в работах П. В. Копнина в 60-х годах XX в.: знание, обращенное к объекту, – это теория, а знание, обращенное к субъекту, – это метод. К. Маркс прекрасно понимал эту двуобращенность знания, говоря о принципе «обращения теории в метод». Эти две мудрости до сих пор не усвоены философами и специалистами. Базовое понятие – знание. Знание, обращенное к объекту – это теория, гипотеза, проблема, учение, доктрина, концепция, модель и пр. Знание – это субъективная модель объекта (ложная, истинная, вероятностная, проблематичная и пр.), это субъективная форма отражения объекта. Это информационная, гносеологическая сторона проблемы. Но знание должно функционировать. Вот эта трансформация знания в способ, принцип, прием, в праксиологический инструмент и превращает его в метод, или инструментально трансформированную теорию, знание. Уже здесь обнаруживается множество проблем, выходящих за границы традиционной гносеологии. Возникает обширная проблематика теории знания: эпистемология.
В самом начале нам было важно обозначить направление исследования – трансформация теории в метод. Перспектива создания общей методологии еще впереди (10–20 лет). Важно фиксировать, что практически все науки (1600) в конце XX – начале XXI в. нуждаются в четкой, эффективной, оптимальной методологии. Все науки ввели в свое содержание «антропный принцип»: уже потянулись к эргономике, к дизайну, к методологии науки, техники и научного творчества и т. д.
Благодаря бездарной критике и философов, и околонаучных специалистов забыли о диалектике, о диалектическом методе, о диалектической логике. Для консерваторов и ортодоксов диалектика примитивно сводилась к методу (с чертами и законами) в рамках диалектического и исторического материализма. Но диалектика богаче «кремлевских представлений», и словарей, и энциклопедий. Пора вспомнить великих диалектиков планеты: Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель, Фихте, Кант, Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин, Копнин, Ильенков, Селиванов и др. Учиться диалектическому анализу любой проблемы надо именно у них. Классика – это то, что не знает «печати времени», она инвариантна и работает всегда.
Проводя содержательный анализ диалектического метода, отметим, что все попытки свести его к законам диалектики (а они аморфны, неполны и пр.) примитивны. В 50—60-х годах XX в. к законам (число которых пока неизвестно) спасительно причислили принципы диалектики: принцип развития, принцип взаимосвязи, принцип детерминизма, принцип историзма, принцип объективности, принцип конкретности, принцип относительности и пр.
Потом вспомнили, что диалектический метод связан с использованием парных диалектических категорий: сущность и явление, общее и особенное, необходимость и случайность, причина и следствие, часть и целое, структура и элемент… Вроде на сегодня поток остановился, а может и нет.
В конечном счете сегодня ДИАЛЕКТИКУ КАК МЕТОД можно представить в виде треугольника:
Отсюда понятны перспективы разработки диалектического метода. Если метод (законы, принципы, категории) – это инструментальная трансформация теории, то необходима прежде всего соответствующая разработка теорий: теория поляризации, теория меры, теория отрицания, теория развития, теория относительности, теория детерминизма и т. д. Литературы на этот счет уже достаточно, но необходима методологическая трансформация этих теорий. Здесь еще многое предстоит сделать. Нам на протяжении ряда лет приходилось решать эту проблему: методологическое использование и обоснование принципа поляризации, принципа мерности, принципа системности, принципа детерминизма, принципа отражения (обобщения сделаны в монографии «Введение в общую методологию». – Н. Новгород, ННГАСУ, 2002). При этом до сих пор приходится решать три задачи: