Страница 40 из 41
Добролюбов – признанное знамя российской революционной демократии, но какого цвета это знамя? Время показывает нам – это желтое знамя отрицания, критики, пожара. Естественно – именно в «ячейках» 17—19 и должны располагаться подлинные публицисты и журналисты – т. е. журналисты по призванию, но ячейка 17 – это желтая пресса. Добролюбов был лучшим её представителем. Человек это был уникальный, но вел он общественное мнение к социально-опасным вещам – к бунту!
«Б и Е»:
«Есть еще целый ряд других писателей, которые тоже ничего, кроме самого теплого привета, не встретили со стороны Д. Он крайне благожелательно отнесся к Жадовской, к Полонскому, Плещееву, Марко-Вовчку; он дал проникнутые истинным сочувствием комментарии к тургеневскому „Накануне“ („Когда же придет настоящий день“) и „Униженным и оскорбленным“ Достоевского („Забитые люди“). И вот, перебирая весь этот длинный ряд литературных репутаций, нашедших могучую поддержку в авторитетном слове Д., с недоумением спрашиваешь себя: да почему же Д. „отрицатель“? Неужели только потому, что общий смысл его творчества есть протест против бесправия и отрицание темных сил нашей жизни, не дававших наступить „настоящему дню“? На это обычно отвечают указанием на „Свисток“ – сатирическое приложение к „Современнику“, заведенное в 1858 г. Д. вместе с Некрасовым. Д. был наиболее деятельным вкладчиком „Свистка“ и под псевдонимами Конрада Лилиеншвагера, Якова Хама и др. написал множество стихотворений и сатирических статеек, занимающих собой целую половину 4-го тома собрания его сочинений. Даже люди, в общем дружелюбно относящиеся к Д., ставят ему в вину „Свисток“, положивший будто бы начало „свистопляске“, т. е. грубому глумлению над авторитетами и разнузданному тону, водворившемуся в 1860-х гг. в журналистике. Это обвинение есть такое же недоразумение и результат смешивания Д. в одно целое с позднейшими явлениями русской литературной жизни, как и то, что Д. – будто бы насадитель тенденциозного искусства в России. Стоит только сколько-нибудь внимательно присмотреться к написанному Д. в „Свистке“, чтобы убедиться, что, за исключением весьма немногих и весьма мягких насмешек над Погодиным и Вернадским, добролюбовская „свистопляска“ почти вся не только не направлена против „авторитетов“, а напротив, иронизирует над людьми почти „своими“. Д. возмущала стадность нашего внезапно народившегося „прогресса“; искренней натуре его претило пародирование прогрессивностью. И вот, в подавляющем количестве случаев „Свисток“ смеется над Бенедиктовым, Розенгеймом, Кокоревым, Львовым, Семевским, Соллогубом, которые „протрубили нам уши, вопия о правде, гласности, взятках, свободе торговли, вреде откупов, гнусности угнетения“ и проч. Что же касается мнимой грубости добролюбовской „свистопляски“, то это уже прямо ничего общего не имеет с действительностью. Обладая редким остроумием и недюжинным стихотворным талантом, Д. иронизировал замечательно тонко. И если, как кто-то выразился, полемисты 60-х годов выходили на бой, вооруженные грязными швабрами, то Д. выступал на поединок всегда с самой тонкой толедской шпагой в руке. Простого взгляда на погодное распределение статей Д. достаточно, чтобы убедиться в том, что такая работа не по силам и самому талантливому человеку. В течение 1857, 1858 и половины 1859 г. Д. писал по 4 печатных листа ежемесячно. Это количество, огромное даже для компилятивной работы, а ведь Д. отдавал всего себя своей страшно интенсивной критической работе, он не писал, а горел. Что же удивительного, что он в конце концов надорвался. После смерти Д. писали, что он с детства был хил и болезнен; но это оказывается совершенно неверным. Его надломило только чрезмерное напряжение ума и сердца. С полным правом говорил он в последнем стихотворении своем, что умирает от того, что был „честен“, т. е. слишком близко принимал к сердцу благо Родины и обязанность содействовать ему всем объемом своих душевных и физических сил.»
Мой земляк Добролюбов действительно был честен, он искренне занимался осмеиванием т. н. прогрессистов. Именно над волновыми героями иронизирует Добролюбов, он просто не задумывается над этим, не знает этого – его интерес автоматически привлекают эти люди. Доказать это утверждение не трудно, возьмем известные произведения Николая Добролюбова:
«Сочинения графа В. А. Соллогуба», см. 17 июня 1882 г. н. с.
«Новые стихотворения В. Бенедиктова», см. 17 ноября 1807 г. н. с.
в этом смысле он продолжил «дело» Виссариона Белинского «Стихотворения Владимира Бенедиктова», который развенчал «бенедиктивщину».
Доброжелательно Добролюбов отнесся к Якову Полонскому, и не мудрено – см. 18 декабря 1819 г. И как еще должен был относиться к волновому герою Полонскому – талантливому рязанскому поэту – волновой герой нижегородец Добролюбов?
И в дополнение покажем окружение Добролюбова в его работе – борьбе с темными силами. С Добролюбовым был близок в «Современнике» т. н. революционер-демократ Николай Чернышевский (см. 17 октября 1889 г.), а соратником и издателем журнала был поэт Николай Некрасов, с которым у Добролюбова конфликта не было. И это удивительно – Некрасов также был обозначен Белинским как эпигон – т. е. «бенедектинец». «Великий и прозорливый» ошибался – «бенедектинцем» был его редактор в журнале «Отечественные записки» Андрей Краевский (см. 17 февраля 1810 г.), от которого в результате «разногласий» ушел «премудрый» Виссарион Белинский и перешел к мнимому эпигону Николаю Некрасову и Ивану Панаеву (см. 18 февраля 1862 г.) в «Современник».
В качестве итога перечислим российские «литературные силы» середины 19 века:
Журнал «Отечественные записки» Андрея Краевского (см. 17 февраля 1810 г.)
Журнал «Современник» Ивана Панаева (см. 18 февраля 1862 г.) и Николая Некрасов, сотрудники – Виссарион Белинский, Николай Чернышевский (см. 17 октября 1889 г.), Николай Добролюбов (см. 17 ноября 1861 г.).
Журнал «Москвитянин» Степана Шевырева (см. 18 октября 1806 г.), который полемизировали с «Отечественными записками» времен Белинского.
Журнал «Библиотека для чтения» Осипа Сенковского (см. 19 марта 1800 г.), который полемизировал с «Современником» с позиций классического искусства, против «натуральной школы».
Вот собственно и вся картина, перед нами волновые герои, они пишут друг о друге, создают союзы, критикуют, конкурируют и т. д. Это и есть литературная жизнь в России.
17 декабря 1861 г. н. с. наука: родился Артур Кеннелли – физик, соавтор волнового героя инженера Хевисайда, ассистент волнового героя Эдисона
БСЭ:
«КЕННЕЛЛИ (Ke
18 декабря 1861 г. н. с. музыка: родился Лионель Монктон – английский популярный композитор и либреттист
18 декабря 1861 г. н. с. в Лондоне родился Лионель Монктон – английский композитор и либреттист. Лионель Монктон был самым популярным британским композитором в жанре музыкального театра в первые годы 20-го века. 1-й авторский мюзикл «Country Girl» («Деревенская девушка») Лионеля Монктона от 18 января 1902 г. н. с. – премьеры в театре Daly в Лондоне – выдержал 729 постановок, что было 4-й по длительности постановочной сессией музыкального театра на тот период. 3-й мюзикл Монктона «Spring Chicken» («Цыпленок», 1905) проложил себе дорогу на Бродвей. 6-й мюзикл Монктона «The Arcadians» («Аркадианцы», 1909) побил рекорд и выдержал 809 постановок в Лондоне, а также более 200 постановок в бродвейском Liberty Theater в 1910 г., в 1927 г. в Англии по мотивам мюзикла был снят фильм-фантазия «The Arcadians» в немой версии. В 1902—1917 гг. Лионель Монктон создал 8 авторских мюзиклов, кроме этого он много работал над музыкальными номерами и песнями для спектаклей других авторов (например, для оперетты «Гейша» волнового героя Сиднея Джонса – см. 17 июня 1861 г. н. с.), которые также имели успех. Умер Лионель Монктон в 1924 г.