Страница 44 из 72
- Да, да! Именно так!
- Ну и насколько широко у нас действуют суды присяжных?
- Шестьсот приговоров в год по стране.
- То есть это не очень важно?
- Наоборот, очень важно! Суть в том, что суд - это инструмент не государства, но гражданского общества. Суд присяжных - это такая машинка, которая позволяет соединить идеи формального права и правовые чувства местного населения. Люди начинают что-то понимать.
Вот моя жена - она психолог - проводила исследования суда присяжных. И вот некая дама, отобранная в одну из коллегий присяжных заседателей, люто ненавидела "черных". Всех бы кавказцев, говорит, повыгоняла б и поубивала б своими руками. А судили как раз армянина. (Это, конечно, ошибка, ее должны были отсеять.) Но она голосовала за оправдательный вердикт, который и был вынесен! Так психологи ее спрашивают - почему? Ты ж его могла за Можай загнать? Это так, ответила дама, "черные" плохие, но именно этот ведь точно не виноват! То есть на время работы в суде присяжных люди попадают в правовую среду и ведут себя не как толпа, которая громит кого-то на рынке, а как облеченные ответственностью граждане.
- Так что, надо суд присяжных назавтра по всей стране ввести и настанет справедливость?
- Нет, нет! Зачем он в Чечне, например, или в Якутии? Он нужен там, где личность осознала себя, там, где она себя чувствует отдельной от толпы. И свободной!
- А адвокатам, судьям - нравится им суд присяжных?
- Адвокаты, конечно, с удовольствием на такие процессы ходят. А вот судьи по-разному относятся. Я помню, как в Правовой академии встала одна дама-судья и сказала: "Понятно мне все про ваш суд присяжных. Это значит работать в три раза больше - правда, в два раза интересней, - но все за одну зарплату. Я не буду!" Так ее никто и не заставляет, это дело добровольное; не нравится - иди досиживай до пенсии спокойно, хватит ей тех дел, что без участия присяжных заседателей рассматриваются.
- Известно, что на первом этапе суды присяжных не вводились в Москве и Питере намеренно, чтобы "потом никто не смог сказать, что присяжным были созданы некие особые условия". А после?
- Меня в Мосгорсуд специально приглашали работать, чтоб я там поставил работу суда присяжных. Но потом руководство передумало.
- Не успели, выходит. Значит, у вас с председателем суда Зоей Корневой не лучше отношения...
- Не лучшие.
Самый первый, самый ужасный и так далее
- Расскажите про самый первый - после 1917 года - процесс с присяжными! Это было в Саратове, вы туда ездили.
- Это было очень интересное дело. В декабре 1993 года в Саратове двое цыган обвинялись в преднамеренном убийстве трех братьев Мартыновых. (Предварительно, разумеется, убедились, что ни у кого из присяжных прежде не было конфликтов с цыганами.) По версии обвинения, убийцы после якобы плясали на трупах - хотя никто таких показаний не давал. Так присяжные тогда решили: убийство это не преднамеренное, а совершенное при превышении пределов необходимой обороны. (Да и объективно пострадавшие были люди плечистые, рослые, а цыгане - тщедушные парнишки.) А это уже другой разговор - когда не 102-я статья, а 105-я. То есть по 105-й цыгане получили максимальный срок, но максимальный-то там всего 2 года. Одного освободили прямо в зале суда, он уже как раз столько отсидел в СИЗО, а второму оставалось еще полгода.
- В том первом процессе оправдали присяжные возложенные на них надежды?
- Все ожидания оправдались! Прокурор тогда даже снял часть обвинений. Потому что он понял - игра пошла честная и шансов у обвинения не было. А обычным порядком засудили б цыган по 102-й. По 15 лет могли бы дать следователь же говорил, что и на трупах плясали.
- А самое скандальное дело с присяжными какое было?
- Это в Ивановском суде. Там обвинялась в убийстве ранее судимая К. Так присяжные вынесли такой вердикт: сожителя она точно зарезала, но в убийстве невиновна.
- В состоянии аффекта резала?
- В обычном состоянии. И тем не менее... Для нее, конечно, это был шок, что ее оправдали; не ожидала она такого.
- А самое возмутительное дело какое было?
- Это ростовское. Там некто убил из охотничьего ружья двух и ранил одного. Но это он защищался от рэкетиров, те напали, а он с семьей. И вот присяжные его оправдали. Человека освободили в зале суда. А Верховный суд отменил оправдательный вердикт. Снова суд, с другим составом присяжных. Верховный суд опять отменяет... Теперь, после третьего оправдания, дело снова в Верховном суде...
Еще было жуткое дело, когда благодаря настойчивости присяжных выяснилось: череп, который шел по делу, не принадлежал тому убитому, за которого судили человека. То есть человек просто пропал, а за его убийство чуть не посадили невиновного.
И дело посыпалось. А так, без присяжных, все бы у прокурора получилось.
Здесь вам не Америка, и липа сойдет
"Американские агенты" - так себя в шутку иногда называют сторонники суда присяжных из числа тех юристов, которые ездили за опытом в США. Шутка эта проистекает, видимо, из того, что у наших властей редко находятся деньги на что-нибудь хорошее, и потому судебная реформа в России проводится главным образом за счет американского империализма - на те 5 миллионов долларов, которые на это дал Госдепартамент США. Еще 100 тысяч дали американские же общественные организации: на оснащение судов присяжных компьютерами и видеотехникой.
Так этим юристам - "агентам" - противники говорят, да и пишут тоже: "Вы хотите на американский манер судить, так езжайте в Америку и там судите..."
Одну такую делегацию туда возил Пашин.
- Ну и что вам там в Америке понравилось?
- Там система сделана под людей, а не люди под систему.
- А если сравнить их суд присяжных с нашим, то что?
- Главное отличие - и я это не устаю повторять - такое: для американца справедливым судом является только тот, что происходит в зале суда. К полицейским бумажкам там настолько никто не относится серьезно, что полиция даже дело не заводит да и вообще ничего не пишет: все ж понимают, чего они там понасочиняют. А вот в суд полицейских, которые расследовали преступление, обязательно вызывают. И допрашивают в качестве свидетелей. Они вынуждены давать показания суду, положив руку на Библию. И подлежат перекрестному допросу - в отличие от нашего следователя. Который, впрочем, хождением в суд себя не утруждает.
- Давайте проясним насчет перекрестного допроса.
- Главная его суть даже не в том, что вопросы свидетелю задают обе стороны. Тут важнее, что в Америке адвокат имеет право задавать наводящие вопросы! Это очень важно. Да адвокат на перекрестном допросе может "убить" свидетеля, задавая ему уточняющие вопросы и требуя ответа "да" или "нет"!
А у нас вот почему-то нельзя задавать наводящие вопросы. Нельзя у нас спрашивать: а не вот этим ли топориком вы убили? Спроси - и пропал Раскольников! Но у нас можно только так спрашивать: чем вы убили? И все.
- Ну понятно, у нас перекрестный допрос заменен бумажными протоколами допросов, и тут липу протащить проще.
- Да. Но это еще не все. У них есть возможность сделки. Там в суд присяжных попадают только те дела, по которым обвиняемый себя не признает виновным. Еще отличие - судья не повторяет доказательства присяжным, а у нас должен суммировать. И потом, там - принцип единогласия присяжных, а у нас достаточно большинства.
Каких преступников любит наш народ
- И что ж это значит? То, что у них нужно единогласие, а нам и большинство может решить?
- Это означает, что у нас демократия понимается как защита прав большинства, а у них - меньшинства.
- Так там, наверно, потому так защищают гражданина от государства, что оно сильное, а наше, бедное, еле держится! Вот и приходится нашей судебной системе защищать государство от гражданина!
- Нет, все-таки государство не обвалится, если оправдать человека, который дал по шее милиционеру. Или работягу, который разменял фальшивую пятидесятирублевку.