Страница 134 из 156
Вот вам и Никита-кукурузник, а увидел главное звено цепи и крепко за него потянул. Таких темпов развития, как при нем, наша электроэнергетика не знала.
Неистовым новатором-реформатором показал себя Никита Хрущев в международной политике. С его приходом все сразу стало не так. Если Сталин вообще не покидал кремлевского кабинета, то Хрущев за десять лет побывал в десятках стран чуть ли не всех континентов.
«Железный занавес», отделявший СССР и его союзников по социалистическому лагерю, стал давать трещины. Хотя новый руководитель партии и государства не намерен был уступать в идеологическом противостоянии. В публичной риторике звучали лозунги и утверждения, указывающие на неприятие капиталистической системы. Он, как правоверный марксист-ленинец, пророчил ей гибель и обещал скорое торжество коммунизма во всем мире. Если его заявление «Ликвидация капиталистической системы — это коренной вопрос развития общества» еще нельзя считать призывом к войне, так как «ликвидация» могла произойти и мирным путем, то угрозы американцам типа «Мы вас закопаем» вроде недвусмысленно говорят о намерении решить спор «кто — кого» силовыми методами.
Но заявления «ликвидировать и закопать» являлись не более чем риторикой, унаследованной от предшественника и отражавшей традиционную ортодоксальную догматику. Суть же хрущевских взглядов на то, как жить в расколотом мире в условиях ядерного противостояния, наиболее адекватно выражена в его словах, обращенных к объединенным нациям:
«В международных делах, в решении спорных проблем успех возможен, если государства будут ориентироваться не на то, что разделяет современный мир, а на то, что сближает государства. Никакие социальные и политические различия, никакие расхождения в идеологии и религиозных убеждениях не должны мешать государствам — членам ООН договориться о главном — о том, чтобы принципы мирного сосуществования и дружественного сотрудничества свято и неукоснительно соблюдались всеми государствами…
…В наше время, видимо, только сумасшедшие могут надеяться на решение спорных вопросов между государствами путем войны».
Конечно, выступая за мир, Хрущев рассчитывал победить капитализм в мирном соревновании. Поскольку верил в те сумасшедшие темпы экономического развития, которые были им обозначены в планах и Программе КПСС.
Своими инициативами и действиями он не давал покоя Организации Объединенных Наций. Назовем лишь некоторые.
1959 г. — предложение о полном и всеобщем разоружении, внесенное на сессии Генеральной ассамблеи ООН. По этому предложению была принята резолюция ООН о создании комитета 10-ти (по пять представителей от социалистических и капиталистических стран) для выработки соответствующих мер.
1960 г. — выступление Хрущева с требованием о реорганизации ООН, о закреплении и фактическом разделении стран мира на три большие группы — капиталистические, социалистические и нейтральные (неприсоединившиеся) — в организационных структурах ООН, вплоть до утверждения трех ее генеральных секретарей.
1960 г. — принятие сессией Верховного Совета СССР закона о сокращении армии на 1,2 миллиона человек и обращение к парламентам других стран сделать то же самое.
1961 г. — одобрение сессией ООН принципов для переговоров о разоружении по результатам соглашения между СССР и США, инициированного советской стороной. Создание Комитета 18-ти по разоружению (5 представителей социалистических стран, 5 — западных, 8 — нейтральных).
1962 г. — проведение в Москве Всемирного конгресса за всеобщее разоружение и мир.
1963 г. — подписание между СССР, США и Англией договора о запрещении испытания ядерного оружия в атмосфере, в космосе и под водой, хотя СССР настаивал на всеобщем запрещении.
1963 г. — обращение СССР к руководителям стран о заключении международного соглашения об отказе применения силы для решения спорных территориальных вопросов.
1964 г. — обращение Советского правительства ко всем странам мира с меморандумом «О мерах, направленных на ослабление вооружений и смягчение международной напряженности», в котором предлагалось вывести войска с чужих территорий, заключить пакт о ненападении между НАТО и Варшавским договором, принять меры по предотвращению распространения ядерного оружия, сократить военные бюджеты и т.д. Кстати, СССР сократил военную долю в бюджете 1964 г. на 600 миллионов руб.
В этих и других мирных инициативах и действиях конечно же присутствует пропаганда. Но все равно они способствовали снижению напряженности в мире. К сожалению, не получили развития начавшие было налаживаться контакты с США, в том числе Хрущева с президентами (Эйзенхауэром и Кеннеди). Хрущев нанес визит в США, что было само по себе беспрецедентным явлением, означало новую эру не только в отношениях между двумя странами, но и вообще в международной политике СССР. Ответный визит Эйзенхауэра в нашу страну не состоялся из-за резкого ухудшения отношений после инцидента со сбитым 1 мая 1960 г. американским самолетом-шпионом У-2.
Несмотря на очевидные подвижки в упрочении мира, именно при Хрущеве мы оказались на грани мировой войны, а возможно, и мировой катастрофы. Причиной конфликта стала установка советских ракет на Кубе в 1962 г. и последовавшая блокада острова со стороны американцев. Слава Богу, у руководителей двух стран хватило ума остановиться. Кризис разрешился обязательством Хрущева ракеты убрать и согласием Кеннеди снять блокаду Кубы и никогда на нее не нападать.
Результатом активной международной политики Хрущева стало, помимо потепления в «холодной войне», упрочение авторитета и позиций СССР в самых различных регионах мира: на полуострове Индостан, на Ближнем Востоке, в Африке, Центральной Америке. «С присущими ему смелостью и динамизмом Хрущев решил проявить большую историческую инициативу, осуществить „прорыв“ в зоны, до этого считавшиеся заповедником Запада». И в значительной мере ему это удалось. Но были и серьезные потери, прежде всего — ухудшение отношений с Китаем.
Было бы неправильным видеть причину смещения Хрущева только в том, что правящей верхушке надоели его бесконечные реформы, неуспокоенность, непредсказуемость, кадровые перетряски. Не объясняет всего и ухудшившееся экономическое положение страны. Ведь та же элита терпела куда более жестокого Сталина, правившего до него страной тридцать лет, и несравненно более слабого и больного Брежнева, сумевшего «протянуть» восемнадцатилетний срок. Почему Хрущеву так не повезло? Можно на это ответить одним словом — от него устали все. Прошла эйфория от разоблачения культа личности Сталина, и непрерывная трескотня о нем уже раздражала не только сторонников Иосифа Виссарионовича, но даже и тех, кто разделял взгляды Хрущева. Начавшееся было улучшение жизни людей, породившее еще большие ожидания, приостановилось. Стала роптать творческая интеллигенция, сначала с пафосом воспринявшая «оттепель», а потом недовольная уровнем последовавшей либерализации и нападками Хрущева на модные течения с «буржуазным влиянием». Начались проблемы с международным коммунистическим движением, прежде всего с Китаем. И т.д.
Сергей Семанов назвал пять компонентов, сил, воздействующих на власть, безотносительно к Хрущеву, а вообще применительно к СССР, поддержка которых обеспечивает этой власти возможность оставаться таковой, отсутствие — приводит к падению.
Во-первых, партия (партийный аппарат высшего и среднего звена).
Во-вторых, армия.
В-третьих, органы госбезопасности.
В-четвертых, интеллигенция.
В-пятых, «молчаливый» народ.
Конечно, этой пятеркой не исчерпывается вся сумма самых различных факторов, определяющих устойчивость властных институтов или отдельных личностей, находящихся у власти, но основные здесь названы. Посмотрим, в какой степени все это относится к Хрущеву.
Получилось так, что к концу своего правления Никита Сергеевич растерял уважение к себе вышеуказанных сил. Партийные функционеры устали разрабатывать все новые и новые мероприятия, объяснять людям очередные повороты партии, думать — а найдется ли место для каждого из них при грядущей реорганизации. Многие, в том числе в высшем руководстве, так и не смирились с развенчанием Сталина, затаили обиду за него и лишь терпели хрущевскую критику культа до поры до времени. Об отношении скрытых сталинистов к Хрущеву можно судить по высказыванию Дмитрия Устинова, члена Политбюро, министра обороны, работавшего при Сталине, Хрущеве, Брежневе, Андропове, из его выступления на заседании Политбюро 12 июля 1983 г.: «А на мой взгляд, Маленкова и Кагановича надо было бы восстановить в партии. Это все же были деятели, руководители. Скажу прямо, что если бы не Хрущев, то решение об исключении этих людей из партии принято не было бы. Вообще не было бы тех вопиющих безобразий, которые допустил Хрущев по отношению к Сталину. Сталин, что бы там ни говорилось, — это наша история. Ни один враг не принес столько бед, сколько принес нам Хрущев своей политикой в отношении прошлого нашей партии и государства, а также в отношении Сталина… он нам очень навредил. Подумайте только, что он сделал с нашей историей, со Сталиным. По положительному образу Советского Союза в глазах внешнего мира он нанес непоправимый удар. Не секрет, что западники нас никогда не любили. Но Хрущев им дал в руки такие аргументы, такой материал, который нас опорочил на долгие годы». Так думал не только Устинов, что и показали будущие события.