Страница 7 из 8
Однако человек, который сознает себя центром мироздания, стремится к удовлетворению своих интересов, хочет получить радость сам. И это хорошо. Ибо когда когда я получаю радость, это означает, что получает радость воплощенная во мне Высшая Сущность. Зло возникает тогда, когда я пытаюсь получить радость за счет другого человека . По большому счету это невозможно : Высшая Сущность не может получить радость , причиняя боль самой себе. Но как воплощение Высшей Сущности человек обладает относительной самостоятельностью.
И вот мы получаем две внешне близких, но внутренне различных позиции.
Божественная позиция : будь счастлив, чтобы доставить радость Богу. Живи божественной вечностью.
Позиция сатанизма : урви от жизни максимум кайфа. Живи одним мигом, человеческим временем.
Кайф может быть очень сильным , но мимолетен. Высшая Сущность все равно живет в человеке, и если он причинил боль другому, то испытывает боль сам как угрызения совести. Чтобы избежать последних, человек пытается сузить свое сознание, внушает себе, что жизнь - глупая игра, временное сцепление атомов, что жизни после смерти нет и быть не может, и поэтому нужно успеть получить удовольствия как можно больше... Но на деле последнего становится почему- то все меньше.
Есть ли Сатана ? В Ветхом Завете ссылки на существование этого существа редки, но в Новом Завете встречаются достаточно часто.Говорится об этом существе в зороастризме и в других религиозных учениях. В принципе, почему мы должны думать, что Высшая Сущность воплощалась только в людей, почему не допустить, что есть и иные существа, ангелы, которые живут по законам своей логической цепочки, может быть даже в своем , " ангельском " времени ? Почему не допустить, что логические цепочки мира человеческого и мира ангельского пересекаются лишь отчасти ?
Традиционное церковное понимание сущности Сатаны грешит противоречием. С одной стороны, Церковь считает Сатану интеллектуально хорошо, точнее даже сказать , чудовищно развитым существом. Все- таки падший ангел. С другой стороны, смысл деятельности Сатаны совершенно неясен. Он творит зло, он есть воплощение зла, творить зло ему дано лишь до времени, до суда , после которого Бог положит Сатане конец. Удивительно, " почему Бог не убьет Сатану" сразу, как спросил Пятница у Робинзона Крузо. Еще более удивительно, почему Сатана не обратится к Богу и не попросит прощения. Если он высокоразвитое существо , то наверно знает , какая участь ему уготована ? Или Святые Писания с предсказанием гибели Сатаны - всего лишь " божественная пропаганда" ?
Наша гипотеза двумерного времени позволяет ответить на эти вопросы.
Будущее Сатаны в нашем человеческом времени известно. Сатана не глуп, он сам выбрал себе этот путь. Разумеется, в следующем, восьмом акте творения , Сатаны как воплощения Высшей Сущности не будет. Но в том и фокус, что Сатана знает , что является одним из воплощений бессмертной Высшей Сущности . Его философская позиция проста : максимально отрешиться от себя остального в лице Творца и всех его воплощений, жить одним мигом своего времени и получать максимум " кайфа". Если это причиняет боль другим воплощениям Высшей Сущности - ну и пусть, - Сатана научился не чувствовать " чужой " боли. Если это тормозит развитие Вселенского Разума, Сатане нет до этого дела - он живет своим временем, а не божественным. Именно высокий уровень интеллекта Сатаны и его достаточно широкое собственное сознание могли дать ему возможность отказаться от Бога, то есть от себя остального, и жить только лишь для себя в узком смысле, не испытывая мучений. Для человека это вряд ли возможно. Человек, вставший на такой путь, не получит радости.
Может ли Сатана посылать в мир своих лжеучителей и лжепророков ? Может наверно. Как отличить их от истинных учителей и пророков ? А очень просто. Если Сатана есть, он думает только о себе. Если он посылает в мир лжепророка или лжеучителя, то только для того, чтобы подчинить себе людей. Бог видит всех людей равноценными и равноправными .Сатана будет строить иерархическую лестницу. Богу нужно от человека проявление творчества, развитие и общение с собой как с Отцом при одновременном ощущении человеком искры божией внутри себя. Ему нет смысла подчинять себе людей , потому что Он сотворил их, и сотворил свободными. Если бы Бог хотел сделать нас роботами, то есть фактически неживой природой, то и сделал бы так в момент творения. Сатане, напротив, нужно поклонение и раболепное выпрашивание подачек. Может ли Сатана объявить себя Богом ? Наверное, может. Но и Бог скажет , что Он есть Бог. Выбор кому из них служить - за нами.
Можно ли изменить будущее ?
- Если так получается, что вы видите данным вам свыше внутренним зрением близкое несчастье или даже кончину пришедшего к вам человека, можете ли что- то предпринять, чтобы можно было избежать несчастья ?
- Нет, ни я и никто другой уже ничего поделать не сможет.
- А если неприятности, и даже катастрофические , грозят не одному человеку, а группе людей, целому городу, государству, можно ли что- то заблаговременно подготовить ?
- Это бесполезно.
- Можете ли повлиять на судьбу ?
- Нет . Каждый пройдет свой и только свой путь...Никто не спрячется в доме, никто не скроется в тени дерева, ни один хороший или дурной поступок не останется незамеченным. И не думайте, что Вы вольны делать, что хотите, в действиях своих никто не свободен , и все предопределено. Можно лишь испытывать чувства радости от доброго поступка, горечи и раскаянья от дурного.
Это был диалог с бабушкой Вангой. Ванга рассуждает здесь с позиций одномерного времени, и с неизбежностью для себя при таком подходе приходит к полному классическому фатализму...
Мы подошли к одному из самых интересных и важных вопросов. Как разрешается он с позиций гипотезы двумерного времени ?
Безусловно человек обладает свободой воли. Но мы сказали, что все события в человеческом времени имеют не причинно- следственную, но своего рода функциональную связь. А по божественному времени все мы, люди разных эпох и даже " я вчерашний" и " я завтрашний" живем одновременно, в одном акте божественного творения.
Свобода воли моего " я вчерашнего" и " я завтрашнего" проявляются одновременно и обусловливают одновременно события всей логической цепи моей жизни. Действия моего " я вчерашнего" - есть причина, моего " я завтрашнего" - предопределение, предначертание для " меня сегодняшнего".
Это очень трудно понять...
Предположим, мне удалось расширить свое сознание и увидеть будущее, как это делал Нострадамус. Можно ли будет изменить будущее на основании увиденного ? И здесь Илья Разумов склонен поставить под сомнение часть своих философских рассуждений , приведенных в начале книги " Апокалипсис 2035. Шифр Нострадамуса продолжается." Я рассуждал там, считая , что между прошлым и будущим существует причинно- следственная связь. Но предположение последней в совокупности с фактом пророчества приводит нас к последовательному материализму с фактическим отсутствием у человека свободы воли и невозможностью самого пророчества , как было показано в главе " Крах последовательного материализма".
В русле гипотезы двумерного времени я вынужден свое мнение изменить. В силу функциональной , а не причинно- следственной связи между человеческим прошлым и будущим провидец видит будущее уже сразу таким, какое оно есть с учетом всех попыток его изменения, даже на основании того, что он увидел.
Это не есть классический фатализм. Потому что фатализм предполагает некое предопределенное , назначенное свыше будущее, через которое суждено пройти, и элиминирует свободную волю. Мы же решили, что человеческое будущее можно свести к настоящему в божественном времени. И поскольку все мы есть воплощения Высшей Сущности , то мы как бы одновременно по божественному времени живем в своем прошлом и будущем. Свобода воли есть, но эта одновременность обеспечивает факт пророчества.
Правда, можно предположить , что пророчества бывают двух типов. Первый способ пророчества- через откровение Бога - Отца. Второй путь- через расширение сознания, через слияние с божественной вечностью, через любовь. И если во втором случае действительно изменить ничего уже нельзя, то в первом случае пророчество может иметь характер предупреждения , характер корректировки сотворенной цепочки событий. Абсолютный или относительный характер носило пророчество Нострадамуса? Быть может элемент относительности в нем появляется непосредственно накануне 2035 года ?..