Страница 7 из 27
Так как комплексы «Тор» и «Кинжал» оказались намного сложнее «Осы», их разработка продолжалась уже не одно, а полтора десятилетия. В результате три БПК пр.1155 из 12 построенных прослужили свой недолгий век и были списаны в 2000-е гг., так и не получив ЗРК «Кинжал», официально принятый на вооружение в 1988 г. Помимо кораблей пр.1155 и их развития — единственного достроенного корабля пр. 11551, «Кинжалы» устанавливались на авианесущих кораблях пр. 11434 и 11435, на двух сторожевых кораблях пр. 11540 и в качестве вспомогательного вооружения — на последнем атомном ракетном крейсере пр.11442. Третий отечественный «авианосец» пр.11433 «Новороссийск» был списан, не дождавшись этого оружия.
При всех подтвержденных эксплуатацией достоинствах «Кинжал» получился намного более тяжелым и громоздким, чем «Оса-М», и не смог заменить его на кораблях малого водоизмещения.
В начале 1970-х гг. для ПВО Сухопутных войск началась разработка ракетно-артиллерийского зенитного комплекса «Тунгуска», предназначенного для борьбы с боевыми вертолетами. На завершающей стадии создания этого комплекса было принято предложение КБП разработать на базе его средств аналогичный комплекс ближнего рубежа и для флота, получивший наименование «Кортик».
Большой противолодочный корабль пр.1155 «Североморск».
Разработка «Кортика» завершилась в 1989 г., и до распада СССР он был поставлен на два последних атомных ракетных крейсера пр.11442, на авианосец пр. 11435, на два сторожевых корабля пр. 11540, последний из которых вступил в строй уже в 2010 г., а также на первый корвет уже не советского, а российского проекта 20380.
Как и при создании ЗРК для Войск ПВО страны и Сухопутных войск, головным разработчиком являлась радиоэлектронная «контора», а собственно ракетчики выступали как соисполнители. Большинство корабельных ЗРК были созданы организацией, в настоящая время именуемой НПО «Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники (МНИИРЭ) «Альтаир», которая входит в Концерн ПВО «Антей» — «Алмаз». Она ведет свою родословную от сформированного в 1933 г. Всесоюзного научно- исследовательского института телемеханики и связи (ВНИИТИС), в дальнейшем в разные годы носившего наименования НИИ-10, ВНИИРЭ, ас 1967 г. — ВНИИ «Альтаир».
Помимо НИИ-10/ВНИИ «Альтаир», был разработан только комплекс «Оса-М», созданный в московском НИЭМИ (в дальнейшем — НПО «Антей») в 1971 г. совместно с КБ завода N“782 (в дальнейшем — ФГУП «КБ «Аметист»).
Все ЗУР для корабельных ЗРК были спроектированы в московском ОКБ-2 (ныне — МКБ «Факел»), за исключением ракеты «Кортик», созданного тульским ГУП «КБП», и ракеты комплекса «Ураган», разработанной в свердловском ОКБ-8 (ныне — екатеринбургском ОАО «ОКБ «Новатор»), а в настоящее время совершенствуемой в Долгопрудненском КБ.
Пусковые установки для ЗРК М-2 «Волхов-М» разрабатывало ЦКБ-34 (в дальнейшем — КБСМ), для ЗРК М-1 «Волна» и «Оса-М» — ЦКБ-7 (ныне — ФГУП «КБ «Арсенал им. М.В. Фрунзе»), для ЗРК «Форт» и «Кинжал» — КБ завода «Большевик», для ЗРК «Ураган» — СКБ-203 (позднее — ГСКБ Компрессорного машиностроения, ныне- ОАО НПП «Старт»).
Отметим также, что начиная с 1990-е гг. экспортные модификации комплексов представлялись на международных авиационных и оружейных салонах под специально подобранными наименованиями: «Ураган» получил название «Штиль», «Форт» — «Риф», «Кинжал» — «Клинок», «Кортик» — «Каштан» и даже явно устаревший «Шторм» — «Шквал».
Вновь о судьбе ИТ-1
Геннадий Пастернак
* Подробно об истории создания и применения истребителя танков ИТ- 1 сПТРК «Дракон» см. «ТиВ»№ 9,10/2009 г., А191-3/2010 г.
Информация о противотанковых ракетных комплексах (ПТРК) различных производителей буквально не сходит сейчас со страниц печатных изданий. Не утихают и споры на военно-технических форумах в Интернете. Как правило, при этом указываются особенности системы: полуавтоматическая, по проводам, радиокомандная или лучевая, максимальная и минимальная дальности, а также скорость ракеты. Приводятся размеры ракет, их масса, бронепробиваемость боевых частей.
При этом совершенно не освещаются возможности ПТРК в борьбе с подвижными целями, которые зависят от характеристик самого снаряда (располагаемые перегрузки, собственная частота), настройки контура, границы устойчивости контура управления во всем диапазоне дальностей стрельбы. Но без оценки этих характеристик представление о том или ином комплексе вооружения может оказаться не просто неполным, но даже превратным. Именно отсутствие реального понимания «вклада» различных параметров в эффективность ПТРК приводит многих «специалистов» к ошибочным выводам.
Вот наглядный пример. Прошло уже более 40 лет, как на вооружение Советской Армии был принят истребитель танков ИТ-1 («Объект 150»), оснащенный ПТРК «Дракон» с полуавтоматической командной системой наведения*. В войсках он, к сожалению, пробыл недолго. А вот причины этого совсем не те, что полагают «знатоки».
Наиболее «ходовые» приводимые версии судьбы ИТ-1:
— снят с вооружения Советской Армии;
— устарела его электронная база;
— громоздкая, многопотребляющая аппаратура;
— характеристики не соответствовали потребностям военных; для сравнения приводятся современные («Дракону», естественно) ПТРК, в частности, комплекс «Кобра» танка Т-64Б.
Попробуем разобраться по порядку.
Снят с вооружения Советской Армии — такого приказа на сегодняшний день не существует. Парадокс — в армии комплекс физически отсутствует, но дух его жив.
Устарела электронная база. Действительно, с бытовой точки зрения, применение электронных ламп серии «дробь», в то время когда полупроводники уже вклинились в нашу жизнь, выглядит абсурдом. Но есть и нюансы: за все время испытаний и эксплуатации аппаратуры ИТ-1 вакуумные приборы, впаиваемые в печатную плату, никогда не приводили к отказам. Можно вспомнить условия применения истребителя танков и представить, как на месте ламп повели бы себя даже транзисторы, не говоря уже про микросхемы. Но главное в электронных лампах — стойкость ко всем видам излучения, в том числе излучениям ядерного взрыва, чего не скажешь о современных полупроводниковых приборах. Правда, уже тогда мечтали о появлении устройств военного предназначения на базе алмазных полупроводников, имеющих стойкость к проникающим излучениям на порядок выше, Но воз и ныне там.
ПТУР ЗМ7 комплекса «Дракон».
По аппаратуре и ее энергопотреблению. Надо согласиться, что КПД аппаратуры был далек от идеала, что объясняется прежним опытом разработчика авиационного вооружения (КБ-1 тогдашнего Госкомитета по радиоэлектронике). Это отразилось даже в ТТЗ. Так, время непрерывной работы было задано 4 ч! Для самолета такая цифра объяснима: взлетел, выполнил задачу, израсходовав запас топлива, а потом вернулся. А объект БТТ? Он такой базой, как аэродром, не располагает, не имеет фиксированного времени боя. Грубо говоря — комплекс был сделан «под себя».
Но оказалось, что заданные показатели «Дракон» с лихвой перекрывал, а заложенные возможности позволяли модернизировать комплекс в соответствии с тактикой боевого применения ИТ-1. Резервы эти были заложены в том, что непрерывная работа комплекса на наземном носителе просто не нужна, аппаратура могла переводиться в ждущий режим (пониженный накал и снятие анодных напряжений). Реальная продолжительность рабочего режима могла быть ограничена 7,5 мин — до момента израсходования всего боекомплекта.