Страница 22 из 30
Мощь и широту ведения подземной войны русскими саперами признавали не только наши специалисты, но и противник. В газете «Times» отмечалось: «Перед французами не было таких препятствий, как перед нами (т.е. англичанами), и их минная система против Мачтового (четвертого) бастиона представляет удивительный пример искусства и неутомимой деятельности. Однако нет никакого сомнения, что пальма первенства в этом роде военных действий принадлежит русским. Наши инженеры имеют теперь все средства сравнивать русскую минную систему с французской системой. Как ни удивительна последняя, но первая из них истинно поражает воображение: русские мины и галереи имеют до 8-12 м глубины, и воздух в них освежается помпами и вентиляторами. Словом, эти работы представляют самое изумительное и самое чудесное зрелище искусства и науки, соединенных с самой непреклонной силой воли и самым неутомимым трудолюбием».
Помимо этого наши минеры превзошли французов и англичан по способам подрыва горнов. Русские саперы взрывали заряды «гальваническим током», что позволяло достигнуть высокой надежности (из 94 взрывов у наших войск не сработал только один заряд, и то по недосмотру командира). Неприятель же использовал уже несколько устаревшие способы подрыва, но для них еще подходящие – «вольтовым столбом» и «угольковыми запалами». Для этой цели применялись «огнепроводный шнур Ларивьера с английским фитилем Бикфорда». Такой способ подрыва существенно снижал надежность срабатывания зарядов. Так, при взрыве 3 апреля 1855 г. из 21 горна остались не взорванными 6 горнов. Помимо этого, у французов произошло еще 20 отказов вследствие плохого сращивания шнура с фитилем.
Важным в действиях русских сапер был наступательный характер ведения подземной войны. Русские контрмины не только задерживали ход подземных работ атакующего, но даже отодвигали их постоянно назад. Так что эти контрмины скорее всего представляли собой наступательные минные атаки. Это довольно редкий случай в истории подземной войны. В целом, ведение минной войны при обороне Севастополя обогатило ценнейшим опытом российскую и мировую теорию и практику ведения подземной войны.
Семен ФЕДОСЕЕВ
О классификации автоматического оружия
К автоматическому относится подавляющее большинство современных образцов военного, полицейского и гражданского стрелкового оружия, а также большое количество артиллерийских систем, часть охотничьего и спортивного оружия. Понятно, что техническая классификация такого оружия основана прежде всего на классификации систем автоматики. О ней и пойдет речь. Поскольку автоматическое стрелково-пушечное вооружение пронизывает практически всю современную систему вооружения – отличного оружия до вооружения самолетов и боевых кораблей – обзор систем оружейной автоматики может быть интересен и полезен всем, кто интересуется вооружением и военной техникой.
Классификация автоматического оружия складывалась по мере его развития. Попытки создания всеобъемлющей классификации делались уже на раннем этапе, т.е. в конце XIX – начале XX века. Среди таких ранних попыток наиболее известны французская классификация Г. Вилле и германская Кайзертрея. К тому времени уже определились основные системы автоматического оружия. Уже первый проект автоматически перезаряжаемого орудия, разработанный в 1854г. конструктором и металлургом Г. Бессемером, предполагал систему с отдачей несцепленного со стволом (свободного) затвора, поджатого пружиной. Ж. Куртис в 1866г. предложил «автоматическое ружье» револьверной схемы с газоотводной системой, в 1874г. Люце взял патент на автоматический пистолет с подвижным вперед стволом. В 1876г Бэйлей впервые использовал в автоматическом оружии патронную ленту. В 1882г. X. Максим разработал карабин, автоматически перезаряжаемый за счет отдачи оружия, а К. Крнка в 1884г. – винтовку с отдачей затвора. В 1884г. появляются пулемет, а чуть позже – автоматическая пушка Максима (с которых и принято отсчитывать историю автоматического оружия), действующие за счет энергии отдачи сцепленных затвора и ствола. На основе отдачи ствола работала и автоматика винтовки Ф. Манлихера 1885г. В 1887г. появляется винтовка Мадсена-Расмусена с автоматикой на основе отдачи ствола и качающимся затвором, а также первая русская автоматическая винтовка Д.А. Рудницкого, в 1893г. – винтовка Манлихера с «самоотпирающимся» затвором. Братья Клэр в 1888г. запатентовали пистолет с автоматикой на основе отвода пороховых газов. После введения бездымных порохов системы автоматического оружия стали множится куда активнее.
Проект “автоматического пистолета" братьев Клэр (1888г.) с автоматикой на основе отвода пороховых газов и кольцевым магазином повышенной емкости.
Проект многокаморного автоматического оружия Армани (1886г.) – попытка автоматизировать схему дискового револьвера за счет отдачи свободного затвора.
Проект “пулемета Перри" с приводом от улиткообразной пружины (1903г.) – одна из многочисленных попыток создания автоматики “с внешним приводом".
Вилле в книге «Автоматическое оружие» (1896г.) разделил известные к тому времени системы по характеру движения ствола и выделил четыре группы – со скользящим назад стволом, с неподвижным стволом, с неподвижным стволом, имеющим отверстие для отвода пороховых газов, со скользящим вперед стволом. Понятно, что такая схема, основанная на внешнем признаке, была узка и не выделяла существенных черт систем. Более удачная классификация Кайзертрея («Основания устройства автоматического оружия», 1902г.) подразделяла системы по характеру действия пороховых газов на две группы: действующие от непосредственного давления газов и от отдачи оружия. Внутри этих групп разделение шло по иным признакам – длине отката ствола, сцеплению затвора и другим конструктивным особенностям. Противопоставление двух оснований классификации – по использованию энергии пороховых газов и по конструктивным особенностям сохранялось еще долго.
Так, в России С. Федоров в книге «Пулеметное дело» (1907г.) разделил известные схемы пулеметов на три «вида»: со стволом, остающимся на месте, со стволом, отходящим при отдаче, с неподвижным стволом и отводом пороховых газов.
Развитие автоматического оружия и усложнение системы артиллерийско- стрелкового вооружения требовали доработки классификаций и уточнения признаков, по которым разделялись схемы автоматики. Классификация Кордье («Автоматическое оружие», 1911) похожа на схему Кайзертрея, причем системы, работающие силой отдачи, делились на две группы (с неподвижным стволом и свободным затвором и с подвижным стволом и сцепленным затвором), а работающие за счет отвода пороховых газов – на три (с отводом из дульной части ствола, через отверстие в стенке ствола и через гильзу). Схожи с этой были классификации С.А. Бутурлина (1912 г.) и В. Островского (1930г.)
Свои варианты классификации предлагали также К. Крнка (1900-1901 гг.), Вейс (1912 г.), Дрот (1927 г.). М. Девуж («Современное автоматическое оружие», 1920 г.) выделил пять классов: действующие силой отдачи, действующие отводом газов, действующие силой трения в стволе, смешанные системы и полуавтоматическое оружие. П. Вильневчиц в 1930 г. основал свою классификацию опять же на устройстве главных частей оружия. Такой подход позволяет подробно описать саму схему оружия, но оставляет «за скобками» вопрос об источнике энергии, приводящем автоматику в действие. Подобным образом можно описывать автомобиль, ни слова не говоря о его двигателе.