Страница 10 из 30
Конструкторско-технологическая группа под руководством П.М. Назарова в ЦАКБ предложила комплекс мероприятий для устранения обнаруженных ненормальностей (причем вопрос «прыгучести» стал предметом специального обсуждения на Техсовете НКВ) с соответственной переработкой чертежей. Доработанный опытный образец подвергли повторным испытаниям уже на Гороховецком полигоне в период 17-31 декабря 1943 г. В течение 22-29 января 1944 г., после новых доработок, испытания продолжили. И опять без особого успеха по ранее отмеченным главным недостаткам.
А в это время на заводе «Большевик» по чертежам доработанного опытного образца уже изготавливали первую серию из пяти пушек. При этом следует учитывать, что уже в ноябре 1943 г. в условиях незавершившихся боев по деблокаде (в город приходилось добираться «окольными» путями), Тюрина вновь направили (теперь уже на завод №232 в Ленинграде) для обеспечения выпуска пушек опытной серии по чертежам опытного образца с учетом корректив вырабатывавшихся группой Назарова. Комплект новых чертежей поступил в декабре 1943 г.
С-3 на полигонной боевой позиции
Немецкая САУ "Фердинанд" – полигонная цель и пример поражения лобовой брони "Фердинанда"
Четыре орудия из опытной серии в период 5-15 февраля 1944 г. прошли испытания на ленинградском полигоне. Артиллерийский комитет ГАУ в своем заключении отметил, что два основных недостатка – по устойчивости орудия при выстреле на небольших углах возвышения ствола и по прочности крепления дульного тормоза сохранились. Кроме того, обнаружились производственные дефекты, вызванные недостаточным оснащением завода и степенью освоения им производства, Но, учитывая насущную потребность иметь в армии такую пушку, по заключению Арткома ГАУ, ее необходимо было теперь же начать выпуском при условии немедленного устранения вопросов по дульному тормозу и технологическим упущениям. Остальное считалось возможным отработать в процессе изготовления первых 30-40 систем.
Двадцать четвертого февраля, при рутинном отстреле на кучность, у пушки №1 выпуска завода №232 на 89 выстреле оторвало тыльную часть казенника. Обошлось без жертв, обломок угодил в стену одного из полигонных сооружений. Причина произошедшего была непонятна, поскольку опытный образец, по документации которого этот казенник изготовили, уже выдержал значительное количество выстрелов без замечаний по прочности данного узла. Металлографический анализ не показал ошибки в примененной марке стали и нарушений структуры металла. Проведенный перерасчет подтвердил наличие для этой детали четырехкратного запаса прочности. Попытка ЦАКБ обвинить завод в отклонениях от требований конструкторской документации была аргументированно им опротестована. Ввиду неясности ситуации, 16 марта на совместном совещании приняли решение о упрочнении казенника путем увеличения толщины его стенок и замены марки стали, хотя завод вновь выразил свои возражения, считая применение более прочной стали достаточной мерой усиления, тогда как новый увеличенный казенник потребует переработки взаимодействующих деталей и технологических процессов. И, как показало развитие событий, эта позиция оказалась правильной. Еще в конце февраля появилось предположение, высказанное директором завода А.И.Захарьиным, о возможности появления у казенника в процессе производства зон концентрации напряжений в углах затворного гнезда. Последующий анализ подтвердил его правоту – в конце концов выяснилось, что к этому приводит способ ручной доводки детали после станочной обработки. В чертежи внесли обязательное соблюдение выполнения радиуса в зоне сопряжения плоскостей, и проблема с уширенным казенником отпала сама собой (но последнее слово в этой истории пришлось сказать председателю Техсовета НКВ Э.А. Сателю).
Продолжались работы и по переработке конструкции дульного тормоза. В начале января ЦАКБ дало согласие на изготовление его и ряда других деталей не штамповкой, а литьем. Это очень устроило завод, испытывавший затруднения со штамповочным оборудованием, и там оперативно спроектировали цельнолитой дульный тормоз из ранее отработанной на заводе высококачественной стали марки «БРО». В марте 1944 г. начали его испытания. И хотя первый образец разлетелся на 149 выстреле, теперь с ситуацией справились быстро.
Двадцать девятого марта Постановление ГОКО № 5509 определило первоочередные задачи по восстановлению производства на ленинградских заводах. В том числе, заводу «Большевик» предписывалось сосредоточиться на освоении пушки БС-3. К ее выпуску подключался и завод №7 «Арсенал» им, Фрунзе НКВ в кооперации с другими ленинградскими предприятиями.
Танк "Тигр" после обстрела из С-3 на полигоне и пример сквозного пробития лобовой брони "Тигра "
В период с 15 апреля по 2 мая 1944 г., согласно директивы командующего артиллерией Красной Армии Главного маршала артиллерии Н.Н. Воронова, в Гороховецком учебном артиллерийском лагере провели войсковые испытания батареи из четырех пушек С-3 серийного изготовления завода №232.
Основными их задачами были: проверка технических и эксплуатационных качеств орудия, определение соответствия требованиям, предъявляемым к тяжелым противотанковым системам и выдача заключения о возможности принятия С-3 на вооружение в качестве противотанковой или корпусной пушки. Огневые испытания предусматривали и натурные стрельбы по трофейной бронетехнике: тяжелому танку Pz.VI «Тигр» и штурмовому орудию «Фердинанд» (так в то время именовали у нас немецкий самоход «Элефант»), О их результатах и настроении говорит выдержка из телеграммы, присланной Грабину начальником 18-го отдела ЦАКБ К.К. – Ренне 26 апреля: «Василий Гаврилович! Докладываю вкратце. По подвижным целям результаты хорошие. По «Тигру» с 500-1000 метров и 1300 метров и под углом 30 градусов лоб и 60 градусов борт проколачиваем без труда. Кучность и меткость не оставляют теперь сомнений…»
Для справки (как это указано в материалах испытаний) – лобовой лист корпуса у «Тигра» имел толщину 110- мм. И еще. Чтобы телеграфный текст не ввел в невольное заблуждение – немецкие трофеи не могли двигаться и их использовали только как неподвижные цели.
При этом следует учитывать, что орудийные расчеты сформированной батареи скомплектовали из личного состава учебного артполка, отведя на ознакомление с новой техникой всего три дня. Правда, при подборе артиллеристов особое внимание уделили наводчикам. В итоге определилось, что С-3 способна поражать танк Pz.VI по всей площади лобовой проекции на дальностях до 2000 метров с любого ракурса и с расстояния до 500 метров наносить ощутимые повреждения лобовой броне штурмового орудия (сквозного пробития 200-мм «лба» этого «Слона» не удалось достичь даже такой пушке). В борта оба представителя германского «зверинца» поражались на всех прицельных дальностях. Для попадания в движущуюся цель требовался, в среднем, расход 2,2 снарядов при скорострельности 4,5 выстрела в минуту.
По-прежнему проявили себя органические для системы недостатки. Прыжок при выстреле на небольших углах возвышения не позволял наводчику непрерывно удерживать глаз у окуляра прицела (в войсках к этому так и не изжитому пороку артиллеристы сумели приспособиться: вовремя уворачивались от скачущей оптики). Наличие мощного дульного тормоза при небольшой высоте линии огня и настильных траекториях, характерных для стрельбы по бронецелям,приводило к образованию значительного дымопылевого облака, демаскировавшего позицию и ослеплявшего расчет. Но это была неизбежная цена достижения требуемого веса: все-таки дульный тормоз поглощал 60% энергии отката.