Страница 2 из 31
Даже если вдруг массовое протестное голосование выведет на первое место не Путина, а допущенного до выборов кандидата от “вечной оппозиции”, это не принесёт желанных изменений. Эта “оппозиция” - системная, то есть встроенная в систему. Результаты её деятельности в области законодательства провальные и играют на руку разрушителям страны. Голосование за такую “оппозицию” означает оказание ей доверия ещё на один весьма длительный период, за который страна может быть полностью уничтожена.
5. И наконец - как бы вы ни решили поступать, вы праве уже сейчас требовать возбуждения уголовных дел в отношении тех, кто фальсифицировал итоги голосования на прошедших антиконституционных выборах по партийным спискам. Это законный путь, и он является достойной альтернативой “оранжизму”. Подробнее об этом Вы можете узнать на этой же полосе в статье Ю.И. Мухина.
Не поддавайтесь истерии СМИ! Кто бы ни присвоил себе победу в грядущем фарсе, его итог определяется не только избирательными технологиями. Не время бояться. Время сражаться!
К. Барабаш, А. Зинченко, И. Пыжьянова, ИГПР «ЗОВ»
ДАЕШЬ ОРАНЖЕВУЮ КОНТРРЕВОЛЮЦИЮ!
Митингующие за честные выборы вряд ли понимают, что собственно им надо требовать, чтобы это было в РАМКАХ ДЕЙСТВУЮЩИХ ЗАКОНОВ и не выглядело бы революцией.
Поэтому обращаю внимание - когда ты требуешь исполнять действующий закон, ты по определению НЕ революционер. А революционером является тот, кто законов страны не исполняет или призывает не исполнять.
При сегодняшнем положении митингующие, требующие честных выборов – того, чего и закон требует, - являются контрреволюционерами, а революционерами являются власти, этот закон нарушившие и настаивающие на его попрании.
(Я говорю о народе на митинге, а не о лицах у микрофона и о тех, кто формулирует резолюции митинга. Эти люди могут быть или считать себя революционерами, хотя фактически они, как правило, очень плохо представляют себе, чего хотят и что требуют.)
Рассмотрим проблему в принципе.
Дума неконституционна, поскольку по Конституции она обязана формироваться по одномандатным округам. Но вообще-то и Советы начинались как непредусмотренные законом органы власти, тем не менее они ими были, поскольку источником их власти был народ – делегаты съездов Советов избирались народом. Так и Госдума могла бы быть достаточно демократическим источником власти, если бы её избрал народ.
Да, 4 декабря прошлого года народ проголосовал, но итоги его голосования сфальсифицированы. А это означает только одно – народ не является источником власти нынешней Думы, как того требует статья 3 Конституции и принципы демократии. Дума стала и остаётся не законодательным, а инородным органом в России.
Это в принципе, а конкретно - что в Думе не так и что требуется, чтобы Дума получила свою власть от народа, а не от «волшебника» Чурова?
Не так в Думе то, что сейчас в ней депутаты от партий представлены не в той пропорции, в которой за них голосовал народ, а некоторые партии, вполне возможно, вообще не представлены.
Что же нужно, чтобы удовлетворить требования народа?
Нужно, чтобы депутатский состав Думы соответствовал реальным итогам голосования.
Кто БЕЗ НОВЫХ ВЫБОРОВ может привести депутатский состав Думы в соответствие с реальными итогами голосования?
Верховный суд. Эта его обязанность записана в статье 92.6 закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» так:
«Отмена судом решения о результатах выборов депутатов Государственной Думы в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечёт за собой признание результатов выборов недействительными».
Но из этого требования закона следует, что если суд сможет выявить действительную волю избирателей, то он не будет признавать результаты недействительными, а заставит составить повторный протокол, согласно которому Дума изменит свой состав.
Но для вынесения решения по этому вопросу суду требуются официальные данные о результатах голосования, то есть данные, полученные от лиц, несущих ответственность за их точность. Данные ЦИК не годятся, поскольку ЦИК это главная подозреваемая и ее данные оспариваются, следовательно, подготовить данные должен другой государственный орган. Какой - тут и думать особо нечего: поскольку фальсификация итогов голосования является уголовным преступлением, то проверить итоги голосования и подготовить уточнённые данные обязаны Прокуратура и Следственный комитет.
Таким образом, погасить недовольство народа можно только в случае, если власть начнет исполнять законы России. А именно:
- Следственный комитет и Прокуратура России в рамках статьи 142.1 УК РФ «Фальсификация итогов голосования» быстро проведут проверку итогов голосования в Госдуму 4 декабря 2011 года и передадут полученные реальные данные голосования Верховному Суду;
- Верховный Суд примет решение обязать ЦИК составить повторный протокол голосования;
- Дума изменит свой состав согласно повторному протоколу.
Конфликт будет исчерпан.
Нам, митингующим, власти указывают – докажите в суде, что выборы фальсифицированы! Прекрасно! Подчиняйте нам Следственный комитет и Прокуратуру, и мы в две недели это докажем! А пока эти органы в подчинении президента, ВЛАСТЬ ОБЯЗАНА ДОКАЗАТЬ НАРОДУ, ЧТО ВЫБОРЫ ЧЕСТНЫЕ!
Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» разработала текст заявления Генеральному прокурору, и на моём сайте ряд комментаторов «в штатском» попытались дискредитировать его, в частности, нас попрекали, что, дескать, Генпрокуратура не обязана проверять такие заявления, поскольку «не указано конкретно, где совершено преступление, и нет его доказательств, а следователи не обязаны шарить по Интернету». На это компетентный юрист ответил следующее.
Попрекают те, кто не знает законов. По закону о прокуратуре не то что Генеральная, а даже районная прокуратура (на своей территории) должна проводить проверку по ЛЮБЫМ обращениям, а по сообщениям СМИ (Интернет это тоже СМИ) – вообще сама, без всяких заявлений:
Ст.10.1: В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Ст.27.1: При осуществлении возложенных на него функций прокурор…рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
Ст. 144 УПК прямо указывает на СМИ: «2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь.
Для примера юрист приводит выдержку с сайта прокуратуры Курганской области:
«В минувшем году по публикациям в печатных СМИ и в сети Интернет органами прокуратуры Курганской области проведено 23 проверки. Нарушения выявлены в сферах экономики, ЖКХ, борьбы с коррупцией, соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и другие. По результатам проверок внесено 12 представлений об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено 13 лиц. Объявлено 1 предостережение, возбуждено 1 уголовное дело. К административной ответственности привлечено 4 правонарушителя, все подвергнуты наказанию в виде штрафа. В суд направлено 3 иска...».
Об этом можно было бы и не писать, ведь на сегодня почти все дела об экстремизме возбуждаются после самостоятельных поисков следственными органами «экстремистских материалов» в Интернете.
Могут, когда хотят! Но в нашем случае не хотят! И только коллективные заявления, которые организовывает ИГПР «ЗОВ», могут заставить прокуратуру шевелиться, т.к. по ним нужно выносить решение, за которое придется отвечать.