Страница 24 из 45
Мозг человека оказался не способен освоить и эффективно переработать такой объем информации, который стал необходим людям в новых условиях. Возможности, которыми обладала психическая форма отражения, оказались для этого недостаточными. Новый способ накопления и последующей переработки людьми большего объема информации состоял в интегрировании познавательной деятельности большого числа людей. Этот способ отражения основывался на разделении функций по переработке необходимой информации. Произошла специализация людей на отдельных направлениях познавательной деятельности с последующим процессом объединения полученных знаний и их систематизацией.
Таким образом, в человеческих обществах был создан объект, вбиравший в себя весь объем знаний, накопленных различными людьми, и позволявший пользоваться этими всеобщими знаниями каждому отдельному представителю данного общества. При этом, важно обратить внимание на то, что накопленные знания сохранялись, несмотря на смерть людей, непосредственно их создавших. Они передавались другим представителям данного общества и их последующим поколениям. Другими словами, был создан объект, имевший нематериальную основу и обеспечивавший сохранение и существование сколь угодно большого объема знаний.
Этот объект совершенно не зависел от ограничений, накладывавшихся физиологическими особенностями организации человеческого мозга. Возможности людей в накоплении знаний уже не зависели от каких-либо физиологических ограничений. Они стали зависеть от других факторов. В частности от того, каким образом были организованы знания в этом идеальном объекте.
Изучение тех или иных направлений познания реальной действительности осуществлялось разными людьми. При этом все вновь приобретенные знания складывались в «общую корзину», из которой эти знания мог получить и использовать каждый отдельный представитель данного социума. По своей природе этот идеальный объект являлся внешним по отношению к каждому отдельному человеку и внутренним по отношению ко всему обществу.
Выдающийся философ XX века Э. В. Ильенков назвал этот идеальный продукт человеческой деятельности объективно существующим идеальным. Английский философ К. Поппер назвал его третьим миром (первый мир – материальная действительность, второй – субъективно существующее, идеальное).
Данный способ отражения реальной действительности позволил познать сущностные причины явлений и значительно усилил способность человеческих обществ к предвидению и прогнозированию естественного хода событий. При этом, по мере дальнейшего развития человеческих обществ, все большая часть знаний, использовавшаяся людьми в своей деятельности, создавалась предшествовавшими поколениями. Каждое новое поколение вносило лишь какую-то небольшую часть в создание этого идеального объекта. Этот способ многократно усиливал отражательные способности как всего общества в целом, так и каждого человека в отдельности.
Особая роль высших социальных страт общества в создании объективно существующего идеального слабо прослеживается при предположении о его формировании как о процессе, состоявшем только в приращении и суммировании приобретавшихся знаний. Между тем, если накопление и рост знаний рассматривать как процесс, требующий конкретизации выработанных понятий, категорий и изменения самих представлений о природе и обществе, то в этом случае роль высших страт аграрного общества становиться намного более значимой и необходимой.
На начальных этапах развития человеческих обществ познавательная деятельность людей во многом напоминала линейный процесс приращения знаний. В «корзину коллективных знаний» складывались элементы познания, выработанные отдельными людьми, и эта «корзина» передавалась из поколения в поколение, наполняясь с течением времени все новыми и новыми элементами знаний. Таким способом происходило накопление знаний при становлении орудийной деятельности человека, а также сборе сведений о повадках животных и свойствах растений.
В этот период человеческой истории каждый объект представал перед человеком, как нечто единичное и особенное, поэтому такой уровень организации коллективных знаний был вполне закономерен. Вместе с тем, в этой «корзине коллективных знаний» были собраны, в основном, только такие элементы познания, которые отражали закономерности каких-то единичных процессов. Для того, чтобы процесс человеческого познания мог продвинуться дальше, необходимо было объединить единичные предметы и явления в определенные классы и к каждому из них отнести объекты и явления с общими свойствами.
Для дальнейшего познания реальной действительности, а следовательно и для развития производственной деятельности человеческих обществ, необходимо было начать работу с тем материалом, который был накоплен за много веков в «корзине коллективных знаний». Именно за эту работу и взялись отдельные представители высших социальных страт из тех обществ, которые переходили к освоению ресурсной ниши аграрного способа общественного производства.
Систематизированный мир знаний, поднятый на уровень общих понятий и категорий, был необходим всем социальным стратам. Те модели поведения, которые люди могли выработать на основе имевшихся у них знаний, уже не соответствовали сложившимся условиям и не обеспечивали их выживания.
При выработке человеком модели поведения, следование которой способно будет привести его к удовлетворению своих потребностей, перед ним обычно раскрывается целый спектр различных способов достижения этой цели. Между тем, определить самостоятельно то, какие из этих способов ложны, а какие действительно могут обеспечить достижение его жизненных целей, человек не способен. Те способы, которые каждый индивидуум способен увидеть самостоятельно, могут быть очень далеки от правильного решения поставленного вопроса.
В жизни людей очень часто складывается ситуация, при которой правильный способ их действий в той или иной ситуации является для них неизвестным. Выбор верного метода действий в имеющемся спектре возможных решений для человека ничуть не легче, чем поиск выхода из сложного и запутанного лабиринта.