Страница 7 из 9
Каждая экспедиция шла своим путем и имела свою рабочую гипотезу: экспедиция томичей собирала материалы для объективного анализа, экспедиция Золотова исследовала тунгусское явление с точки зрения возможных ядерных процессов, а экспедиция К.П. Флоренского (1961) искала следы метеорита.
Выводы группы ученых, сторонников «метеоритной версии»: в тунгусской тайге упал не метеорит. Это было признано на конференции по метеоритам и объявлено академиком В.Г. Фесенковым в газете «Правда».
Гипотезу о метеорите заменила гипотеза о взрыве в воздухе ледяного ядра кометы (факт 8).
Однако обстоятельства тунгусского взрыва этим объяснены не были. Ведь нужно было обосновать, что взрыв с выделением огромной энергии может произойти на высоте не менее пяти километров. С этим спорящие согласились все.
Появилась теория теплового взрыва: ледяное тело ядра кометы, как стали полагать, летя над Землей, должно было прогреться и испариться за доли секунды. Условием этого могла быть гигантская скорость летящего тела (до 30 километров в секунду!). Скорость же тунгусского тела оставалась неизвестной (факт 9).
Экспедиция К.П. Флоренского обнаружила в почве тайги, в семидесяти километрах от эпицентра, «скопление» металлических вкраплений космического происхождения. Это снова дало повод для объявления в печати: загадка решена — вещество ядра кометы обнаружено, его отнесло от эпицентра взрыва ветрами (35 километров в час), а унесенные в атмосферу мельчайшие частицы выпали на землю… через два часа.
Эти выводы не признали даже сами участники экспедиции К.П. Флоренского. Причем объявили о своем несогласии через журнал «Смена» (1962). Конечно, при предположении, что взорвавшегося вещества было сотни тысяч тонн, обнаруженные доли грамма космического вещества выглядели неубедительно. Кроме того, как «антитеза» к версии «метеоритников» к этому времени астроном Ф.Ю. Зигель подсчитал, что частички могут падать из стратосферы не два часа, а несколько суток и даже месяцев.
Вывод: считать «скопления» металлической пыли в семидесяти километрах от эпицентра катастрофы не относящимися к «телу» в связи с тем, что нет оснований (факт 10).
Теперь о скорости полета Тунгусского «метеорита».
Проведены были три дискуссии по итогам изучения Тунгусской катастрофы — Институтом имени Штернберга, Астрономо-геофизическим обществом и Московским домом журналистов (1961, 1962). В выводах сторонников «кометной гипотезы» самым неубедительным оказалась предполагаемая скорость летящего «тела». В 1961 году в докладах АН СССР была опубликована статья астронома Золотова, в которой тремя различными методами было доказано: скорость тела составляла менее четырех километров в час.
Ученый обратил внимание на тот факт, что летевшее тело видели и слышали одновременно, а это невозможно при скоростях в десятки километров в секунду.
Кроме того, в тайге были найдены деревья, на которые воздействовала в двух плоскостях взрывная волна и волна баллистическая, зависящая от скорости пролетавшего тела. Оказалось, что взрывная волна (по вертикали) срезала с деревьев все сучья, а баллистическая оставила их нетронутыми. Вывод: это могло произойти лишь в том случае, если скорость тела была небольшой. Стало очевидным: малая скорость тела опровергает предположение о тепловом взрыве ядра кометы в воздухе (факт 11).
Фактами 8—11 подтверждалась малая скорость тела и опровергалась гипотеза о тепловом взрыве в воздухе ядра кометы.
Предположение о тепловом взрыве отвергается самой картиной разрушения, очень тщательно исследованной экспедицией Флоренского. Оказалось, что все деревья в тайге повалены строго радиально. Экспедиция провела пятьдесят тысяч замеров, позволивших нанести на карту стрелки, каждая из которых соответствовала ста поваленным стволам. Продолжения этих стрелок сходились строго в эпицентре — окружности с диаметром лишь в сотни метров. Вывод: взрыв был точечным, исключается предположение о протяженном тепловом взрыве.
Однако специалисты-«метеоритники» так и не отказались от своей новой гипотезы «взрыв ледяной кометы». Их не убедил аргументированный доклад специалиста по кометам Зигеля, сделанный на метеоритной конференции в Ленинграде в 1962 году.
Ученый доказал: тунгусская «комета» не могла существовать, ибо предполагаемые параметры ее движения показывают, что она должна была находиться в тех местах, где в ту пору наблюдались другие кометы. Эти другие значительно уступали по размерам гипотетической тунгусской, которая нигде и никем не была замечена (факт 12).
Казанцев и его сторонники считали, что предположение о ядерном взрыве объясняет все, но, по мнению некоторых астрономов, слишком… преждевременно.
Однако физикам это не кажется. Группа Зотова из ВНИИ геофизики работала по заданию и программе одного из физических институтов АН СССР. Им удалось показать несостоятельность предположения о тепловом взрыве в воздухе, требующем колоссальной скорости, каковой тунгусское «тело», по-видимому, не обладало.
А ядерный взрыв? Таким доказательством могла бы быть повышенная радиоактивность в районе катастрофы. Но вся картина в начале 60-х годов (времени ряда серьезных экспедиций) была «подпорчена» десятилетием ядерных испытаний в Союзе и американцами на островах Тихого океана.
Еще экспедиция К.П. Флоренского в 1958 году обнаружила в эпицентре взрыва удивительный феномен. Уцелевшие после взрыва деревья и молодые деревья, выросшие после взрыва, растут в десять раз быстрее нормального! Сравнивалось дерево, прожившее полтораста лет до катастрофы, и новое дерево, которое выросло там позднее и которому нет пятидесяти лет, — молодое оказалось намного толще.
Было высказано предположение, что это результат таежного пожара, где почва удобрена. Но в районе вне пожара после взрыва деревья растут все равно в десять раз быстрее. Ученые-лесоводы предполагают, что на рост деревьев влияет какой-то стимулятор, возможно, связанный с произошедшей катастрофой (факт 13).
Было сделано предположение: не радиоактивность ли этот стимулятор?
Первые попытки определения повышенной радиоактивности в годичных слоях деревьев 1908 года не принесли успеха. Скачок радиоактивности сказывался, но только в тех случаях, когда образцы с деревьев брались в десятках километров от эпицентра взрыва.
Посчитали, что это вполне естественно. Образовавшиеся в момент ядерного взрыва радиоактивные изотопы могли попасть в годичные слои древесины в результате выпадения радиоактивных осадков. Осадки выпали в тех местах, куда их после взрыва унесло радиоактивное облако, и там корни изотоп усвоили.
Группа Зотова определила скачок радиоактивности в образцах, удаленных от эпицентра, причем в соотношении в пятнадцати случаях из двадцати. Но и это казалось недостаточно убедительным. Требовались новые проверки по измененным методикам.
Одна из методик помогла получить картину скачка радиоактивности в 1908 году, который, по мнению Зотова, мог быть вызван искусственными радиоактивными элементами. Это случилось в 1962 году. Предполагалось, что дальнейшие исследования подтвердят либо опровергнут это явление «по Зотову», то есть вероятность сохранения радиоактивности спустя более полувека после взрыва. Ведь, по мнению многих специалистов, она могла и не сохраниться. Хотя ее нахождение — это доказательство, но ее отсутствие — не опровержение версии о ядерном взрыве (факт 14).
Что еще характеризует ядерный взрыв — это ожог Его присутствие обязательно при всех случаях ядерных явлений. В этой связи вспоминаются показания очевидцев, которые рассказывали, что на расстоянии шестьдесят километров от места катастрофы, в Ванаваре, крестьяне в момент взрыва почувствовали такой ожог, «словно на них загорелась одежда».
И что же специалисты-«метеоритники» — они отрицали факт присутствия лучевого ожога. Правда, после нескольких экспедиций факт лучевого ожога ими был признан (начало 60-х годов).