Страница 5 из 56
Но — обратите внимание — человека не пугают какими-то там несчастьями и наказаниями за то, что он нарушит требования своей касты. Ему просто говорят, что он в таком случае отдаляется от нирваны и его ждет впереди большее количество воплощений. Таким образом, больше всего перерождений впереди ждет шудру, а меньше всего — брамина, потому как он дальше всех от страстей, а значит, ближе к нирване. При этом никто не говорил, что брамин счастливее, чем кшатрий, а кшатрий счастливее, чем вайшью. Нет, счастье и несчастье здесь ни при чем. За нарушение требований касты никто не грозит несчастьями, так же как и за хорошее поведение никто не обещает счастья. Можно быть богатым и довольным вайшью, а можно быть бедным и несчастным кшатрием. При этом довольный вайшью все равно дальше от нирваны, чем несчастный кшатрий.
То есть карма по-прежнему никак не связывалась с созвучным для нас понятием наказания — и все же представление о ней было существенно искажено в интересах социального тела религии. Теперь это понятие относилось уже не только к душе и внутреннему миру человека, но было жестко привязано к требованиям общества.
Благодаря такой системе вероучения кастовая структура индийского общества сохранялась в течение удивительно долгого срока. Страх перед кармой делал граждан потрясающе законопослушными!
К сожалению, многие современные толкователи кармы основываются в своих выводах не на «Махабхарате», а именно на Ведах. На Ведах базируются и многие современные «йоги». Так получилось потому, что западные «первопроходцы» восточной философии, пытавшиеся переложить ее на европейский лад, как правило, начинали постижение Востока именно с Вед, не зная, как далеки они от истины. И вот теперь тиражируется, тиражируется до бесконечности искаженное представление о карме, которое ничего кроме вреда нам с вами не приносит.
Итак, Веды отчасти исказили понятие кармы, но в большой мере сохранили и изначальное о ней представление. А вот что произошло дальше, когда до понятия кармы добрались западные интерпретаторы, — это уже отдельная история. Мы поговорим об этом, но сначала давайте подытожим результаты наших исследований этой главы.
— Наличие кармы в ее ведическом значении по-прежнему приводило к новому рождению на этой Земле, а не к «наказаниям» в виде несчастий.
— Избавление от кармы ведет к окончательной смерти, потере индивидуальности, растворению в Мироздании.
— Карма могла появиться вследствие поведения, противоречащего интересам социального тела индуизма.
— Боги не вмешиваются в процесс наработки/избавления от кармы.
Прорыв восточной философии в культуру Европы произошел относительно недавно. Ведь всего каких-нибудь четыреста лет назад европейцы еще весьма смутно представляли, где вообще эта самая Индия находится, — чему примером служит небезызвестное путешествие Колумба, который, если помните, искал как раз Индию, но так и не нашел, благодаря чему и угодил прямиком в Америку. О чем это говорит? О том, что, когда Индия все-таки «нашлась» и идеи оттуда добрались до Европы, в Европе уже вовсю господствовало христианское мировоззрение. Не имея ничего против христианства, не можем не заметить тем не менее, что сплав индийских представлений о карме с христианской философией дал совершенно неожиданный результат, а попросту — породил редкостную неразбериху в этих вопросах.
Как христианский философ мог отреагировать на древние откровения Востока? Согласно христианству человек рождается лишь один раз, а затем его ждет либо царствие небесное, либо чистилище. Никаких многократных рождений ни Ветхим, ни Новым Заветом не предусматривалось. Была попытка внедрения в христианство понятия многократных рождений (более известная под названием «ересь Оригана»), но на Пятом вселенском соборе было решено, что эта концепция как-то уж слишком все усложнит, и попытка была пресечена. Так что с точки зрения ортодоксального христианина все представления о карме и колесе Сансары — не что иное, как бесовщина и дьявольский соблазн. Собственно, именно в этом обвинила христианская общественность Елену Блаватскую, а Рериха — того и вовсе предали анафеме.
То есть люди, наиболее сведущие в делах духовных, а именно христианские философы, понятием кармы просто не занимались и заниматься не могли. А кто занимался? Прежде всего — литераторы, причем люди эклектичные, которые не были ярыми приверженцами христианства, а потому не очень разбирались в традициях и были заинтересованы лишь поиском нового без опоры на старое. Узнав о карме и не слишком углубляясь в философские основы христианства, они ничтоже сумняшеся взяли да и перемешали пришедшее с Востока понятие кармы с христианским понятием греха. И это была первая ошибка популяризаторов и искателей истины, кинувшихся за знанием на Восток.
А вторая их ошибка, естественно, в том, что опирались в своих поисках они, как правило, на Веды, а не на «Махабхарату». В самом деле, их можно понять: Веды — это всего четыре книги относительно «нового», более простого санскрита, а «Махабхарата» значительно сложнее, да и объемнее раз этак в сто. Что проще прочитать? Естественно, Веды. Они и были прочитаны первыми. А плоды этой ошибки мы все пожинаем до сих пор. Ведь, начитавшись Вед, западные популяризаторы связали понятие греха с нарушением социальных законов, законов общества — а это уже вообще ни в какие ворота не лезет.
Итак, первая и самая главная ошибка западных популяризаторов состоит в том, что понятие кармы, пришедшее с Востока, перемешали с понятием греха, рожденным теософией христианства.
Чтобы понять всю пагубность этой «горючей смеси», поговорим о христианском понятии греха.
Мы не будем говорить о том, что изначально подразумевало христианство под этим понятием. Мы будем говорить о том, как отразилось это понятие в массовом сознании.
Известно, что все религиозные положения достаточно условны и понимать их буквально нельзя. Не случайно Христос говорил притчами — только иносказательно можно было доносить до людей смысл Божественных законов, потому что буквально истолковывать их невозможно, любое буквальное истолкование до неузнаваемости искажает истинный смысл и в конечном итоге оборачивается ложью.
Но беда в том, что массовое сознание-то как раз все понимает буквально, и только буквально. И тем самым переворачивает смысл любой религии с ног на голову. Естественно, такое понятие, как гнев Божий или наказание Божье, — не что иное, как иносказание, художественный образ, так сказать. Но люди начали понимать это буквально. Тем самым исказили смысл процессов, проходящих на Высших уровнях, низвели их до своего примитивного понимания — до уровня склоки на коммунальной кухне.
Вот то же произошло и с грехом. Люди максимально приблизили религиозные постулаты к своему обыденному сознанию, и ничего хорошего из этого не вышло. Посмотрим же, как именно массовое сознание восприняло христианское понятие греха.
Оно знакомо нам всем. Существуют заповеди, нарушение которых является смертным грехом. За их нарушение душа человека гибнет, сиречь попадает в ад. То есть ад является наказанием, отпущенным Богом. За иные, не смертные грехи, которые считают таковыми те или иные конфессии, душа попадает в чистилище, где у нее еще есть шанс искупить свои прижизненные шалости. Впрочем, человек может прийти в церковь к иерарху, и тот ему эти грехи, включая смертные, отпустит (без публичного покаяния не отпускаются только проступки, совершенные против социального тела церкви, и тогда человек подлежит анафематствованию либо отлучению — это такие вообще-то весьма мощные инструменты, в средневековом обществе позволявшие обрушить на отбившуюся от стада овцу всю стайную злобу добрых и праведных прихожан).
При жизни человека Бог не посылает ему наказаний — только испытания за его гордыню (кстати, последнее тоже несколько спорно, потому что если обратиться к Библии, то прижизненные наказания или испытания следовали только после предварительного предупреждения, как, например, в случае с Ионой), а в Новом Завете вопрос прижизненных «разборок» с человеком вообще не поднимается. Например, Иуду при жизни никто не наказывал. (Сталина и Чингисхана тоже, как, впрочем, и Пилата, и Борджиа, и Медичи. Сравните их жизнь с жизнью любого святого-мученика — и почувствуйте разницу в пользу негодяев.) Христос судит только посмертно, и человек обладает правом свободы выбора, что хорошо доказано в сочинениях Фомы Аквинского. Человек же судить права не имеет: «Не судите, да не судимы будете». Попытка судить также является грехом.