Страница 12 из 28
В России же на думских выборах 2011 года самобытная традиция сохранилась: распределение избирательных участков по явке по-прежнему выглядит странно.
Рис. 3. Распределения избирательных участков по явке на федеральных выборах в России
Да, распределение 2011 г. ближе по форме к выборам 2003 г., чем к выборам 2007—2008 гг., — меньше участков на высоких явках, меньше выражены зубцы на «круглых» явках. Однако зубцы на 70, 75 и 80% остались — и это означает, что по крайней мере на некоторых участках были фальсификации явки.
В Москве распределение избирательных участков по явке тоже получилось интересное — двугорбое (рис. 4).
Рис. 4. Распределение избирательных участков в Москве по явке на думских выборах 2011 г. Для сравнения показано распределение на думских выборах 2007 г.
Первый «горб» располагается примерно на том же месте, где находился максимум явки на выборах 2007 г. — на явке около 50 %. Второй же горб, «выросший» у распределения участков в Москве, очевидно, связан с верхней частью облака точек на рис. 1, т.е. с участками, где наблюдается повышенное голосование за «Единую Россию».
Распределения голосов за партии в зависимости от явки тоже выглядят (увы!) традиционно для российских выборов (рис. 5).
Рис. 5. Распределение голосов за партии в зависимости от явки. Все избирательные участки РФ
Видно, что голоса за все партии, кроме ЕР, ведут себя с изменением явки сходным образом,а распределение голосов ЕР примерно до явки 50 % следует общей тенденции, а затем отклоняется от нее. При этом, в отличие от предыдущих выборов, соотношения между голосами, поданными за альтернативные ЕР партии, заметно зависят от явки. Это видно, если нормировать поданные голоса на сумму голосов за все партии, кроме ЕР (рис. 6).
Рис. 6. Голоса за партии, нормированные на сумму голосов всех партий, кроме ЕР
Видно, что на средних явках (50-55 %) среди «альтернативных» партий увеличивается доля «Справедливой России» и «Яблока», а на высоких — доля КПРФ (последний эффект может быть результатом «нарисованного» голосования в некоторых республиках — так, например, во Владикавказе КПРФ получила практически ровно 20% на большинстве избирательных участков).
Как уже было видно из рис. 6, до явки 50 % количество голосов, поданных за ЕР, действительно остается пропорциональным количеству голосов за другие партии. Как и в прошлом анализе, выделим из распределения голосов за ЕР «нормальную» часть, пропорциональную сумме голосов за все остальные партии, подобрав эмпирический коэффициент таким образом, чтобы по возможности обнулить разность между полным распределением и «нормальной» частью ниже некоторой пороговой явки (которая, как видно из предыдущего графика, должна составлять около 50%) (рис. 7).
Рис. 7. выделение «нормальной» части из распределения голосов за ЕР по явке. Голосование по всей России
Как видим, выполнить такое разделение действительно удается. При таком разделении из общего числа в 32,3 млн голосов за «Единую Россию» «нормальными» оказываются 17,1 млн, а «аномальными» — 15,2 млн. (Анализируемый набор данных голосования неполон; по официальным данным общее количество голосов за ЕР составляет 32,4 млн.)
Аналогичные процедуры можно выполнить и для голосования по Москве (рис. 8).
Рис. 8. Распределение голосов за партии в зависимости от явки. Голосование на думских выборах 2011 г. в Москве
Отметим, что распределения голосов за все в зависимости партии от явки получились двугорбыми, как распределение участков, а за «Единую Россию» — одногорбым. При этом распределения голосов за все партии достигают максимума на первом «горбе», а за ЕР — на втором. Это подтверждает, что второй горб в распределении участков действительно связан с одновременным завышением явки и количества голосов именно за «Единую Россию».
Разделение голосов за ЕР на «нормальную» и «аномальную» составляющие в этих условиях выглядит так — рис. 9.
Рис. 9. Выделение «нормальной» части из распределения Голосов за Ер по явке. Голосование по Москве
Примечательно, что «аномальная» составляющая голосов за ЕР появляется примерно на том же значении явки, что и для распределения в масштабах всей страны. Количество «аномальных» голосов за ЕР при таких разделениях составляет 15,2 млн по всей России и 1,03 млн по Москве. Исключив «аномальную» часть голосов за ЕР, можно рассчитать «скорректированные» результаты выборов в Госдуму 4 декабря 2011 г. (см. таблицу 1 http://svoim.info/201204/?04_4_1).
В прошлой статье [1] было продемонстрировано поразительное различие в статистике выборов на московских избирательных участках с автоматическими сканерами бюллетеней (КОИБ) и без них. На нынешних выборах КОИБы решением ЦИК были распределены по всем субъектам Федерации. В общей сложности планировалось установить КОИБы более чем на 5000 избирательных участков. При этом в Москве КОИБов осталась четверть от прежнего количества (250 участков), а в Санкт-Петербурге не осталось практически совсем (25 участков).
К сожалению, централизованной информации об участках, оборудованных КОИБами, нет. Сведения об их распределении необходимо искать на сайтах избиркомов субъектов Федерации, но даже там они обнаруживаются не всегда. Автору удалось собрать списки участков по 57 субъектам Федерации. Увы, не удалось найти перечни участков для многих важных субъектов Федерации, например для Московской области и таких видных участников избирательного процесса, как Татарстан и Башкортостан. С другой стороны, есть данные по Дагестану, Чечне, Кабардино-Балкарии, Ингушетии, Карачаево-Черкесии. Из уже собранного списка досрочно выбыла Бурятия, где, по сообщениям местной прессы, все 41 КОИБ «отказались выдать результаты», так что их вскрыли и считали бюллетени вручную.
В итоге получилась выборка из 3282 избирательных участков, охватывающая всю страну, от Приморья до Калининградской области. Общее количество зарегистрированных на этих участках избирателей составляет 5,8 миллиона человек— больше, чем в Санкт-Петербурге, хотя и меньше, чем в Москве. Отличный материал для статистического анализа.
С чем сравнивать данные голосования по этой выборке? Решения о расстановке КОИБов по избирательным участкам принимают избиркомы субъектов Федерации или даже более низкого уровня. Конечно, из организационных и хозяйственных соображений КОИБами скорее оборудуют городские участки, чем сельские, и скорее в центре субъекта, чем на периферии (хотя во многих субъектах Федерации их распределили по райцентрам), поэтому нашу выборку нельзя считать представительной для всего населения страны.
Кроме того, в ней есть не все субъекты Федерации. В качестве компромиссного решения в данной статье для сравнения взяты результаты голосования на всех остальных участках тех территориальных избирательных комиссий, где есть участки с КОИБами. В общей сложности таких участков оказалось 16405 — в 5 раз больше, чем участков с КОИБами. Возможно, при более строгом исследовании следовало бы отфильтровать базовую выборку дополнительно — например, по численности избирателей — и применить весовые коэффициенты в зависимости от доли участков с КОИБами в конкретных ТИК. Но это дело будущего, а пока первые результаты. Они удивительны.