Страница 5 из 84
И все эти названные печальные результаты являются следствием восстановления капитализма, в основе которого лежат всего два «столпа»: частная собственность на средства производства как доминирующая форма собственности в обществе плюс показушная демократия буржуазного типа (выборы, парламент и прочая чепуха). Естественно, это не тот капитализм, какой в Западной Европе или Северной Америке. Российский капитализм никогда таким и не будет. Это капитализм с российской спецификой, близкой по своему типу капитализму в Индии, Бангладеш, в Бразилии, Индонезии. Для всех этих типов капитализма характерно богатство для небольшой прослойки общества, нищета для большинства. Конечный результат российского варианта капитализма — уничтожение России и российского народа. Альтернатива — уничтожение этим народом капитализма и тем самым спасение России. Как говорил один шолоховский герой, середки здесь нет. В этом специфика России, в этом историческая роль русского народа. Рассчитывать же на «если»: если мы сделаем то-то или то-то, то тогда и у нас все пойдет как у людей (каких людей: американцев или индийцев?) означает убаюкивать себя сказками про белого бычка. Все это обыкновенный русский «еслибизм».
Теперь хотел бы ответить на конкретные возражения читателей.
Итак. Молодой 17-летний парень, Игорь Бойко, на удивление написавший ответ, достойный зрелого мужа, упоминает о том, что американцы потопили подводную лодку «Курск». Это типично в русском духе. Где доказательства? Всего лишь домыслы и слухи. А раз нет доказательств, подтвержденных в суде, то подобные утверждения превращаются в клевету, за которую в любой нормальной стране привлекают к суду с очень негативными последствиями для клеветника. Но в России клевета, видимо, норма.
Коротко на реплику Виталия Мареченкова, назвавший свою реплику «рано нас хоронить». Дорогой Виталий! Вас никто хоронить не собирается, вы сами себя хороните. Пять лет назад вас было около 150 млн. человек, теперь 145, 1 млн. чел. (на 1 июля 2000 г.). Это, во-первых. Во-вторых, Канада не является колонией Британии, а является членом Британского содружества наций, куда входит множество территорий, в том числе также Австралия и Новая Зеландия. Но поскольку в такие «детали» вы не вдаетесь, то еще несколько цифр для информации. Канада занимает 1-е место в мире по индексу человеческого развития (узнайте по Интернету, что это такое), а мой город Ванкувер занимает
1-е место в мире как самый благоприятный город для проживания. И хотя Канада по ВНП на душу населения в 1998 г. занимала всего лишь 5-е место в мире с 24 тыс. ам. долл. на человека (подсчитывалось по системе реальной покупательной способности — РПС), это все же значительно выше «неколониальной» России с 3 950 долл., позволившей ей занять «почетное» 110-е место в мире (приблизительно из 200 стран). (По данным World Development Report 1999/2000, р. 230, 231). Кроме того, Россия не является суверенным государством в экономическом смысле, поскольку свой национальный бюджет она сверстывает под диктовку МВФ, о чем, вы, скорее всего, не догадываетесь. Аналогичная ситуация была с Россией до 1917 г. А независимой Россия была только в годы Советской власти.
А теперь насчет моего «невежества», о котором с особой внутренней радостью сообщает читатель из Рыбинска за подписью Г.К.
Так вот. С чего это вы решили, тов./госп. Г.К., что Достоевский — один из «наиболее читаемых и почитаемых писателей» на Западе? Кто вам вбил эту чушь в голову? Если бы вы удосужились хотя бы разок взглянуть на список наиболее читаемых авторов в США или Западной Европе, вы обнаружили бы такие имена, о которых вы сами никогда даже не слышали. На первых местах будут стоять К. Шильдс, Д. Стил, А. Бродрик, Д. Робинсон и другие «великие» писатели. Возможно, слышали о Д. Стил, которая наряду со Ст. Кингом широко читается, по крайней мере, в Москве. Русскую литературу действительно изучают в некоторых университетах очень немногочисленные группы студентов, и сверхтонкая прослойка западных интеллектуалов слышала о «троице» Достоевский-Толстой-Чехов. Но речь-то идет о массовом читателе. Вы же сами не читали и не знаете классиков, например, канадской литературы. Зачем западному человеку знать русскую классику, тем более что они живут уже другими проблемами, а не теми, которые описывались вашими классиками. Между прочим, в отличие от наших школьных учебников литературы (а я учился когда-то в советской школе), в «их» учебниках вообще не упоминаются русские писатели.
То же самое с Чайковским, Рахманиновым или с Ростроповичем. Повторяю: их знает узкая прослойка людей. Их творчество не влияет на становление западной культуры, в то время как западная культура, особенно в ее американизированной форме, вторгается в культуры других народов, в том числе и в российскую культуру. Достаточно взглянуть на российскую эстраду, телевидение, кино. Внедряется она и в язык, в науку и т. д.
Вы называете имена русских ученых. Чтобы понять их значение для Запада, откройте любую энциклопедию по науке, изданную, например, в тех же США или Канаде. Вы обнаружите, что среди сотен и тысяч имен западных ученых будут упомянуты 5-10 имен из русских. Курьезной в этой связи является упоминание имени Березовского. Его на Западе действительно знают, но только как жулика и мошенника, но не как ученого, тем более что никаких открытый на почве математики и физики он не совершил. Стать доктором наук в России — не проблема. Я знаю лично не то что докторов, а академиков из сферы общественных наук, которые вообще никакого отношения к науке не имеют. Или для вас ученый — это тот, кто обладает какой-нибудь степенью? Уверяю вас и, если надо, смогу доказать, что 90 % «остепененных» по общественным наукам (по естественным не знаю) не являются учеными; они просто научные работники. И в этом смысле совершенно прав В.М. Лозовский, автор одного из откликов, поставивший под сомнение «умственный» уровень академика Г. Осипова. Хотя понять этого академика можно: как только он стал администратором, он перестал быть ученым, а превратился в холуя, поскольку без холуйства в нынешней России не вышибешь денег на науку.
Опять же об академике Е. Примакове. Скажите, какой закон он открыл? Вы хоть читали его работы? Это же типичная пропаганда или журналистика. И вы мне никогда не докажете, что слово «ризонабельный» он взял из греческого, а не английского языка. Хотя бы потому, что в греческом языке содержание этого слова произносится совсем по-другому. Знайте, что это слово перешло в английский из французского языка (reason) с добавкой чисто английского able, а во французский язык — из латинского — ratio (n). Тем самым, вы проявили вместо «вежества» обычное российское ignorantia, что, как известно, non est argumentum. Я сильно сомневаюсь (в данном случае у меня нет точных данных), что ЮНЕСКО «признало российскую систему образования достижением человеческой цивилизации». Я мог бы поверить в это, если бы речь шла о советском образовании, но о российском… В отличие от вас я преподавал в МГУ и в некоторых других институтах и университетах Москвы, а также в Канаде. Кроме того, я знаком с системой образования в Японии, Китае и США. И могу констатировать: хуже нынешнего российского варианта образования я не встречал. И дело здесь не в студентах и даже не в преподавателях (и тех, и других можно научить всему). Повторяю, дело в системе образования. Да и откуда взяться хорошему образованию или науке, когда и то, и другое почти не финансируется. Ссылки же на пяток-другой ученых — это уровень разговора с женой на кухне.
И последнее. Вы говорите, что концепция внешней политики России адресуется вам, россиянам, и вам в ней все понятно. Дорогой Г.К., если бы было все всем понятно, с чего бы это возникали острые дискуссии на страницах ваших газет по поводу всех этих концепций: будь то концепция внешней политики, национальной безопасности, а теперь, информационной безопасности. Или до Рыбинска, в котором я был, между прочим, три раза, газеты не доходят? Тогда читайте по Интернету. А если нет Интернета, тогда вообще какой разговор?