Страница 3 из 6
Во исполнение этого решения на заводе №2 в декабре 1939 г. было организовано проектное бюро для отработки чертежей и разработки технологии. Но в январе — феврале 1940 г. все силы завода были брошены на работы по пистолету-пулемету ППД и диску к нему, что отрицательно сказалось на выполнении программы по ПТР. В апреле была закончена конструктивно-технологическая отработка чертежей, графико-аналитическая отработка системы, разработка технологического процесса. Под производство ПТР была подготовлена площадь в 3,5 тыс. м2. В 1939 г. на заводе «кустарным» путем была изготовлена опытная партия из пяти ПТР, испытание которой было закончено в январе 1940 г. В 1940 г. по окончательно отработанным чертежам приступили к изготовлению партии в 50 ружей.
Велись работы и над другими образцами ПТР. В планы 1940 г. поставили задание на проектирование и изготовление ПТР под патроны калибра 7,62 мм и 12,7 мм с большой начальной скоростью (БНС), созданные в ЦКБ-14. Планировалось сделать два образца: 12,7-мм самозарядное ПТР весом 15–17 кг и 7,62-мм магазинное весом 7–10 кг. Затем предполагали провести сравнительный анализ ПТР калибров 14,5 мм, 12,7 мм и 7,62 мм для выбора наилучшего решения. Занимавшемуся вооружением укрепрайонов ОКБ-43 выдали задание на разработку конструкции казематной установки для ПТР, спаренного с 7,62-мм станковым пулеметом ДС. Разрабатывало свое самозарядное 14,5-мм ПТР и ОКБ-15. Рассматривался вариант использования в качестве противотанковых средств опытных 14,5-мм пулеметов Дегтярева–Шпагина и Симонина.
Между тем, конструктор Владимиров не согласился с мнением НИПСВО, отдавшего предпочтение ружью его конкурента, и направил жалобу Сталину. В ней он обвинял полигон в пристрастности к ПТР сотрудника полигона Рукавишникова. В марте 1940 г. для рассмотрения его жалобы была создана комиссия, в составе которой были Нарком вооружения Ванников и представители Управления стрелкового вооружения (УСВ) АУ. Комиссия рассмотрела жалобу, ознакомилась с актами испытаний 1939 г. и образцами оружия. Анализ актов показал, что кучность боя и бронепробиваемость ружей примерно равны, но полигон посчитал, что ПТР Рукавишникова (далее — ПТРР) удовлетворяет требованиям ТТТ, а Владимирова (ПТРВ) — нет. Не касаясь вопросов технологии, было признано, что ПТРР не имеет больших преимуществ перед ПТРВ, ружья равноценны, кроме длины и энергии отдачи. Комиссия постановила провести повторные сравнительные испытания этих ПТР в 1940 г. на НИПСВО. Заводу №2 приказали в апреле изготовить два ПТРВ, а патронному Третьему ГУ НКВ — 1000 патронов калибра 14,5 мм.
Руководство завода №2 также высказало свое мнение, заявив, что технологическое оборудование и затраты времени для изготовления ПТРР и ПТРВ примерно одинаковы. Было указано, что обработка деталей для ПТРВ проще, несмотря на большее их количество. Правда, отметили, что для обработки коробки ПТРВ из-за ее больших размеров требуются крупные токарные и расточные станки. Для заготовки этой коробки также нужна специальная толстостенная труба длиной 190 см. По мнению завода, производственная сборка и отладка ПТРВ была также менее сложна и требовала меньше времени, хотя выводы были сделаны на основе первого образца ПТР Владимирова, а не второго, проходившего сравнительные испытания.
Распоряжением КО от 17 июня 1940 г. была создана комиссия по проверке ПТРР и ПТРВ под председательством начальника УСВ Склизкова. Повторные полигонные испытания были проведены с 26 июня по 2 июля. ПТРВ изготовили для испытаний по чертежам опытного образца, а ружье конкурента взяли из серии в 50 единиц с завода №2. В ходе испытаний у ПТРВ выявили недопустимо большую отдачу, сильно утомлявшую стрелка. Отсутствие приклада также признали неудобным. ПТРР при стрельбе засыпало стрелка песком, пылью, мелкой травой и обдавало горячими газами, что сильно затрудняло стрельбу. При принятии на вооружение ПТРР в комплекте к нему был предусмотрен брезентовый чехол-подстилка для крепления к грунту под дульным тормозом (не трудно представить, как второй номер в бою под огнем перемещает этот брезент при изменении направления стрельбы или смене огневой позиции!). ПТРР было чувствительно к запылению, при этом заклинивало его подвижную систему. У него было 70% задержек с сухими патронами заводского изготовления, а у ПТРВ — 17%. При стрельбе патронами, покрытыми слоями парафина и лака, ПТР работали лучше. Автоматика ружья не работала при упоре его в массивную неподвижную опору, а также совсем без упора, на весу.
В итоге комиссия сделала вывод, что ружья испытания не выдержали и их необходимо доработать, прежде всего, для стрельбы нормальными, непарафинированными патронами, и устранить неэкстракцию гильз. Комиссия отметила хорошую живучесть деталей, особенно стволов, которая увеличилась в 1,5 раза по сравнению с предыдущими испытаниями, Отметили необходимость доработки и патрона. В конце протокола была фраза: «С актом комиссии ознакомлен и с выводами согласен» и стояли личные подписи Владимирова и Рукавишникова. Через несколько недель, 26 июля 1940 г., КО принял постановление, гласившее: «ПТР 14,5 мм и боеприпасы к нему с вооружения снять и производство прекратить».
Здесь уместно вернуться к расхожему мнению, что ПТРР сняли с вооружения из-за того, что оно, по мнению маршала Кулика, не способно пробить броню неких новых немецких танков. Действительно, Зам. наркома обороны по вооружению не раз заявлял об усилении бронирования танков. Например, на совещании хозяйственного актива НКВ в январе 1941 г. он сказал: «Враг изобрел втихомолку такую броню, которую не пробивала бронетанковая французская пушка». Но заметьте, что ни в ходе разбирательства по письму Владимирова, ни в рекомендациях комиссии по повторным испытаниям не было ни слова о недостаточной бронепробиваемости ПТР. Более того, и снятое с вооружения ПТРР, и его конкурент ПТРВ продолжали активно дорабатываться, но не в направлении увеличения их бронепробиваемости. Полагаю, что демонизация роли Кулика в этом вопросе является одним из мифов, кочующих из издания в издание.
Не совсем ясно, всю ли партию в 50 ПТР Рукавишникова успели сделать на заводе №2 в Коврове. По отчетам, отгружено ГАУ 14 штук, а патронным заводам №46 НКВ и №3 — соответственно два и одно ПТР. Всего 17 ПТРР и одно ПТРВ для испытаний. С завода №74 в Ижевске успели отгрузить в Ковров 1642 ствола для ПТРР, а на заводе №46 в Кунцево выпустили 600 тыс. 14,5-мм патронов. Завод №3 в Ульяновске также принимал участие в производстве 14,5-мм патронов, но, вероятно, не успел наладить их серийный выпуск.
Продолжалась доработка имеющихся ПТР и разработка новых. Например, в плане опытных работ ОКБ-15 на 1941 г. было предусмотрено 14,5-мм ПТР со сроком сдачи в июле. За счет госбюджета на это выделялось 250 тыс. руб. На заводе №74 в 1940 г. разработали 14,5-мм ружье БаС-2 главного конструктора завода Бачина и Светличного (рис. 8). Его автоматика работала за счет энергии пороховых газов, отводимых через специальное отверстие в канале ствола. Запирание производилось посредством перекоса затвора вниз. Уделялось внимание и боеприпасам. Так, оценке подвергся 7,92-мм патрон от трофейного польского ПТР.
В конце 1940 — начале 1941 гг. были проведены испытания модернизированного ПТР Рукавишникова. В акте НИПСВО по их результатам ружье получило положительное заключение. В июне на НИПСВО были проведены параллельные испытания БаС-2 и двух доработанных образцов ПТР Рукавишникова. БаС-2 испытания не выдержало из-за недостаточной бронепробиваемости, большой энергии отдачи, малой живучести и неотработанной подачи патронов из магазина. ПТР Рукавишникова в отчете НИПСВО от 23 июня 1941 г. было рекомендовано для принятия на вооружение. По сравнению с образцом 1939 г., ПТР было доработано и несколько изменено, но дало 3,6% задержек, причем, в основном, смазанными патронами.