Страница 13 из 26
Таким образом, на главный вопрос, связанный с египетскими пирамидами, — «С какой целью они были построены?» — существует множество разных ответов. Особое место среди них занимает гипотеза механизма / машины, сторонники которой, пытаясь понять их предназначение как беспрецедентных по масштабам сооружений, смотрят на них глазом современного инженера-профессионала. В пользу гипотезы механизма говорит многое, например, явная неприспособленность большей части внутренних помещений пирамиды для передвижения людей: высота Восходящего и Нисходящего коридоров Великой пирамиды составляет всего 115 см[113]; они и Большая галерея идут с наклоном 26 градусов, причём ступенек не предусмотрено (уже в наше время в проходах проложены деревянные настилы с перилами для туристов). Гипотезы Фаррелла или даже Данна могут оказаться ошибочными, но представляется, что именно естественнонаучный подход способен привести к истине. [114]
Глава II. КОГДА? Проблема датировки
Как отмечено выше, официальная наука утверждает, будто пирамиды Гизы и находящийся рядом с ними Сфинкс были построены в эпоху IV династии древнего Египта, а именно в XXVI в. до н. э. Новейшие исследования решительно опровергают этот тезис.
Пересмотр традиционной датировки комплекса Гизы начался в 1992 г., когда на ежегодном собрании Американской ассоциации по развитию наук в Чикаго геолог из Бостонского университета Роберт Шох представил нескольким сотням учёных, включая геологов и египтологов, концепцию возраста Сфинкса, которую предложил американский геолог Джон Энтони Уэст. Согласно выводам Уэста и Шоха, скальная порода, из которой высечен Сфинкс, несёт отчётливые следы дождевой эрозии, а не ветряной, как считалось до этого. Это значит, что Сфинкс мог быть создан только в эпоху ливневых дождей (или даже ранее), которая, по сведениям палеоклиматологов, действительно имела место в истории Египта — между 5000 и 7000 гг. до н. э., задолго до принятой в науке даты около 2500 г. до н. э.[116] Долина Нила не всегда была засушливой страной; в её далёкой истории сухие периоды сменялись влажными. В доисторическом прошлом Египта палеоклиматологи выделяют три эры дождей, о чём свидетельствуют, например, илистые наносы на месте временных пересыхающих озёр (такое озеро называется плайя).
Оппонентом Шоха на заседании выступил египтолог Марк Ленер из Чикагского университета, который считался крупнейшим в мире специалистом по Сфинксу и пирамидам. Он настаивал, что эрозия Сфинкса обусловлена современными климатическими условиями в Египте (кислотные дожди). Однако, по убедительному мнению Шоха, кислотный дождь не может вызвать такой водной эрозии, какая просматривается на стенах ограждения; непонятно и то, почему он вызвал такую эрозию только на Сфинксе, тогда как другие сооружения, уверенно датируемые эпохой Древнего царства и тоже построенные из известняка, сохранились намного лучше[117]. К удивлению присутствующих Ленер не смог дать убедительного опровержения гипотезы Уэста―Шоха. По справедливому мнению Хэнкока, Ленер, задав тогда вопрос: «Где же остальная часть высокоразвитой древней цивилизации?», дал промашку: если Сфинкс действительно датируется 9000-10000 гг. до н. э., то бремя доказательства существования породившей его цивилизации лежит не на Уэсте. Наоборот, египтологам и археологам придётся объяснить, как они могли так долго упорствовать в своих заблуждениях[118]. Как заметил Уэст, не принимать тезиса лишь на основании того, что пока не найдено дополнительных подтверждений, — всё равно, как если в 1838 г., когда нашли первую кость динозавра, критики спросили бы: «А где же остальной скелет?». Или Магеллана упрекнули бы: «Где другие капитаны, которые совершали кругосветные плавания? Разумеется, Земля всё равно плоская». Кстати, такие же следы водной эрозии, как на Сфинксе, на другом сооружении всё же просматриваются — на Храме долины, возведённом из 200-тонных блоков той же породы.
По словам присутствовавшего на конференции историка П.У. Робертса, Уэст стал для египтологов настоящим кошмаром: его теория была хорошо продумана, последовательно изложена и основывалась на неопровержимых фактах, выбивая почву у них из-под ног. Если бы египтологи позволили Уэсту выступить с трибуны, а не держали бы его в стороне как не имеющего учёных степеней (он лишь сидел в аудитории как слушатель), то испытали бы ещё более сокрушительный удар по своим позициям. По сути, они не были способны возражать на аргументы Шоха[119]. Методика и результаты проведённого исследования были одобрены 275 участниками ежегодного съезда Американского геологического общества, которые изъявили готовность участвовать в проекте Уэста и Шоха. Однако египтологи игнорируют выводы геологов.
Первым, кто обратил внимание на специфику эрозии каменных пород Сфинкса, был эльзасский математик и философ Рене Шваллер де Любич (1887–1961). Он заметил, что следы эрозии на Сфинксе выглядят совсем иначе, чем на соседних монументах, и свидетельствуют о её водном характере. Из этого вытекал вопрос о разной датировке памятников. Пойдя по стопам де Любича, геолог Уэст в конце 1980-х гг. и обратился к своему коллеге Шоху. Тот сначала отнёсся к идее Уэста скептически (сыграл роль авторитет крупных египтологов, которым всё давно ясно). Тогда Уэст оплатил Шоху поездку в Египет, тот в 1990 г. съездил, горя желанием опровергнуть его идеи, но, взглянув на Сфинкса глазами геолога, убедился в оправданности предположений де Любича. При этом Уэст и Шох несколько расходятся в датировке: первый склонен отодвинуть строительство Сфинкса дальше, едва ли не в XI тысячелетие до н. э. В 1993 г. американская телекомпания NBC показала о гипотезе Уэста―Шоха полуторачасовой научно-популярный фильм «Загадка Сфинкса» (ведущим выступил известный актёр Чарлтон Хестон). Уэст получил за этот фильм премию «Эмми» в категории «За лучшее исследование». Никто из геологов так и не опроверг теории ливневой эрозии[120].
Главный (до событий 2011 г.) египетский специалист по древней истории этой страны Захи Хавасс заявил, что учёные должны игнорировать любое альтернативное истолкование возраста Сфинкса. Однако к настоящему времени очевидно, что сторонники новых версий располагают слишком серьёзными аргументами, чтобы просто отвергать их. Поэтому представители традиционной египтологии пытаются контратаковать. О том, насколько плохо это получается, свидетельствует монография И. Лоутона и К. Огилви-Геральда[121]. Касаясь проблемы датировки, авторы противопоставили гипотезе Уэста―Шоха спасительную для официальной версии идею американского геолога Дж. Харрелла, высказанную в статье 1994 г. Харрелл утверждал: несмотря на засушливый климат, в Египте внезапно, хотя и не часто, происходили сильные ливни, во время которых дождевая вода просачивалась в песок и известняк; интенсивная эрозия Сфинкса могла возникнуть под влиянием подземных течений (имеется в виду, что большую часть своей истории Сфинкс провёл занесённый песком). Два автора убеждены, что Великую пирамиду «невозможно вынести за рамки хронологии», и считают «весьма показательными» замечания египтолога А. Морета: «В египетских текстах иногда упоминаются ураганы и дожди»[122]. «Иногда» погоды не делает. Кстати, в 1997 г. британский картограф Д. Коксилл с учётом климатической истории Египта и сейсмических наблюдений Шоха подтвердил вывод последнего, что примерная дата создания Сфинкса — 7 тыс. лет до н. э. Идею, согласно которой Сфинкс существовал задолго до эпохи IV династии, высказывали многие египтологи конца XIX ― начала XX в. (Г. Масперо, У. Петри, Дж. Уорд).
113
114
95 Шох Р., Макнэлли Р., ук. соч., с. 23. На факт перенесения учёными на объект исследования собственного опыта указывает и Малковски: «Мы очень мало знаем о нашем отдалённом прошлом. И потому окончательное истолкование данных находится в непосредственной зависимости от мировоззрения самих исследоватечей» (Малковски Э.Ф., ук. соч., с. 14).
116
Там же, с. 10.
117
Шох Р., Макнэлли Р., ук. соч., с. 127.
118
Хэнкок Г., ук. соч., с. 495.
119
Фильм «The Mystery of the Sphynx», 22:34 — 23:34.
120
Кстати, в 1997-98 гг. Шох несколько раз спускался с аквалангом к упомянутым в главе I руинам Енагуни у берегов Тайваня и уехал убеждённым, что эта подводная структура является рукотворной.
121
Лоутон И., Огилви-Геральд К. Гиза: Плато нескончаемых битв. М.: Эксмо, 2009.
122