Стальной век: Социальная история советского общества

Шаткость позиций первого секретаря усиливалась фактическим прова­лом его экономического планов: задания форсированного развития на семи­летку (1959-1965 гг.) были не выполнены, сельское хозяйство оказалось в глубоком кризисе, в 1963 г. пришлось впервые закупать зерно за границей, по стране катилась волна стачек и бунтов.

Воспользовавшись отпуском Хрущева, находившегося в Сочи, члены Президиума ЦК собрались 12 октября 1964 г. на заседание, а 13 октября созвали пленум ЦК КПСС. Вернувшийся в столицу лидер предстал перед партийной верхушкой и смещен со всех должностей.

Пост первого секретаря партии получил Л.И Брежнев, пост главы правительства - старый сталинский министр А.Н.Косыгин. У руководства страной встали люди, насчет которых не было ни малейшего сомнения: они смогут обеспечить стабильную и прочную власть номенклатуры и - одновременно - личную безопасность и карьерное продвижение номенк­латурщиков.

Новые власти первым делом избавились от последствий тех реформ Хрущева, которые вызывали наибольшее недовольство среди номенклату­ры. Ее представители больше не хотели, чтобы их «подстегивали» сверху. Пришло время насладиться плодами власти в полном объеме. Таково было второе, неявное значение термина «застой», которым позднее, уже в конце 1980-х, назвали «брежневские годы» (1964-1982 гг.). С критикой Сталина и осторожной «десталинизацией» предыдущих лет было покончено. Но сде­лано это было не во имя возвращения к прежней ненадежности судеб и карь­ер. В беседе с диссидентом В.А.Красиным в 1973 г. глава КГБ Ю.В.Анд­ропов заявил, что утверждения о том, будто «в СССР происходит возрож­дение сталинизма», - «это - чепуха»: «Возрождения сталинизма никто не допустит. Все хорошо помнят, что было при Сталине. В руководстве на этот

счет имеется твердое мнение». И откровенно рассказал о своих личных мотивах, типичных для советского партийного номенклатурщика: «Между прочим, после войны я тоже ждал ареста со дня на день. Я был тогда вто­рым секретарем Карело-Финской республики. Арестовали первого секре­таря. Я ждал, что арестуют и меня, но пронесло»[529].

Партийное руководство покончило с разделением органов КПСС на промышленные и сельские, а в 1967 г. отказалось от принципа обязательно­го обновления части состава органов КПСС в центре и на местах. В 1965 г. совнархозы были ликвидированы; восстановлена система отраслевых ми­нистерств. Эта мера, равно как и «косыгинская» экономическая реформа 1967 г., которая предусматривала расширение хозяйственных прав отдель­ных предприятий и групп и внедрение рыночных элементов, значительно усилили отраслевую и технократическую часть номенклатуры - руководи­телей министерств и ведомств, директоров крупных предприятий ит.д. Если «с созданием совнархозов на место ведомственного эгоизма пришел региональный», констатировал бельгийский экономист Э.Мандель, то с роспуском совнархозов и восстановлением отраслевых министерств «была создана новая административная система», соединявшая «строгую цен­трализацию наверху с более широкой автономией отдельных предпри­ятий». В результате к ведомственному и региональному «эгоизму» доба­вился «эгоизм предприятий»[530].

Как отмечал историк А.Н.Николаев, после смещения Хрущева «хо­зяйственники» стали силой, с которой приходилось считаться высшему партийному руководству[531]. Они широко включались в партийные органы на местах, а иногда даже приобретали относительную независимость от них. О том, как обстояли дела на местах, можно судить, например, по вос­поминаниям видного иркутского хозяйственного чиновника В.Яковенко. Предприятия в городе Братске, пишет он, «были достаточно самостоятель­ны в плане взаимоотношений с партийными и советскими органами на местах. Скажем, уровень начальника «Братскгэсстроя» - номенклатура ЦК КПСС, оклад начальнику... назначал и подписывал сам... председатель правительства... БРАЗ - гигант, общение у руководства шло на уровне самых высоких персон партии и правительства. Поэтому братчан в облас­ти не сильно и жаловали - уж больно они были самостоятельными. Час­тенько мимо обкома ходили, а уж что такое облисполком, мы и не знали, право дело»[532].

Определенного «реванша» партийная бюрократия добилась после то­го, как в начале 1970-х гг. размах маятника хозяйственных экспериментов Косыгина по расширению самостоятельности предприятий в попытке уве­личить их прибыльность постепенно угас. Количество «хозяйственников» в партийных органах несколько сократилось. Но нешуточное противоборство между различными ведомственными «группами влияния» продолжалось и нарастало. «Семидесятые - первая половина восьмидесятых годов ознаме­новалась еще одной тенденцией: обострением борьбы между различными отрядами технократии: сырьевой, строительной, оборонной и т.д., - отме­чает иркутский историк Е.Н.Волосов. - Каждый из них имел своего по­кровителя наверху в Политбюро и секретариате ЦК. Но объективные, прежде всего, геополитические обстоятельства усиливали позиции руко­водителей военно-промышленного комплекса»[533].

В «геополитической» области СССР усиленно подтверждал свою роль мировой сверхдержавы. Он отразил попытки отпадения от своей им­перии таких непокорных «провинций», как Чехословакия (в 1968 г. была оккупирована войсками Варшавского договора) и Польша (в 1970 и 1976 гг. рабочие протесты были подавлены с помощью советских войск). Руково­димый компартией режим в Северном Вьетнаме, опираясь на помощь СССР и Китая, сумел заставить США в 1975 г. вывести войска из Южного Вьет­нама и, полностью переориентировавшись на Москву, установил контроль над Лаосом, а в 1978-1979 гг. - над Камбоджей. В Африке и на арабском Востоке под советским влиянием находилось все большее число стран. СССР воспользовался плодами распада португальской колониальной им­перии в 1974 г., с помощью вооруженных сил своего союзника - Кубы за­владел после 1975 г. Анголой, а после 1977 г. - Эфиопией. По западным данным, доля военных расходов в советском ВВП составляла 11—15%[534].

Бурное развитие науки и военной промышленности обходилось советской номенклатуре во все более крупные суммы денег, поскольку западные конкуренты, в свою очередь, не собирались признавать поражение в «гон­ке вооружений» в рамках «ядерного паритета». Немалые средства уходили и на поддержание внешнеполитической гегемонии в различных уголках Земного шара. Народные анекдоты тех лет сравнивали СССР с великан­шей с множеством грудей, к которым жадно припали многочисленные режимы стран «Третьего мира».

Хотя существовавшая прежде «пирамида форсирования» оконча­тельно превратилась в двухступенчатую «трапецию» номенклатура - на­род, в которой первая стремилась к спокойствию и стабильности, а вто­рой пытался не давать эксплуатировать себя чересчур сильно, правящие круги еще пытались продолжать модернизацию, в попытке нагнать конкурентов. За годы «застоя» им удалось закрепиться на ведущих миро­вых позициях по показателям, которые считались определяющими для первой и второй индустриальной революций: доля городского населения к 1985 г. возросла до 65%, СССР занял первое место в мире по выплавке стали, добыче нефти и газа, второе - по объему промышленного произ­водства, производству электроэнергии и химической продукции, третье - по добыче угля и т.д.[535] Но на рывок в третьей индустриальной революции бюрократическая система оказалась уже неспособна. Более того, в этой области ее отставание становилось все больше. Несмотря на прогресс в отдельных отраслях, советская индустрия так и не вышла за рамки «при­митивного тейлоризма»[536][537]. По уровню технического развития, механиза­ции и автоматизации стране было далеко до развитых индустриальных держав. Доля ручного труда в промышленности составляла в 1975 г. почти 42%, а в 1985 г. - 35%. В области нововведений, по оценке российских экономистов Д.С.Львова, С.Ю.Глазьева и др., Советский Союз в 1970-х - 1980-х гг. отставал от Запада на 10-25 лет, причем, по сравнению с сере­диной 1960-х гг. отставание увеличилось вдвое[538]. Особенно сильно оно ощущалось в развитии таких ключевых технологий, как микроэлектроника, информационные технологии, переход на использование газа в качестве доминирующего энергоносителя и рост авиационных перевозок[539]. В це­лом, по размерам ВВП на душу населения СССР находился на уровне

529

Красин В.А. Суд. New York, 1983. С.73.

530

Mandel Е. Marxistische Wirtschaftstheorie. Frankfurt a.M., 1970. S.631.

531

Николаев A.H. Исторические аспекты становления российской технократической элиты (1917-1996). автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Саратов, 1996.

532

Яковенко В. Вертикаль. Рассказ о жизни, о людях, о себе. Иркутск, 1999. С. 125 (цит.по: Волосов Е.Н. Технократическая элита Иркутской области в системе выборных партийных органов в середине 60-х - начале 80-х годов XX века // Материалы интернет-конференции «Номенклатура в истории советского общества» // http://elis.pstu.ru/index.php?a=9&pod3_id=l 09&pod_id=31 #_edn22)

533

Волосов Е.Н. Указ.соч.

534

Easterly W., FischerS. Op.cit. P.41. Некоторые исследователи приводили и более высокие цифры. Ф.Вальтер оценивал долю расходов на военно-промышленный комплекс, включая исследовательские работы, в 20-25% национального дохода. По расчетам совет­ских оппозиционно настроенных математиков Б.Альтшулера и П.Василевского (выступа­ли под псевдонимами А.Гольцов и С.Озеров), военные расходы на 1969 г. доходили до 40-50% национального дохода (см.: Dir Rüstung der Sowjetunion. Baden-Baden, 1979. S.136; Альтшулер Б. Эволюция взглядов Сахарова на глобальные угрозы советского Воен­но-промышленного комплекса // Материалы конференции «30 лет «Размышлений...» Анд­рея Сахарова. М., 1998). В то же время, по официальным советским данным, военные расходы составляли 11,6% бюджетных расходов в 1970 г. и 5% в 1985 г. (Народное хозяй­ство СССР в 1985 г. С.559). Такие огромные расхождения в оценках объясняются тем, что в Советском Союзе было очень трудно четко отделить производство на военные и «граж­данские» нужды.

535

Народное хозяйство СССР в 1985 г. С.583.

536

Das Ende des sowjetischen Entwicklungsmodells. S.111.

537

Народное хозяйство СССР в 1985 г. С.56.

538

Кудров В.М. Мировая экономика. М., 2009. С.389. Об отставание СССР в различных сферах экономики см.: Львов Д.С., Глазьев С.Ю., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономиче­ских систем: возможности и границы централизованного регулирования. М., 1992; Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993; и др.

539

Глазьев С.Ю. Экономика проедания // VI Международная Кондратьевская конференция «Есть ли у России несырьевое будущее?» М., 2008. С.78).