Страница 34 из 38
Комментарии на министерском сайте пока открыты. Вот некоторые из них:
«Здесь всё «альтернативно». Хочешь – в теме «Семья» изучай «Войну и мир», а хочешь – можешь ограничиться одним «Письмом матери» С. Есенина… Разговор о литературном произведении вообще может уйти из содержания урока. И уйдёт» (С.В. Сапожков, д.ф.н., проф. МПГУ).
«В предложенной программе историко-литературный принцип фактически пародируется. Только так можно воспринимать раздел «Историко- и теоретико-литературные блоки», в котором – на равных основаниях – присутствуют «литература реализма» и «литература советского времени» («шёл дождь и два студента»)...» ( И.Н. Сухих, д.ф.н., проф. СПбГУ).
«Тексты классики просто обесцениваются. Перестают быть чем-то, что задаётся как вершина, достижение, становятся материалом для доказательств концепций, для раскрытия тем» (А. Дедов, учитель ГОУ СОШ № 225, Санкт-Петербург).
Точнее всего риски, связанные с введением этого документа, названы в подготовленной Всероссийской Ассоциацией учителей литературы и русского языка петиции против проекта примерной программы:
1. Уничтожается само понятие «обязательного списка», «золотого канона» отечественной классики.
2. Катастрофически сокращается количество изучаемых произведений.
3. Извращается природа литературы как искусства слова.
4. Игнорируется важнейшее для любой культуры свойство – иерархичность. В «рекомендованных списках» оказываются несопоставимые по культурной значимости произведения: например, вместо «Тихого Дона» М. Шолохова можно выбрать для изучения «Будь здоров, школяр» Б. Окуджавы.
5. Понятие историзма трактуется вопиюще безграмотно.
6. Отрицается духовно-нравственная и гражданская составляющие школьного литературного образования.
Судя по отзывам, проект получил явный «неуд»! Но разработчики ссылаются на то, что первая часть документа уже «одобрена» (?!), а заодно заявляют о своём праве принимать к рассмотрению только те замечания, которые считают «конструктивными». Возникает вопрос: зависит ли реально хоть что-то от ТАКОЙ общественной экспертизы? Впрочем, нужно признать: серьёзно обсуждать программу смысла нет, поскольку речь идёт не о частных недочётах, которые можно исправить или отредактировать, а о порочных по сути своей подходах и принципах, на которых она построена. Кажется безумием, что государственный документ предлагает выбирать между «Обломовым» и «Грозой», «Преступлением и наказанием» и «Войной и миром», но когда безумные идеи преподносятся с серьёзным видом, сопровождаются наукообразными суждениями и ссылками на мировой прогрессивный опыт, возникает очень опасный эффект. Даже если эта экстремальная в своей «инновационности» программа принята не будет, она подготовит общественное мнение к восприятию разрушительных по своей сути идей.
Алёна РОМАНОВА, кандидат филологических наук, Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
Алексей ФЁДОРОВ, кандидат филологических наук, учитель литературы
Денег нет. Перед прибылью?
Денег нет. Перед прибылью?
Общество / Человек / Экономика и мы
Воеводина Татьяна
Фото: ИТАР-ТАСС
Теги: Россия , экономика , развитие
Куда несёт нас рок событий
Новости экономики – настолько не вдохновляющие, что комментаторы просто констатируют падение цен на нефть и соответственно рубля, к чему велено относиться как к явлению природы. На самом деле происходящее – вполне закономерно.
За годы гламура мы разрушили свою промышленность – главный источник богатства народов. Известный новосибирский экономист Григорий Ханин (автор нашумевшей в перестройку статьи «Лукавая цифра») подсчитал, что мы до сих пор не достигли ВВП 1987 г., если оперировать натуральными показателями, а производительность труда упала на 30%. Не повод для паники, но знать – полезно.
Чего можно ожидать в ближайшем и среднесрочном будущем? Возможны три сценария. Условно их можно назвать: «Отскок», «Обвал» и «Долгая зима».
Сценарий «Отскок» – это то, на что в глубине души надеются все: и начальство, и обыватели. Хочется верить, что кризис как-то рассосётся сам собой: снова повысится цена на нефть, и можно будет жить, как жили. В русле этого сценария – бесконечные разговоры о том, «достигли дна» или «ещё не достигли» и гадания о будущей цене на нефть.
Если следовать этому сценарию, то надо просто умерить траты и пересидеть кризис, как ненастную погоду. Реалистичен ли этот сценарий? Может ли подняться цена на нефть? Наверное, может. Собственно, цена на нефть – это чисто спекулятивная цена, основанная на психологии, а вовсе не на хозяйственных обстоятельствах. Спрос на нефть изменяется на 1–2–3%, а цены гуляют в разы. Точно так происходит и на фондовых рынках: цены акций не отражают никакой хозяйственной реальности, они живут в своём собственном мире. Сегодня в экономике (правильнее назвать её по-аристотелевски хрематистикой – искусством наживы) правят бал спекулянты. А в спекуляциях главное – психология. Так что цена может подняться. Это позволит нам залатать дыры и опять кое-что накопить, что и составляет нашу незатейливую мечту.
Станет ли при таком развитии событий наша страна богатой и независимой? Нет, не станет. Потому что страна, живущая «от земли», богатой быть не может. Богатой её делает только развитая обрабатывающая промышленность. Это люди поняли ещё в XVII веке. Но, к сожалению, приняться за новую индустриализацию наша страна не сумела и тогда, когда денег было много. «Денег нет – перед прибылью; лишний грош – перед гибелью», – говорит русская пословица. Наши нефтяные доходы стали для нас во многом гибельными, и началось это ещё при Брежневе. Была избрана модель государства-собеса, где распределяются доходы от трубы. А прочное богатство может иметь только народ-труженик, народ-производитель. Пытаться брать пример с народов, которым удалось «приватизировать» большую часть мирового богатства, – смешно и инфантильно. Это всё равно что пытаться «делать жизнь» с Абрамовича или Прохорова. Мы, в том положении, в котором находимся сегодня, можем надеяться только на труд, на производство.
Если цены не поднимутся, то возможны другие сценарии. Самый негативный – это «Обвал» . Обычно такое происходит, когда одновременно действует несколько катастрофических факторов – одного недостаточно. Война, природные катаклизмы, глубокий экономический кризис, предательство элит, успешная деятельность иностранных спецслужб, отсутствие сильного лидера – комбинация этих факторов может привести к полному расползанию социальной ткани и новой Смуте, как это было хоть в 1613-м, хоть в 1917 году. В этом случае «голодные орды», помянутые Маяковским в часто цитируемых сегодня строках о «шестнадцатом годе», – дело самое реальное. Ну что ж, наш народ переживал и это. Впрочем, будем надеяться на силу Покрова Божьей Матери, который, как говорят, она держит над Россией.
Менее катастрофический, трудный, но, по моему мнению, самый надёжный и созидательный сценарий – это «Долгая зима» . Это выход из разрухи, новое строительство народного хозяйства. Новая индустриализация. Определённые заделы имеются, но работа предстоит огромная. Потребуются государственное планирование и государственные же инвестиции, плановое распределение основных ресурсов, монополия внешней торговли и национализация банковской системы. Об этом много говорят учёные и практики, но говорить – это одно, а сделать – совсем другое.