Страница 23 из 23
1) о степени самостоятельности финансового права (проще – является ли финансовое право самостоятельной отраслью права);
2) о времени и способах его возникновения. Поскольку эти вопросы являются взаимосвязанными, целесообразнее будет рассматривать их без особого разделения.
Естественно, что при этом должны быть учтены разработки советских ученых, которые хотя и относились к системе советского права, но, безусловно, по глубине анализа имеющие общетеоретическое значение, в равной мере применимое к правовой системе любой страны. Нельзя также не учитывать и того очевидного обстоятельства, что казахстанская правовая наука формировалась в рамках советской науки и была ее частью.
По данным вопросам в советской юридической литературе высказывались самые разнообразные мнения. Их можно свести в три группы:
Первая группа мнений: финансовое право не является самостоятельной отраслью права либо является совершенно особым правовым образованием.
Здесь были высказаны следующие суждения:
а) финансовое право является частью административного права.[114] Сразу же отметим, что подобная точка зрения в настоящее время почти никем не разделяется. Во всяком случае, большинство ученых административистов сейчас уже не претендуют на финансовое право как на часть «своего» права.[115]
Отметим, что финансовое право уже постольку не может быть частью административного, поскольку финансовая деятельность осуществляется не только исполнительно-распорядительными, но и представительными органами, чья деятельность административным правом не охватывается;
б) финансовое право является комплексной отраслью права, состоящего из элементов государственного, административного и гражданского права.[116]
По этому поводу надо сказать, что вообще-то, по мнению многих ученых, комплексных отраслей права не существует[117] (могут быть комплексные институты, объединяющие нормы права различных отраслей, но не сами отрасли). Что же касается конкретно финансового права, то из данной концепции вытекает, что правоотношение одновременно может быть и финансово-правовым (как результат комплексной отрасли права) и, например, гражданско-правовым (как результат основной отрасли права). Но это означало бы, что финансово-экономические и товарно-денежные отношения – это одно и то же, т. е. отрицалось бы различие между этими общественными отношениями.
В связи с этим коснемся некоторых общетеоретических вопросов, касающихся системы права. Признавая возможность формирования по тем или иным критериям комплексных правовых образований, мы полагаем, что понятие «отрасль права» связано со строго персонифицированным видом общественных отношений. В силу этого отрасли права, во-первых, не могут нахлестываться и перекрывать друг друга; во-вторых, каждая норма права может иметь принадлежность лишь к одной отрасли права; в-третьих, любое общественное отношение выступает предметом лишь одной, совершенно определенной отрасли; в-четвертых, отрасли отличаются друг or друга столь же объективно, сколь объективно отличаются друг от друга регулируемые этими отраслями виды общественных отношений; в-пятых, различия между отраслями права, а также между группами правоотношений, связанных с этими отраслями, коренятся в различиях между общественными отношениями, опосредуемыми правом; в-шестых, система права детерминирована системой общественных отношений, существование отрасли права предопределено наличием определенного вида общественных отношений. Точнее, существование определенного вида общественных отношений, являющихся предметом правового регулирования, предопределяет наличие соответствующей этому виду отрасли права.
Теоретические построения, приводящие к несовпадению системы права с системой общественных отношений, объясняются, по нашему мнению, главным образом ограниченностью наших знаний. При современном состоянии науки система общественных отношений (в том числе экономических, производственных) нами до конца не познана. Не познаны и объективные закономерности взаимодействия этой системы с системой права. Не познана, наконец, и сама система права. Поэтому сопоставление двух недостаточно познанных величин (системы общественных отношений, с одной стороны, и системы права, с другой) никогда не дает картины их адекватности. Кроме того, хотим мы этого или не хотим, система права познается нами через призму системы законодательства, которая, будучи субъективизированным построением, еще больше искажает объективную картину соотношения права и общественных отношений. В то же время надо отметить, что законодатель, движимый потребностями практики, постоянно совершенствует законодательство, добиваясь, с одной стороны, уменьшения разрыва между правом и изменившимися общественными отношениями (т. е. приводит правовую надстройку в соответствие с экономическим базисом), с другой – постоянно познавая систему общественных отношений, выстраивает систему законодательства применительно к ним. В итоге система законодательства приближается к своему идеалу – к системе права, отчего все четче обозначается соответствие последней системе общественных отношений.
Применительно к финансовому праву это означает, что оно существует в качестве самостоятельной (а не комплексной) отрасли права. Его существование в этом качестве предопределено наличием как объективной реальности особого, специфического вида общественных отношений – экономических финансовых отношений.
Возвращаясь к обзору взглядов по поводу места финансового права в системе советского права, отметим, что согласно следующей точке зрения данное право является «относительно самостоятельной отраслью».[118] Это представляется малоубедительным, поскольку введенный здесь критерий настолько неопределенен (как понимать – «относительно»?!), что не может быть использован в качестве надежного разграничителя смежных отраслей права. Кроме того, теории права вообще не известны такие категории, как «относительно» и «неотносительно» самостоятельные отрасли права.
Вторая группа взглядов объединяет точки зрения, которые можно выразить следующим образом: в настоящее время финансовое право является самостоятельной отраслью, но в прошлом было частью других отраслей.
Здесь наблюдаются три мнения:
а) финансовое право является отделившимся от административного права.[119] Это суждение не может считаться правильным, т. к. административное право, на что мы уже указывали выше, регулирует в основном исполнительно-распорядительную деятельность органов государственного управления, финансовая же деятельность осуществляется и представительными органами. Поэтому административное право полностью никогда не могло охватывать финансовое право;
б) финансовое право является обособившейся частью государственного и административного права. Это положение высказано Р. О. Халфиной в 1952 году.[120] В советской юридической литературе это мнение было господствующим.
Любопытно отметить, что к аналогичному выводу пришел и французский автор Поль М. Годме, имея, разумеется, в виду свою страну.[121] И это лишний раз подтверждает высказанную нами выше мысль, что национальные теоретические проблемы могут иметь общемировой характер, отображая единую для всех стран закономерность, а научные разработки этих проблем являются вкладом во всемирный процесс познания истины;
в) модификацией вышеназванной точки зрения является суждение, что финансовое право «обязано своим рождением» не только государственному и административному праву, но и гражданскому.[122]
114
См., напр.: Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 32–34; Шаргородский М. Д… Иоффе О. С. О системе советского права // Советское государство и право, 1957, № 6. С. 106–110; Общая теория советского государства и права. М., 1966. С. 328. Заметим, что С. С. Алексеев впоследствии изменил свою точку зрения и финансовое право признавал не только самостоятельной отраслью, но и относил его к числу основных отраслей права (см.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. С. 247–248).
115
См., напр.: Административное право / Под ред. А. Е. Лунева. М., 1970. С. 23–24; Советское административное право / Под ред. В. М. Манохина. М., 1977. С. 40; Советское административное право /Под ред. П. Т. Василенкова. М., 1981. С. 10; Советское административное право / Под ред. Ю. М. Козлова. М., 1985.
116
Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947. С. 193; Магид Н. И. Рецензия на учебник «Советское финансовое право» // Правоведение, 1962, № 3. С. 162; Гуревич И. С. Очерки банковского права. Л., 1969. С. 25.
117
См., напр.: Керимов ДА. Философские проблемы права. М., 1972. С. 299–301.
118
Петров Г. И. Советское административное право. Часть общая. Л., 1970. С. 28–29.
119
См., напр.: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 122; Теория государства и права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 1985. С. 286.
120
Халфина P. O. К вопросу о предмете и системе советского финансового права. С. 194–195.
121
См.: Годме П. М. Финансовое право. М., 1978. С. 39.
122
См.: Советское административное право / Под ред. П. Г. Василенкова. М., 1981. С. 10.
Конец ознакомительного фрагмента. Полная версия книги есть на сайте