Страница 44 из 79
Критиков у этой концепции хватает, но ЮНЕСКО тем не менее провозгласил ее своей официальной идеологией. Основной же образовательной доктриной ЮНЕСКО стала концепция «экологического образования в интересах устойчивого развития».
Учебные пособия по экологии – дело полезное.
Особенно когда их издают на хорошей отбеленной хлором бумаге и с красивыми, толковыми картинками107. Но разве эти книжки – самое главное?
Самое главное: никто до сих пор толком не знает, как же ее решать – эколого-экономическую проблему, проблему политической экологии. Проблему направление которой только-только осознается и формулируется в естественнонаучных терминах. Как выходить из жесточайшего экологического, экономического, идеологического, нравственного, религиозного… т.е. многофакторного кризиса, который охватил буквально все стороны жизни человечества? Как выходить из политико-экологического кризиса?
Устойчивое развитие предлагает фикцию решения.
Идея «золотого миллиарда»
Как хорошо было бы, живи на Земле всего миллиард человек! Причем – именно «золотой». И именно мы бы в него входили. Тогда все ресурсы биосферы можно было бы тратить на «наш» миллиард, и все жили бы хорошо и богато. А горе в том, что приходиться тратить те же самые ресурсы на 6 миллиардов…к тому же и дальше возрастающих. Ясное дело, их приходится «разводить пожиже», на всех помногу не хватает…
Есть эта мысль и у Печчеи, и у Медоузов108. На Конференции в Рио-де-Жанейро тоже звучала эта нехитрая идея.
– Ну и как вы предлагаете уменьшать численность населения?
– Может, можно будет людей уговорить… Не самим умирать, конечно, а скажем, не заводить больше детей…
Идея вылетела на простор человеческих обсуждений.
– Миллиард? Да, это будет здорово, если останется всего один миллиард! Ведь как раз миллиард людей на Земле и хорошо живет!
– Но позвольте… Этот миллиард живет хорошо потому, что существуют остальные, вовсе не золотые миллиарды…
Сразу выяснилось – под концепцией «золотого миллиарда» подразумеваются две совсем разных идеи.
• сохранения привилегий «Севера» и отсталости «Юга»,
• сокращения численности населения Земли.
Правительства не сказали ни слова об обеих версиях … Зато интеллектуалы – много и зловеще. Для начала они принялись выяснять, сколько же людей надо оставить на Земле. Миллиард? И это очень много! Биосфера истощена, вполне хватит и трехсот миллионов! Нет, ста! Появились даже сторонники того, чтобы оставить всего десять миллионов человек…
Между прочим, это бывший министр экологии Российской Федерации В.И. Данилов-Данилян и команда его приближенных экспертов. Они даже написали особый учебник, в котором очень ясно объясняется: в прекрасный биосферный сад, как червяк в яблоко, вперься такой невероятно пластичный, всепожирающий монстр – человек. На двухстах страницах расписывается, как мерзко это «крупное растительноядное животное»109, и как необходимо сократить «человеческий муравейник» в численности – а то ведь эта тварь вообще все сожрет.
Тогда еще уважаемый министр и академик и позже, в ходе полемики, писал: «Чтобы избежать экологической катастрофы, надо нормализовать воздействие на окружающую среду, а сделать это без сокращения численности населения планеты (естественно, в перспективе за два-три столетия) невозможно, во всяком случае, никаких идей на этот счет не имеется»110.
Что ж! Если люди – это и вправду то ли такие «крупные растительноядные», то ли такие ощипанные страусы, им действительно нельзя позволять давить на биосферу сверх допустимого.
Если людей становится «слишком много», и впрямь необходимо сокращать численность населения. Остается лишь вопрос: кого же и какими средствами «сокращать»?
Отсюда второй важнейший вопрос: а какие именно страны и в какой степени должны сократить население? Пусть даже в масштабах «двух-трех столетий»?
Опять же – правительства пока вроде не принимали никаких решений… Или принимали – но тайком, не оповещая свой «серый» народ.
А интеллектуалы это проблему обсуждали. В Китае ученые очень убедительно обосновали, что этой чудовищно перенаселенной стране сокращать население не нужно и даже вредно.
Во Франции обратили внимание, что страна это теплая, с благоприятным климатом, а вот в соседней, но более северной ФРГ – не очень. Наверное, Германии и следует сократить население.
Там в долгу не остались и отметили, что почвы у них плодородные и культура земледелия высокая. Во Франции же почвы бедные, и хлеб приходиться ввозить. Почему бы французам не сократить население? Сугубо добровольно, разумеется? Ну, может, не без помощи…
Смешно? Нет, не очень, ибо как раз из таких забавностей проистекают войны и катаклизмы.
В Российской Федерации, заметим, как минимум три «группы экспертов и аналитиков» стали рассчитывать, сколько же надо людей оставить в стране? Нам кажется очень интересным именно это обстоятельство: во всем мире и все ученые доказывали, что «сокращаться» нужно не их народу, а соседям. Отечественные оказались исключением. Может быть, имея зарубежную собственность, они стали по мироощущению ближе к французским, немецким и прочим народам?
Приведенное далее – чистейшей воды околонаучный фольклор, мы не можем доказательно подтвердить, кто и что рассказывал. Но одна из «экспертных контор» предлагала сократить население Российской Федерации до ста, вторая – до семидесяти пяти, а третья – так и вовсе до пятидесяти миллионов человек.
Законами эти проекты не стали, но тут важна, что называется, тенденция.
Думаем, написанного достаточно, чтобы понять: обсуждение глобальных проблем вовсе не так уж далеко от рядового человека. Оно касается его на прямую.
Идею сокращения населения Земли до «золотого миллиарда» (или до «бриллиантовых десяти миллионов») политики вполне могут взять на вооружение.
Современному человеку нужно и жизненно важно знать и о кризисе всей мировой цивилизации, и о концепции «золотого миллиарда». Кто предупрежден – тот вооружен.
ГЛАВА 5. СОСТОЯНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ СЕГОДНЯ (ПОСЛЕ 1993 Г.)
Для того, чтобы уберечь беззащитную природу от бессовестных людей, нужно объяснить им пользу от геобиоценологии, а это сверх– сложно.
Теория и практика
Сразу после проведения Конференции в Рио-де– Жанейро ее решения были встречены всплесками энтузиазма. Основная причина, похоже, в том, что «лучезарные перспективы» в прессе рисовались красочно и широко, а вот альтернативные точки зрения оставались никому не известными.
Но очень быстро энтузиазм пошел на убыль. Стало очевидно, что государствам пока не удалось хотя бы начать реализовывать решения, принятые на форуме. Этого не удается сделать даже на уровне международной говорильни. Никакое межгосударственное сотрудничество реально не возникло. Реальные действия по– прежнему подменяются высокопарной риторикой и пустыми обещаниями.
Состоявшаяся летом 1997 г. Специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН целиком была посвящена проблеме реализации «Повестки дня на XXI век». Спорили много… Но участники так и не пришли к согласию ни в одной из критических областей: снижение выбросов парниковых газов, охрана лесных ресурсов и увеличение помощи наиболее бедным странам111.
Конечно же, Специальная сессия подчеркнула, что осуществление «Повестки дня на XXI век» по– прежнему «остается жизненно важным и как никогда насущным». Но результатов-то все равно нет.
Всемирный саммит по устойчивому развитию «Рио+10» (август – сентябрь 2002 г., Йоханнесбург, ЮАР) рассмотрел выполнение решений UNSED, в частности, по климату.
107
Таллер Миллер. Жизнь в окружающей среде. – М.: Пангея, 1997.
108
Meadows D. et al. The Limits to growth. – New-York: Universe Books, 1972; Медоуз Д. Х., Медоуз Д. Л., Рандерс Й. За пределами роста. – М.: Прогресс, Пангея, 1994.
109
Арский Ю.М., Ланилов-Ланилян В.И., Залиханов М.Ч., Кондратьев К.Я., Котляков В.М., Лосев КС. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват, и что делать? Учебное пособие. – М.: Высшая школа, 1997.
110
Данилов-Данилян В.И. Наука и гуманизм versus фантастика и техницизм – ОНС, 1998, № 4, с. 143.
111
Crossette B. Half-Hearted Global Warming Conference Closes Gloomily // The New-York Times, June 28, 1997.