Страница 5 из 44
Не имея возможности построить 6 300 т водоизмещения ( тип А), можно было бы построить 4 лодки типа D (6 560 т) или 6 лодок типа Е (6 054 т), или же 5 лодок типа Е* (6 250 т). Таким образом, результаты были бы следующие: (Табл. 2)
Точно так же, взамен 1 броненосца в 7 200 т (тип В), можно построить 4 лодки типа D (6 560 т) или 7 лодок типа Е (7 063 т), или же 6 лодок типа Е*(7 500 т), со следующими результатами: (Табл. 3)
Наконец, взамен броненосца в 10 160 т (тип С) можно построить 6 лодок D (9 840 т) или 10 лодок Е (10 090 т) или же 8 лодок Е* (10 000 т): (Табл. 4)
Рассматривая результаты этих сравнений с точки зрения утилизации водоизмещения судов для артиллерии, оказывается, что если не в каждом, то в большой части приведённых примеров выгоднее размещать артиллерию не на больших броненосцах, а на броненосных лодках, потому что живая сила, развиваемая артиллерией, выходит в последнем случав более. Но недостаточно создать большую силу, нужно ещё, чтобы сила эта была так организована, чтобы она чаще и с большим удобством могла быть употребляема практически.
Если мы и будем иметь большой и сильный флот, но не будем иметь возможности употребить его для войны, то это будет мёртвая сила. Действительная же или живая сила будет состоять только в той её части, которая может быть практически утилизована.
Смотря на вопрос с этой, или собственно тактической точки зрения, не может быть колебаний в выборе системы. Подразделением артиллерии на возможно большее число судов достигается, во-первых, подвижность этой силы, лёгкость, удобство и относительная безопасность маневрирования; во-вторых, броненосные канлодки углубляются в воде вдвое менее, чем сравниваемые с ними броненосцы, и, следовательно, для них доступно множество мест, недоступных для броненосцев(аналогично рассуждали и богатые американцы, делая выбор в пользу мелкосидящих мониторов — А.Б.)
Само собою разумеется, что, с другой стороны, для больших океанских плаваний тип небольших судов с одним большим орудием вовсе не годится.