Система и личность

Справедливость законов изменяется не в связи с функцией, которую они должны были бы выражать, а в соответствии с представлениями, которым удастся завоевать большее число людей. Противоречить закону равносильно выступлению одного человека против целого войска. Воплощенное в законе мнение отражает не истину, а организованную массу людей, которая может тебя уничтожить не моргнув глазом, и если надо, уничтожает без колебаний.

Исследуя психологическую мотивацию масонских движений прошлого или даже нашей недавно возникшей мафии, возникает вопрос, что же их отличает, каковы их правила чести? Не могу сказать, что закон какого-нибудь государства справедлив, а закон мафиозной группы — нет; это просто разные мнения с тем преимуществом у легального закона, что его поддерживает абсолютное большинство, а за другим стоит меньшинство. Это противоречие возникает от различия в силе мало — и многочисленных групп, в результате которого подавляющему большинству тем или иным образом удается выразить свое мнение и навязать его всем остальным.

Итак, согласно моей точке зрения, если мы собираемся идти вперед, как в индивидуальном, так и в общественном плане, необходимо анализировать вещи, факты, не лакируя их метафизическими, абсолютными истинами, влияние которых прямо пропорционально толщине исторического слоя, который неодинаков У разных народов.

Когда Ганди на исходе жизни осознал, что в сущности, он победил английскую идеологию, вытеснив ее другой идеологией индийской, он подумал, что сумел найти решение, панацею для всех проблем Индии. На самом же деле английская власть поддерживала (пусть даже с применением определенного насилия) некое спокойствие. Ганди был убежден, что истина, им осознанная, окажет важную услугу Индии, а потом и всему миру. А коли так, то это оправдало в его глазах отмену несправедливых английских законов. И опять мы имеем дело с мотивом: "Я есмь Бог и нет иного Бога помимо меня". Эта ловушка переходит из одной головы в другую, и в результате создается атмосфера "человек человеку — волк", пропитывающая каждое движение человека.

Мы должны быть внимательными к бесконечному калейдоскопу масок, постоянно сменяющих друг друга в обществе, потому что в большинстве случаев мы атакуем в другом то, что в реальности необходимо для нас самих. Дойдя до понимания того, что все относительно, что все вокруг лишь мнения, что абсолютной справедливости не существует, мы не оправдываем нашего особого права на насилие или на превышение власти. Речь идет о подъеме на одну ступеньку ментального превосходства. Нужно научить наш разум спокойно управлять идеологиями так же, как мы справляемся с молотком и гвоздями, пилой и доской.

Все это относится к человеку, но необходимо не упускать из виду и то, что он отдает взамен, как формализует свой мир. Общество неизбежно, это кислород, родное диалектическое пространство для эгоистического созидания и осуществления самих себя. Но имеется и потребность в другом, в диалектике "я" — "ты", каким бы оно ни было. Мы интенсивно любим, мы вынуждены приспосабливаться, чтобы внутренне сосуществовать, взаимодействуя с другими, даже если потом испытываем чувство горечи и разрушения.

Одиночество как факт социальный, биологический — немыслимо. Даже отшельник может существовать только потому, что ему удается выделить, отличить себя от других. Важно, однако, чтобы общество каким-то образом знало об этом, и тогда он пожинает дивиденды от осознания себя другим и, следовательно, он как-то участвует в борьбе мнений внутри группы.

В необозримых полях коммуникаций, национальных отношений все это трансмутируется в конечном счете в ситуацию бизнеса, денег, власти. Или же это вынужденное сосуществование, при котором каждый стремится превзойти всех остальных с абсолютным перевесом? Является ли достижение этого превосходства концом некоего внутреннего величия в себе или некоего внешнего зрелища, всем нам необходимого? Борьба ли это за утверждение внутренних ценностей (если таковые существуют), или же мы бросаемся на абордаж подобно Гитлеру или любому парламентарию, но иным способом?

Существует бесконечное число форм малых индивидуальных империй, начиная от совершенно беспомощных и заканчивая монопольной диктатурой. Все то, что мы определяем как жесткое, как абсолютное — или слышим, как дают такое определение за границей — всегда представляет собой слияние многочисленных индивидов в одно целое — процесс, который мы констатируем, режиссерами которого являемся, в котором затем общество становится действующим участником.

Для того, чтобы наше восприятие было научно объективным, мы должны подвергнуть анализу и самих себя, чтобы не впасть в ошибку, характерную для многих "актеров", выступающих в роли единственного спасителя, и видевших только чужие, но не свои ошибки.

Когда возникает желание удостовериться в великой идее, надо внимательно отнестись к маленькому человеку. Великие исторические потрясения всегда возникают в недрах масс так называемых маленьких людей. Когда появляется очередной "великий" манифест, он представляет собой продукт, если угодно, психосоматический эффект, высшее волеизъявление некоего конгломерата маленьких людей, составляющих большинство и представляющих конкретную власть, которым в определенный момент удалось получить власть в неком демократическом обществе. Вот почему мои интересы всегда лежали в плоскости движения индивидуальной души: бесполезно браться за великие реформы, пока все неизменно сводится к схватке конкурирующих сил.

Даже когда закон становится сегодня жестким, не нужно обвинять в этом логику партии, вождя и т.д. Действия вождей определяются контекстом большего, чем они, масштаба, не в смысле еще более высокого вождя, а в смысле власти объемов, цифр, непрерывно слагаемых из суммы действий маленьких индивидов. В Иране, например, после смерти Хомейни проблема оставшихся у власти вождей состояла в том, что люди хотели еще одного Хомейни. Как смягчить волю такого народа, как дать ему вождя, который хоть немного спас бы его идеологию? Мнение массы ужасно, оно навязывает вердикт, "ipse dixit"63 и вкладывает меч в руки власти.

В определенный момент, какая-либо группа лиц не имея на своей стороне никакого закона, может вооружиться всеми имеющимися средствами и уничтожить то, что, по ее мнению, не должно существовать. Неважно, будет ли это справедливо, это факт насилия, обычного для исторического детерминизма. Так что, надо учитывать, что вовсе не честность является приоритетом исторического детерминизма. Это не означает, что в итоге торжествует разумное. Надо понять суть вопроса, беспристрастно отнестись к мнению лиц, выбранных массами, которые непрерывно сводят на нет как истинное, так и ложное.

Следовательно, ответ на поставленный выше вопрос: "Что превалирует в обществе: разум или мнение?" звучит так: приходится констатировать, что разумом фактически становится то, что мнение масс навязывает как единственную силу, следовательно, фактически все мы подчиняемся разуму силы, а не силе разума. Мнение, получающее вследствие доступа к власти превосходство над другими группами, легализует свое содержание, которое, становясь законом, связывает индивида.

Таким образом, этимологическим, социально-историческим и психологическим основанием закона выступает превалирующее мнение властной группы, олицетворяющей, власть масс, власть большинства, которая формализует в законе превосходство своего мнения над остальными. Закон падет, когда к власти придет другая сила и создаст некий другой закон. К сожалению, однако, следует констатировать, что как раз сила большинства и получает всегда превосходство над другими группами, находящимися в процессе формирования или формализации, именно эта сила обладает возможностью налагать узы на всех остальных. Так что же на что опирается: ум — на массы или масса — на ум?

Глава третья. Ложные посредники.

Конец ознакомительного фрагмента. Полная версия книги есть на сайте ЛитРес.