Страница 132 из 140
*(90) Особо следует оговорить здесь мирового судью. Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 319 УПК РФ, по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Но это, строго говоря, лишь организационная помощь, вовсе не означающая, что судья участвует в процессе доказывания на чьей-то стороне.
*(91) Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 15.
*(92) Там же.
*(93) Часть 3 ст. 88 УПК РФ (об аналогичном праве суда говорит ч. 4 той же статьи).
*(94) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами; Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.
*(95) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 629.
*(96) В этой связи хотелось бы отметить справедливость позиции Л.Д. Кокорева и Н.П. Кузнецова, подчеркивающих, что "в состязательном уголовном процессе суд должен сохранить свою ведущую роль в исследовании доказательств, иначе он превратится в орган, формально оценивающий усилия сторон; побеждать в суде будет не справедливость, а тот, кто оказался изворотливее, хитрее в использовании материалов уголовного дела, а состязательность из гарантии установления истины может превратиться в формальное препятствие успешному доказыванию в судебном разбирательстве" (Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 244).
*(97) Понятие "опрос" в УПК РФ никак не определяется и не регламентируется.
*(98) См.: Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе//Советская юстиция. 1990. N 7. С. 22.
*(99) Уместно вспомнить, что однажды Р.С. Белкин (в частной беседе с автором этих строк) отметил, что подлинная состязательность могла бы иметь место, если бы законодатель счел возможным расследование дела двумя равноправными следователями: со стороны обвинения и со стороны защиты.
*(100) Корнфорт М. Диалектический материализм. М., 1956. С. 315.
*(101) См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 1. Гл. 2.
*(102) Корюкин В.И. Вероятность и информация//Вопросы философии. 1965. N 8. С. 42-43.
*(103) См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. Гл. 2.
*(104) Пилипенко Н.В. Необходимость и случайность. М., 1965. С. 44.
*(105) Там же.
*(106) Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. С. 105.
*(107) В предыдущей работе (Белкин А.Р. Теория доказывания. С. 29-47) мы тоже использовали этот термин; однако теперь приходим к выводу, что он недостаточно точен.
*(108) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.
*(109) См.: Белкин Р.С. Предмет, задачи и система советской криминалистики//Криминалистика. М., 1967. С. 5.
*(110) См.: Селиванов Н.А. Криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 8.
*(111) См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1961. С. 3; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 43.
*(112) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 372.
*(113) Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. С. 5.
*(114) Павлов Т. Теория на отражението. София, 1949. С. 432.
*(115) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 7-8.
*(116) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы; Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969 и др. работы.
*(117) Зотов А.Ф., Лехнер Е.А. Особенности развития методов естествознания//Вопросы философии. 1966. N 4. С. 55.
*(118) См., например: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы; Он же. Курс советской криминалистики. Т. 1; Он же. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987; Он же. Курс криминалистики. Т. 1.
*(119) См.: Потапов С.М. Введение в криминалистику. М., 1946. Концепция С.М. Потапова была позже подвергнута обоснованной критике А.И. Винбергом, Н.В. Терзиевым, С.П. Митричевым и другими авторами.
*(120) Здесь мы не учитываем идентификацию конкретного лица при производстве опознания. Анализ соответствующих ментальных характеристик мог бы завести нас слишком далеко.
*(121) Громов В.И. Дознание и предварительное следствие (теория и техника расследования преступлений). М., 1925. С. 53.
*(122) Громов В.И. Методика расследования преступлений. М., 1929. С. 79.
*(123) Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика. М., 1940. С. 76.
*(124) См.: Белкин Р.С. Версии в доказывании//Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 313-330.
*(125) См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. С. 69-70.
*(126) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 370.
*(127) Никитин Е.П. Объяснение - функция науки. М., 1970. С. 117.
*(128) См., например: Бродский Н.Н. Отрицательные высказывания и "отрицательные факты"//Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования. Вып. 2. Л., 1970. С. 76-77.
*(129) Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 183-184.
*(130) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 165.
*(131) Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 269.
*(132) Там же.
*(133) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 244.
*(134) См.: Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. С. 404-406.
*(135) Такое обобщение может быть индуктивным - если свойство одного предмета переносится на все предметы данного класса, либо традуктивным - при переносе свойств предмета на другой сходный предмет (того же класса). См., например: Огородников В.П. Логика. Законы и принципы правильного мышления. М., 2004.
*(136) См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967; Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1970, 1975; Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973; Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1976; Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981; Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984; Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. М., 1988 и многие др. работы.
*(137) Об оценочной деятельности в процессе доказывания подробнее будет сказано далее.
*(138) Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Волгоград, 1983. С. 14.
*(139) Сам термин "тактический риск" был введен Р.С. Белкиным для обозначения ситуации, грозящей провалом замысла следователя при проведении следственного действия, в частности очной ставки (см.: Белкин Р.С. Криминалистика. М., 1974. С. 366). Позднее он понимал этот термин шире, говоря о "принятии решения в условиях тактического риска, когда возможность отрицательных последствий допускается при принятии решения и отсутствие более "выигрышной" альтернативы побуждает нас принимать решение, несмотря на имеющийся риск" (Курс криминалистики. Т. 3. § 7.5.2). Мы будем в основном следовать именно такой трактовке (см. также: Белкин А.Р., Гинзбург А.Я. Криминалистическая тактика. Алма-Ата, 1998. С. 34-35).
*(140) Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Гродно, 1994. Т. 2. С. 64.
*(141) Там же. С. 62.
*(142) Краткий психологический словарь. М., 1985. С. 308-309.
*(143) Там же.
*(144) Ратинов А.Р. О следственной интуиции//Соц. законность. 1968. N 4. С. 26.
*(145) Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 135-137.
*(146) Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. С. 136.
*(147) Хайдуков Н.П. Указ. соч. С. 26.