Страница 94 из 142
Да, зря прожил английский ученый много лет на севере Бразилии, собирая фактический материал об языке пираха! Лучше бы он подговорил одно из соседних племен перестать быть дружественным и превратиться во враждебное! Тут бы пираха немедленно подразвили свой язык в привычном для окруженного враждебными племенами россиянина направлении.
Новые факты воспринимаются с трудом
Глаза привыкли к традиционной картине мира прошедших эпох, хотя очевидно, что история была совсем не такой, какой нас учили в школе.
Уве Топпер, Великий обман. Вымышленная история Европы, Введение.
Еще один «аргумент» в пользу невозможности существования языка без прошедшего времени встретился в одном из постингов:
«если даже ДОПУСТИТЬ что в языке пираха НЕ БЫЛО ПРОШЕДШЕГО ВРЕМЕНИ и они НЕ ЗНАЛИ СЧЕТА, то данные ПОНЯТИЯ проникли бы В СОЗНАНИЕ пираха ЧЕРЕЗ ДРУГИЕ ИНДЕЙСКИЕ ЯЗЫКИ !!! Ибо вступать в БРАЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ с другими племенами и при этом НЕ ЗНАТЬ их языка – крайне СОМНИТЕЛЬНО !!!».
Интересная точка зрения о необходимости плюсквамперфекта в супружеской постели, но вряд ли она в состоянии перевесить эмпирическое знание лингвистов, убедившее научные редакции нескольких известных – пусть и научно-популярных - журналов.
Пришлось мне призвать буйных критиканов к спокойствию и написать, что единодушное осуждение моего реферата крайне любопытно (не мог же я написать: просто глупо!). Ведь фактическая информация принадлежит не мне, а названным мной ученым. Можно в ней сомневаться, можно ехать в Бразилию ее проверять (сейчас никто не знает язык пираха лучше, чем Эверетт и Гордон), но отвергать с лету - это не серьезно. Повторю, что
• Старика Хомского язык пираха заставил пересматривать теоретические основы лингвистики
• Англоязычный научно-популярный журнал «Сайенс» счел случай пираха достойным опубликования статьи об их языке
• Немецкий «Шпигель» - наиболее читаемый сотней миллионов немецкоязычных бюргеров толстый еженедельник - посвятил им статью в своем разделе науки.
Значит, случай этот все-таки удивительный. И не надо его рассматривать в качестве «враждебного факта» именно из-за того, что он противоречит нашим расхожим представлениям о времени и о истории.
Было и такое замечание: «то, что они не знают имён 4 предков - нас вообще не может удивить, т.к. большинство русских, во всяком случае, послевоенного поколения, их тоже не знает. Это, конечно, нехорошо, но не помешало построить довольно мощное государство.» Во-первых, в первой части этого утверждения содержится явное преувеличение: многие и даже очень многие граждане Российской Федерации помнят имена своих предков первого и второго поколения, а благодаря распространенности отчеств, то и трех поколений по крайней мере мужского пола. Но даже, если бы это было так, если бы все исторические сведения в России сводились только к памяти одного или полутора поколений, то вряд ли бы имели сейчас ожесточенные споры о древней русской истории.
Этот же участник форума считает, что «не знают своей истории, даже ближайшей, практически все малые народы северо-востока России. Цыгане - тоже. Похоже, что увлечение историей - удел немногочисленной прослойки, возникающей в сфере обслуживания власть имущих лишь на определённом этапе развития государственности. Собственно народу, массам, до этого дела нет везде.». Здесь явно не понята разница между неразвитыми представлениями о прошлом (названные народы имеют мифологию и создают в последние столетия собственную взятую с потолка историю, как, например якуты автономной республики Саха) и принципиальной невозможностью отразить прошлое методами выразительных способностей языка.
На мою критику представлений историков о том, что история везде – история, последовало сперва такое уточнение моего тезиса: «…историческая идея сложна, она возникает не в каждой культуре и в случае традиционной истории мы имеем дело именно с ГРЕЧЕСКОЙ исторической идеей, возникшей в Европе, постепенно по ней распространившейся и потом занесенной европейцами в разные страны мира,….», с которым можно бы и согласиться, если понимать под греками таковых в Италии XV-XVI вв., а затем полное его отрицание по причине, что мол из моего тезиса следует еще и такой: «то тогда История как наука у других народов скорее всего НЕ ВОЗНИКЛА бы ввиду ее исключительной „сложности“. Во-первых, я историю никоим образом не отношу к разряду наук. Во-вторых в той же Японии и естественные науки появились только под европейским влиянием и долго назывались просто голландскими науками. Просто так называемая „всемирная история“ переводит все самобытные исторические воззрения разных народов на единый европеизированный язык, искажая тем самым историческую традицию и роль оной в культуре разных народов.
В моем ответе критикам было и такое замечание. Про то, что историческая идея в Китае, Японии и др. странах Восточной Азии сильно отличалась от европейской, пишут многие специалисты. Списки императоров, включающие еще и мифических - не история в современном смысле. А отсутствие в Индии историографической традиции разъясняется в любом солидном труде по истории Индии. Подробнее я напишу об этом когда-нибудь. Оно было репликой на следующий отклик в форуме:
„Традиция Японии как раз имела историческую компоненту, чему свидетельствуют летописи „Нихонги“ и „Кодзики“. Отбросьте предвремя, представленное как сотворение Японии в виде капель с копья богов Изанаги и Изанами, и получите список правителей, который после мифических первых императоров становится вполне достоверным.“
И еще на ту же тему:
„Библейская история включает сотворение мира и вполне реальные исторические события. В японских хрониках после мифических императоров, потомков Аматерасу, описывается вполне реальное противостояние между зарождающейся императорской властью (Сога) и противостоящим ей кланом Мононобэ (от яп. „бэ“ - корпорация)“ .
Не желая сейчас углубляться в сложную тематику азиатских исторических воззрений, отмечу только, что список императоров – это весьма примитивная модель прошлого большой страны, а описание противостояния императоров некоему клану хотя и может быть интерпретировано европейским историком как элемент модели прошлого, сам по себе ничего не меняет в том, что японские представления о времени и о предках не способствовали созданию модели прошлого в русле европейской исторической идеи.
Впрочем было и такое выступление в защиту моего права сообщать и непривычную или шокирующую читателей информацию:
„Уважаемый Евгений! Не обращайте внимание на размах „пролетарского гнева“ собутыльников. Может г.г. Гордон и Эверет и не „Индиана Джонсы“, но и собутыльники в лучшем случае из той самой … Ленинской. Проще всего возмущаться у монитора! Мне, например, Бог дал пройти Россию-матушку вдоль и поперек и скажу, что у нас в Сибири подобных племен, без последовательного понятия связи времен более, чем достаточно. Те же КОРЕННЫЕ (не возросшие рядом с большими населенными пунктами или факториями) эвенки, манси, юкагиры ось времен строют по таким событиям, как миграция добычи (соболь, олень и пр.), небывалые климатические явления, отчасти события, связанные с человеческим фактором (первый увиденный самолет, буровая и т.п.) - вот и вся история. Не знаю, как это отображено в языке, но в понятийном плане, для староверов, к примеру, Никон с Тишайшим - знаковые исторические личности, а Ленин-Сталин-Гайдар (дед) так, антихристово отродье - остальные просто мелкие бесы, а тайга - вечное! Чалдоны и вовсе между собой общаются на языке безусловно русском, но по состоянию, пожалуй 15-16 вв. Поэтому проблема Вами ставится безусловно правильно - осознание истории, вопрос мало изученный, плохо осознанный и, как и любая тема , должен предварительно обрасти фактическим материалом....“
Я бы говорил о названных народах Сибири с большим уважением к их самобытности, к их мифологии и прочим элементам их культуры, но в принципе само разнообразие видов представления о прошлом подтверждает мою критику унификационистких воззрений историков и подчеркивает важность наблюдений ученых, исследовавших язык племени пираха.