Страница 8 из 14
А вот в русской жизни слово «информатор» не очень прижилось. Наш человек предпочтет употребить иные слова: «доносчик», «стукач», «осведомитель». В документах
КГБ и МВД СССР использовался термин «источник оперативной информации». В дореволюционной России секретного сотрудника охранки обычно называли «сексотом». В российском криминальном мире, кроме того, много сленговых выражений, таких как «желтуха», «жёлтый», «зуктер», «шестак». Осведомитель в камере – «наседка» (он же «кукушка», «куруха», «индюк»). Осведомитель в ИТУ – «светящий фитиль» и т.д. Одним словом, нашему обывателю в голову не придет использовать слово «информатор».
Валерий Лебедев в своем эссе «Донос или информация?»[11] об институте «информатора» в Америке обращает внимание на то, что «слов “доносительство”, “донос” и “доносчик” в отрицательном русском смысле в Америке просто нет. Есть слова “information” и “informer”– то есть “информация” и “информатор”. В США принято, чтобы служащие информировали начальство о том, как работают их коллеги. И это считается гражданской добродетелью, а донесший приятно улыбается тому, на кого только что донес».
Справедливости ради следует сказать, что в последние годы бедный лексикон американцев несколько расширился: кроме слова «informer» появился термин «whistleblower». Буквально он обозначает человека, который «дует в свисток», т.е. сигнализирует о нарушении. По смыслу это близко к русскому слову «осведомитель». Термин «whistleblower» в условиях современной Америки также не содержит никакого отрицательного оттенка.
Государство в США создает целую сеть информаторов, или осведомителей. Плотность этой сети очень высока. Любой американец в своей жизни исходит из презумпции, что любой другой американец – информатор или осведомитель. Это накладывает очень серьезный отпечаток на взаимные отношения американцев. По крайней мере, русскому человеку это бросается в глаза. Вот впечатления одного нашего эмигранта об Америке и информаторах как неотъемлемой части американской жизни: «Отдельный разговор – это стукачи. Тут нам как раз сложнее. У нас стукачей тяжелее выявить в коллективе. А в США проще: тут все стукачи. И выявлять никого не надо. В кого ни ткни пальцем – угадаешь. К вам приехала служба охраны животных и интересуется, не бьете ли вы собаку? – Соседи. Начальник лишил премии за то, что вы выбежали в аптеку на 15 минут в рабочее время? – Сосед по кабинету. Налоговый инспектор пришел наложить арест на имущество? – Друг, которого ты вчера угощал запрятанной на крайний случай банкой черной икры и “Хенесси”. В общем, ищи ближнего»[12].
Следует сказать, что в последние десятилетия государство взялось очень активно внедрять культуру доносительства в Америке, используя для этого два основных метода: средства массовой информации и деньги. Уже цитировавшийся выше Константин Симоненко пишет: «...стукачество поощряется вполне официально. Вот, например, недавно достаю из почтового ящика официальное письмо от менеджера дома, в котором я живу. Текст письма примерно следующий: “Если вы заметите, что ваши соседи делают шашлыки у себя на балконе или в саду, – немедленно нам звоните. Мало того, что вы будете избавлены от запахов шашлыков, но и получите награду от пожарного департамента”. И что вы думаете? Стучали. А письма от ФБР я вообще регулярно получал, мол, если вы увидите в округе подозрительных личностей, немедленно сообщайте по следующим телефонам, в случае выявления разыскиваемых нами людей награда гарантируется».
Доносительство может иметь различные формы – в зависимости от характера информации и ее адресата. В США традиционно практиковалось так называемое «криминальное» доносительство: полиция и другие правоохранительные органы призывали граждан оказывать содействие в поимке преступников и расследовании различных криминальных историй, часто обещая выплату вознаграждения. После известных событий 11 сентября 2001 года в США стало активно поощряться так называемое «антитеррористическое» доносительство, а получателем информации наряду с полицией и ФБР стало специально созданное в стране Министерство внутренней безопасности.
В общем, в начале нынешнего века в Америке «почва» для любой формы доносительства оказалась хорошо подготовленной. На этой «почве» начался бурный рост «финансового» доносительства.
3. История финансового доносительства в США
«Финансовое доносительство» – достаточно широкое понятие. Оно означает информирование гражданами различных государственных надзорных и регулирующих организаций о фактах нарушений законодательства, относящегося к финансовой сфере. Нарушения могут быть самые разные:
– уклонение от уплаты налогов;
– «отмывка» «грязных» денег;
– финансирование терроризма;
– коррупция;
– хищение бюджетных средств;
– использование инсайдерской информации;
– фальсификация финансовой отчетности и «двойная» бухгалтерия;
– ценовые сговоры;
– различные манипуляции на фондовом рынке;
– введение в заблуждение и откровенный обман акционеров, инвесторов, клиентов, партнеров;
– проведение операций с банками, компаниями и организациями тех стран, против которых США организовали блокаду;
– прочие нарушения.
Нарушения могут касаться операций, осуществляемых как в пределах территории США, так и за ее пределами. В качестве нарушителей могут фигурировать как отдельные граждане (физические лица), так и компании (юридические лица). В ряде случаев к нарушителям могут относиться не только резиденты (американские физические и юридические лица), но также нерезиденты. Например, дочерние и даже внучатые компании американских корпораций, которые формально являются юридическими лицами других государств.
Зачатки финансового доносительства появились в США еще в XIX веке. Самая ранняя форма финансового доносительства – налоговая. Практика сотрудничества налоговой службы США с добровольными информаторами была узаконена еще в 1867 году. Всем информаторам гарантирована конфиденциальность, за исключением случаев, когда необходимы их показания в суде. В случае перечисления по сигналу информатора недоплаченных налогов в казну информатору выплачивалось вознаграждение. В 2006 году в американское налоговое законодательство внесены поправки, которые существенно повысили вознаграждение налоговых информаторов: до 15–30% от перечисленной в бюджет суммы недоплаченных налогов (раньше – от 1 до 15%). Сразу резко возросла активность налоговых информаторов. В 2009 году Служба внутренних доходов США сообщила, что по итогам 2008 фин. г. 476 человек «сдали» властям своих знакомых, клиентов или работодателей. Годом ранее были получены лишь 116 таких обращений. Это примерно в четыре раза меньше. Добровольные информаторы в 2008 году раскрыли налоговым органам имена 1246 человек, каждый из которых якобы не заплатил налоги на сумму не менее 2 млн. долларов. Конкретные суммы были указаны в доносах на 994 неплательщиков. В 228 случаях речь шла о неуплате налогов на сумму более 10 млн. дол., 64 случая касались неуплаты налогов на сумму более 100 миллионов.
Еще на волне кризиса 1930–х годов в США была сделана первая попытка поощрения лиц, которые сообщали информацию о нарушениях американских законов участниками финансовых рынков органам, регулирующим эти рынки. Конкретно Законом о фондовой бирже 1934 г. (The Securities Exchange Act 1934) предусматривалось, что лица, предоставлявшие в Комиссию по ценным бумагам и биржам (КЦББ) информацию об инсайдерской торговле, могут рассчитывать на вознаграждение в 10% от суммы наложенного на компанию штрафа.
В 1986 году Конгресс принял Закон о фальсифицированных требованиях (False Claims Act). Этот закон позволяет частным лицам подать от имени государства в суд в случае, если им известно о мошенничестве с бюджетными средствами (фальсификации требований об оплате выполненных работ или оказанных услуг). Истец (иногда его называют whistleblower, что переводится как «осведомитель») самостоятельно собирает доказательства того, что подрядчик вводит в заблуждение заказчика, т.е. федеральное правительство. После того как истец подаст в суд, правительство проводит тщательное расследование всех обвинений. Министерство юстиции анализирует перспективы иска. Если к доказательной базе нет претензий, к производству дела подключаются государственные юристы (что снимает с истца бремя оплаты услуг собственных юристов).