Страница 2 из 3
Дореволюционная историография укладывала многообразие форм религиозного сектантства либо в два географических ряда − восточное и западное, либо в два идеологических (догматических) − мистическое и рационалистическое сектантство. В разряд восточных и мистических сект зачислялись хлысты и скопцы. По духоборцам и молоканам не было однозначного мнения, но большая часть исследователей относили их к рационалистам[4]. Грань между рационалистами и мистиками очень тонкая, по крайней мере в сектах русского происхождения. Еще П. Н. Милюков отмечал, что «рационализм и мистицизм идут параллельно в развитии русского сектантства и часто совмещаются или соединяются один с другим в одной и той же секте»[5] Его мнение поддерживал И. К. Смолич[6].
На самом деле ни одна классификация сект не способна учесть все особенности их учения, которое может эволюционировать, вбирать в себя новые черты. Так, например, христоверие, имевшее первоначально мистические черты, выделило впоследствии новоизраильское течение, отказавшееся от мистики и аскетизма, но многие их общины следовали и старой догматике. Духоборчество, начавшееся как рационалистическая секта, выделило постнический толк, ушедший в мистику. Молоканство, поставившее свое учение на почву библейской «разумно толкуемой» книжности (рационализм), выделило прыгунский толк, близкий к хлыстовству (мистицизм). Так называемые мистические и рационалистические религиозные формы не имели в сектантстве устоявшихся черт и сменяли одна другую в ходе развития каждого отдельного вида сектантства.
Прежде чем делить секты на религиозные направления, рассмотрим некоторые термины. Раскол − общинная оппозиция податного земства против всего государственного строя − церковного и гражданского, отрицание народною массою греко-восточной никонианской церкви и государства[7].
Другие исследователи считали расколом отступление от учения и правил церкви. Так, В. И. Даль считал, что русский раскол основан на желании хранить старину и чистоту веры, а также на убеждении, что прочие люди от нее отклонились (именно поэтому сторонники раскола и называют себя староверами, старообрядцами[8]). В своем словаре он поповщину и беспоповщину определял как составляющие раскола, а духоборцев, молокан, скопцов и хлыстов не считал раскольниками, а отступниками и еретиками. Отсюда видно, что В. И. Даль понимал раскол в смысле старообрядчества, а прочее считал ересью.
Исследователь В. Кельсиев[9] выделяет в расколе несколько направлений:
− Православное (беспоповцы и поповцы − старообрядцы).
− Молоканское (духоборы, духовные, христиане, субботники).
− Вера Людей Божьих (хлысты, скопцы, скакуны).
К тому же он раскольников иногда называет сектантами, т. е. не разделяет эти понятия, и здесь не приходится говорить об исчерпывающей их классификации, как и о том, что данная систематизация Кельсиева точна. Надо также отметить, что четкой систематизации не было ни в царствование Александра I, ни в царствование Николая I. В 1858 году император Александр II заметил, что, «несмотря на обилие у нас печатных книг и рукописных записок, история, статистика и законодательство раскола еще весьма мало обработаны, а это затрудняет правительство не только при решении частных случаев о раскольниках, но и при избрании правильной и твердой системы действия в отношении к расколу вообще; по тому же предмету существует, притом, большое различие во взгляде православного духовенства и некоторых светских чинов, и вследствие этого тем более становятся нужными полные систематические и основательно обработанные сведения о расколе»[10]. Тем не менее систематизация была произведена во времена Николая I. С 1842 года секты стали делить на вредные (поповцы-староверы, отвергающие богоизбранность царя), менее вредные (поповцы, признающие царя, власть), особенно вредные (духоборцы, молокане), вреднейшие (хлысты, скопцы, беспоповцы, иудействующие).
Как мы видим, подобное разделение сект и старообрядцев довольно условно и путано. Подобная схема не дает четкой характеристики сект и не определяет различий в их догмах. Так, например, беспоповцы поставлены в один ряд с молоканами, духоборцами и т. д., в то время как другие классификаторы ставили их в разные группы; староверы-поповцы встречаются в данной схеме Протасова в разных группах, что говорит о некоторой неуверенности разработчиков схем. Это затрудняло выявление сект и ведение дел в их отношении.
Чиновники, отслеживающие сектантов и старообрядцев на местном уровне, часто путали в своих докладах эти два понятия.
Советская историография не выработала какой-либо другой классификации, отличной от предыдущих. Главная ее заслуга в том, что стали четко разделять секты и старообрядцев.
Сектантство рассматривали как народное движение религиозного характера, выражающее протест против господствующего строя[11], либо как религиозную школу, протестующую против господствующей религии[12]. К сектам русского происхождения относили хлыстов, скопцов, духоборов и молокан. Причем исследователи выяснили, что три последние вышли из хлыстовства.
Под расколом в советский период понимали старообрядчество, откуда выделились позже поповщицкий и беспоповщицкий толк, впоследствии раздробившиеся на многие направления. Особенность советской историографии сектантства в том, что к изучению сект подходили с позиций марксизма и уделяли мало внимания религиозной стороне проблемы, более рассматривая социально-экономический аспект[13]. Но для развития исторической науки рассмотрение проблемы с разных точек зрения все равно полезно.
В современной науке возвращаются к дореволюционной классификации сект, т. е. к делению на мистические и рационалистические[14]. Существует много разных классификаций сект, но они не претендуют на единственно правильную.
Сектантство в современном представлении − общее название отделившихся от господствующей церкви религиозных течений, противоборствующих ей и образующих отдельные секты[15].
Сектой также называют религиозную замкнутую группу, отделенную от церкви или общины. Данное определение термина не подразумевает принадлежности секты к церкви, будь она старообрядческая или православная. Оно подчеркивает, что секта может выделиться из секты, общины, церкви, чего угодно и будет уже другой общиной со своими интересами. Это определение универсальное и может подходить даже к политическим партиям[16].
Исследователям, планирующим заниматься русским сектантством, все же лучше обратиться к трудам второй половины XIX − начала XX века, так как там богаче фактический материал и представлены разные точки зрения, от которых отошли в советский период. Логичная, на наш взгляд, систематизация предлагается в «Энциклопедическом словаре» Брокгауза−Ефрона. Под сектантством авторы опубликованных статей понимали группу людей, исповедующих ересь. Секты в этом издании подразделяются на библейские (чтящие всю Библию − субботники), евангелические (рационалистические (молокане) и мистические (хлысты, скопцы)), а также имеющие свое священное писание («Животная Книга» духоборцев). В словаре четко отделили сектантов от старообрядцев, различали разные группы сектантов, прослеживали их происхождение, описывали отличия и общие черты[17].
4
Протопопов Г. Опыт исторического обозрения мистических сект в России // Труды Киевской Духовной Академии. Киев, 1867. С. 333–365.
5
Цит. по: Клибанов А. И. История религиозного сектантства в России. С. 332.
6
Смолич И. К. История русской церкви. 1700–1917 гг. Т. 8. Кн. 2. М., 1997. С. 166–167.
7
Щапов А. П. О причинах происхождения и распространения раскола. СПб., 1857.
8
Даль В. И. Большой иллюстрированный толковый словарь русского языка. М., 2005.
9
Сборник правительственных сведений о расколах. Вып. 2 / Сост. В. Кельсиевым. Лондон, 1861. С. 8–10.
10
Энциклопедический словарь Брокгауза−Ефрона. Т. 51. С. 286–287.
11
Советская историческая энциклопедия. Т. 12. С. 702–708.
12
Большая Советская энциклопедия. М., 1976. С. 189.
13
Клибанов А. И. Религиозное сектантство в прошлом и настоящем. М., 1973.
14
Эткинд А. Хлыст. М., 1998. С. 45–82.
15
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 709.
16
Краткая российская энциклопедия. Т. 3. С. 148. М., 2003.
17
Энциклопедический словарь Брокгауза−Ефрона. Т. 57. СПб., 1900. С. 324–328.