Сословная структура постсоветской России

Россия впервые в своей истории столкнулась с этой проблемой, и наш язык даже не приспособлен к ее адекватному описанию: в будничной речи мы чаще всего обозначаем сложный социально-культурный комплекс, о котором идет речь, просто коррупцией. И в своем простодушии полагаем, что с ней надо бороться заклинаниями и наказаниями. Хотя заклинания представляют собой риторические фигуры и языковые игры, а наказания не приводят ни к вразумлению, ни к острастке. Кто-то может сказать, что на Руси издавна одно и то же воруют.

Да, так было и есть: если ресурсы распределяются, то кто-то их пытается стащить тайком, осознавая, что это грех. Здесь же речь идет о другом небывалом. Тотальная смена сословной ментальности на корпоративную. Совмещение долга сословного служения с предпринимательством в ходе сбора сословной ренты. Осознание своего места в сословной вертикали вместо предпринимательского индивидуализма. Подчинение вышестоящим и подавление / крышевание нижестоящих вместо конкуренции. Возникновение чувства собственника по отношению к казенному-государственному, рейдерского мотива по отношению к чужому-частному. Здесь что-то делается тайком не по причине морального чувства, а для большей эффективности. Здесь, как кажется, нет места аномии, но есть активно наступающая «номия» ощущение, что так и должно быть. Что же касается степени греховности происходящего, то об этом не говорят. Не говорят, потому что в языке нет соответствующих различений, а нет различений… см. первый абзац.

Текст Симона Кордонского — о чем-то фундаментальном, о формировании новой матрицы, уже проявляющей себя в социальной реальности. Он попытался заглянуть глубоко, под поверхность языка, за социальную реальность, в саму матрицу, в то, что на самом деле. Поскольку он не любит языковых игр, то особенно не задумывался о политкорректности, о правилах хорошего тона, о светском подборе терминов. Жанр текста между научным и публицистическим. Но, я думаю, он и о жанре не задумывался. Для него было важно как можно доходчивее высказать суть.

Кто-то по поводу этой книги обязательно начнет пустой разговор о правомерности употребления понятия «сословие». Это будет означать только одно суть еще не дошла.

Александр Ослон

президент Фонда «Общественное мнение» 9 апреля 2008 года

Симон Кордонский

Сословная структура постсоветской России

Что можно считать в сегодняшней России подлинно «историческим»? Если исключить Церковь и крестьянскую общину, которыми мы займемся особо, не останется ничего, кроме абсолютной власти Царя, унаследованной от татарских времен; то есть системы власти, которая после распада «органической» структуры, определявшей облик России XVII–XVIII веков, буквально повисла в воздухе свободы, принесенной сюда ветром, вопреки всякой исторической логике. Страна, еще каких-то 100 лет назад напоминавшая своими наиболее укорененными в национальной традиции институтами монархию Диоклетиана, не может найти такую формулу «реформы», которая имела бы местные «исторические» корни и была бы при этом жизнеспособной.

Проблемы социологической классификации

Существует традиция исследования социальной структуры, в рамках которой любое общественное устройство может быть описано в терминах какой-либо подходящей классифицирующей теории [Радаев, Шкаратан. 1996]. Одни теории используются для практических целей таких, например, как предсказание потребительского или электорального поведения социальных групп, выделенных с помощью аппарата этих теорий. Другие теории в значительной степени спекулятивны, и их логика иногда напоминает известные классификации Борхеса[9].

Сущности, созданные в рамках таких теорий, иногда становятся политическими фактами и используются, в частности, для обоснования претензий на власть или для передела собственности. Таковыми, с моей точки зрения, в XIX и XX веках были понятия Марксовой стратификации, которые коммунисты силой навязали отечественной реальности. «Классовые» признаки социальной классификации, придуманные К. Марксом и его толкователями, вопреки их внутренней противоречивости на десятилетия стали основой социальной жизни огромного государства. Наверное, именно несуразность социалистических классификационных концепций, их надуманность и чуждость реальности[10] стимулируют уже четвертое поколение социальных ученых к «творческому развитию марксизма».

Социологические классификационные теории, если рассматривать их только как внутринаучные процедуры, можно считать частным случаем общей задачи классификации, возникающей всякий раз, когда нужно ответить на вопрос, что же предметно существует в какой-либо области научного знания. Ведь без операционального и общепринятого описания специфичных для данной науки объектов не может быть и соответствующей науки. В биологии, например, для решения этой задачи уже почти три века применяется алгоритм К. Линнея, позволивший упорядочить многообразие форм жизни с помощью разного рода определителей ключей, построенных на последовательном выделении признаков сходств и различий между особями[11]. Современная аналитическая биология невозможна без точного определения того, на каком виде животных, растений, микроорганизмов ведутся эксперименты. Более того, существенная часть социальной практики подспудно основана на том, что все живое проклассифицировано, поименовано и может быть однозначно определено. Названия видов, родов, семейств вместе с их отличительными признаками вошли в повседневность и во многом ее структурируют.

Благодаря классификационной практике предыдущих поколений систематиков мы видим, например, не «летающих, пушистых и пищащих», а птиц. И не просто птиц, а ворон, галок и воробьев[12].

Многообразие людей не уступает многообразию биологических феноменов. Однако классификация людей (и социальных реальностей в широком смысле) пока находится на уровне долиннеевской биологии. В современных социальных науках отсутствует алгоритм, позволяющий иерархически упорядочить непосредственно наблюдаемые различия и сходства между людьми по признакам, существенным для этих наук. Более того, нынешними методологами социологии проблема научного упорядочения того, что существует в их предметной области, и не ставится, вопреки заветам основателей этой науки. Еще П. Сорокин, цитируя Э. Дюркгейма, указывал на необходимость разработки социологической систематики:

«Подобно тому, как для ботаники и зоологии рациональная систематика растений и животных составляет необходимый раздел этих дисциплин, от наличности которого зависит решение ряда крупных проблем биологии, так и для социологии систематика сложных социальных агрегатов… составляет необходимый и неотложный вопрос дня, требующий решения… Понятие о виде примиряет научное требование единства с разнообразием, данным в фактах, потому что свойства всегда сохраняются у всех составляющих его индивидов, а с другой стороны, виды отличаются один от другого… Признание социальных видов, таким образом, не позволяет социологу смотреть на одного паскалевского человека и формулировать законы его развития, приложимые ко всем временам и народам, с другой стороны, избавляет нас от чисто описательной работы историков, давая возможность исследовать явления, свойственные ряду социальных групп, относящихся к одному и тому же виду»

Попытка П. А. Сорокина построить социологическую систематику не увенчалась успехом во многом, как мне кажется, потому, что он следовал уже модной в его время традиции «теоретической биологии» и намеревался выстроить филогенетическую социальную систематику вместо разработки алгоритма классификации, к реализации которого могли бы подключиться другие ученые, как это было в биологии. Кроме того, построить социологическую систематику много сложнее, чем биологическую, вероятнее всего, потому, что она должна включать в себя такую процедуру, как самоидентификация людей, то есть более или менее полное их согласие с отнесением к какому-либо таксону. Продолжая эту традицию, социологи уже много десятилетий смотрят на «мыслящий тростник» паскалевского человека и вводят не верифицируемые классификационной логикой представления о существовании разного рода социальных групп (предметных аналогов видов, родов, семейств биологической систематики) для того, чтобы установить между ними «естественную историческую связь».

9

«…Животные делятся на:

а) принадлежащих Императору,

6) набальзамированных,

в) прирученных,

г) сосунков,

д) сирен,

е) сказочных,

ж) отдельных собак,

з) включенных в эту классификацию,

и) бегающих как сумасшедшие,

к) бесчисленных,

л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,

м) прочих,

н) разбивших цветочную вазу, о) похожих издали на мух» [Борхес. 1989].

10

Проявляющаяся прежде всего в том, что социалистические преобразования всегда насильственны.

11

С тех пор в биологии существует только то, что определено (записано в определителях-ключах) и имеет собственное видородовое имя. Благодаря «ключам» любое аналитическое (экспериментальное) знание сопоставляется конкретному биологическому виду (таксону низшего ранга). (Каждому биологическому таксону по весьма нетривиальной процедуре присваивается собственное имя, которым обязан оперировать любой исследователь. Определители устроены так, что обоснованность отнесения особи к некоему поименованному виду роду, семейству и так далее может быть проверена другими исследователями и в случае необходимости оспорена. Таким образом, упорядочение разнообразия форм жизни стало содержанием деятельности многих поколений систематиков, то есть особым местом в социальном разделении научного труда.) Всякое расширение знания за пределы конкретного вида (до рода, семейства, класса) необходимо дополнительно обосновывать и проверять. И если получено, например, знание о химических, генетических, физиологических, этологических особенностях какой-нибудь вши лобковой, то для того, чтобы применить это знание ко всем таксонам рода вшей, необходимо провести эксперименты на представителях всех (в идеале) видов этого рода.

12

Практическая полезность определителей несомненна, однако не считается самодостаточной теми биологами, которые претендуют на роль теоретиков от своей науки. Уже сто пятьдесят лет «специалисты по теоретической биологии» пытаются интерпретировать иерархии биологических таксонов в терминах разного рода теорий эволюции, где они рассматривают отношения сходства (в которых вводятся таксоны) как отношения родства и происхождения. Теоретические биологи ввели различие между естественными и искусственными системами классификации прежде всего для того, чтобы символически подчинить классификационную эмпирию своим фантазиям. Они считают, что есть естественные признаки, имманентные классифицируемой реальности, в отличие от внешних признаков классификационной практики. Но при этом искусственные по их мнению линнеевские различения чаще всего оказываются операциональными, а «естественные филогенетические» спекулятивными и бесполезными, как это часто происходит при использовании генетических и иммунологических характеристик в качестве классификационных признаков. Если считать, что сходство по таким признакам есть признак родства и общности происхождения, то люди, например, оказываются сродни свиньям, а осетровых нельзя считать рыбами.