Страница 12 из 16
В нормах первой группы (административно-правовых) прежде всего определяются основания, условия и способ принудительного воздействия (например, ст. 12, 15–16 Закона Российской Федерации «О милиции»). Основания применения огнестрельного оружия, т. е. юридические факты, с которыми законодатель связывает возможность его применения, заключают в себе признаки наиболее опасных и достаточно часто встречающихся на практике ситуаций, которые одновременно могут выступать в качестве элементов, характеризующих объективную сторону тяжких и особо тяжких преступлений либо иных опасных действий, влекущих нарушение субъективных прав граждан и (или) интересов государства.
В свою очередь, диспозиция ст. 15 Закона «О милиции» конкретизирует способ принудительного воздействия. Она несет в себе, прежде всего, положительное содержание, так как совершение указанных в ней действий позволяет защитить охраняемые законом субъективные интересы и права конкретного лица, ставшего объектом противоправного посягательства, а также законные интересы государства. Административно-правовые нормы предусматривают также порядок (процедуру) применения огнестрельного оружия.
Перечисленные нормы, к сожалению, имеют самостоятельное значение только до тех пор, пока указанные в них действия не влекут за собой причинение вреда. Например, сотрудник в установленных законом случаях обнажает табельное оружие, приводит его в готовность, производит предупредительные выстрелы в воздух, стреляет на поражение, но промахивается. Эти действия совершаются на основе административно-правовых норм, регламентирующих правила применения оружия, а уголовно-правовые нормы, устанавливающие общественную опасность и противоправность деяния, к ним не применяются, поскольку вред не причинен.
Нормы уголовного законодательства, посвященные обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а именно нормы о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ), причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), и крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) устанавливают прежде всего условия правомерности, относящиеся к общественно опасному посягательству или событию. Это такие общие условия, как наличность и действительность посягательства (о них уже шла речь выше), без которых «само основание вообще не может иметь места»[95]. Причем характер общественной опасности посягательства конкретизируется в основаниях применения огнестрельного оружия, закрепленных, к примеру, в ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции».
Кроме того, указанные нормы уголовного законодательства устанавливают условия правомерности, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства, т. е. устанавливают пределы правовой активности лица, применяющего данную меру воздействия в конкретной ситуации. Их действие определяется реальным причинением вреда в результате применения огнестрельного оружия[96]. Поэтому законодательство о необходимой обороне, крайней необходимости и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, позволяет конкретизировать пределы принудительного воздействия применительно к особенностям той или иной ситуации, т. е. определить пределы достаточного причинения вреда при применении оружия, исходя из конкретных обстоятельств инцидента.
Таким образом, в соответствии с ныне действующим законодательством при применении огнестрельного оружия сотрудники государственных военизированных организаций должны строго соблюдать прежде всего специальные (административно-правовые) нормы, устанавливающие основания, условия и порядок его применения, а также неукоснительно руководствоваться положениями уголовного законодательства о необходимой обороне, крайней необходимости и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяющими условия правомерного причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны при возникшем состоянии.
Взятые в единстве и взаимодействии перечисленные нормативные предписания составляют правовую основу[97] применения и использования сотрудниками государственных военизированных организаций огнестрельного оружия[98]. Они «направляют» правоприменителя на совершение действий, которые наиболее адекватны не только угрожающей опасности, но и обстоятельствам конкретной ситуации. В результате урегулированным в нормативном порядке оказывается общее и особенное применительно к каждой ситуации применения огнестрельного оружия. Если же между этими группами норм возникают противоречия, приоритет сохраняется за предписаниями уголовного закона[99].
Рассматриваемая модель правового регулирования применения огнестрельного оружия преследует цель обеспечить при защите охраняемых законом общественных отношений наиболее приемлемый баланс между защищаемым благом и благом, которое приносится для этого в жертву. Однако такая модель, на наш взгляд, ориентирована скорее на стадию предварительного расследования и судебного разбирательства, нежели на момент непосредственного пресечения противоправных действий. Она ставит сотрудников государственных военизированных организаций в довольно жесткие рамки, выход за которые расценивается нередко как превышение должностных полномочий[100].
С точки зрения требований законодательства правомерность причинения вреда в результате применения сотрудниками огнестрельного оружия будет определяться следующим образом. К примеру, когда огнестрельное оружие применяется сотрудниками государственных военизированных организаций в состоянии необходимой обороны для отражения нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, то в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ причинение вреда будет признано правомерным, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.
В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», разъясняется, что при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны «суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.)»[101]. Незадолго до принятия данного постановления в Обзоре по делам о необходимой обороне также указывалось, что «правильный вывод о соблюдении пределов необходимой обороны в конечном счете зависит от ответа на вопрос, имел ли обвиняемый реальную возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство иным способом, с причинением посягающему меньшего вреда, чем причинил, а если имел, то почему не воспользовался такой возможностью»[102].
В приведенных разъяснениях внимание правоприменителей, на наш взгляд, акцентируется прежде всего на соответствии средств, способов защиты и посягательства. Между тем правомерность (или неправомерность) обороны зависит не от того, чем и как защищается человек, а прежде всего от соотношения вреда причиненного и вреда предотвращенного. Сотрудник милиции может превысить пределы необходимой обороны, действуя, что называется, «голыми» руками и наоборот, остаться в ее рамках, произведя несколько десятков выстрелов.
95
Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Изд-во «Основа», 1991. С. 152.
96
В связи с этим следует уточнить, что, говоря о состоянии, допустим, необходимой обороны, авторы имеют в виду только наличие условий правомерности, характеризующих общественно опасное посягательство или событие. В свою очередь, говоря о конкретном обстоятельстве, исключающем общественную опасность и противоправность деяния, в целом, авторы имеют в виду условия правомерности, характеризующие общественно опасное деяние, и условия правомерности, относящиеся к защите, в совокупности.
97
По мнению А. С. Князькова, «под правовыми основами применения и использования сотрудниками правоохранительных органов огнестрельного оружия следует понимать нормы законодательного административно-правового акта, устанавливающего основания, порядок, условия и пределы реализации данной меры пресечения» (см.: Князьков А. С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дис… канд. юрид. наук. Томск: ЮИ ТГУ, 1998 С. 94). Данное определение можно расценивать лишь в качестве предложения указанного автора, относительно содержания правовой основы применения сотрудниками государственных военизированных организаций огнестрельного оружия, поскольку в настоящее время к числу, например, норм Закона «О милиции», устанавливающих пределы применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия, относится также изложенная в новой редакции статья 24. Характер изменений, внесенных в данную статью, подтверждает позицию законодателя о
необходимости включения перечисленных в ней норм уголовного законодательства в состав правовой основы применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия.
98
Более полный перечень нормативных предписаний действующего законодательства, связанных с реализацией сотрудниками государственных военизированных организаций права на применение и использование огнестрельного оружия, приведен в Приложении к данной работе.
99
Аналогичное мнение см.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. М.: Зерцало, Теис, 1997. С. 83.
100
В этой связи представляется убедительной точка зрения Э. Ф. Побегайло о том, что ответственность должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов в подобных случаях должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ), а не за превышение должностных полномочий (см.: Комментарий к УК РФ. Общая часть. С. 105).
101
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 11.
102
Там же. 1983. № 3. С. 21.