Страница 13 из 22
Среди исходных материалов, предоставляемых эксперту, с актом суда о назначении экспертизы, – материалы судебного дела, в том числе такие доказательства, как объяснения заявителя, заинтересованных лиц, родственников и иных лиц, не всегда настроенных по отношению к «кандидату» в недееспособные лояльно и объективно доброжелательно. Законодатель учитывает данное обстоятельство, ориентируя суд на то, чтобы установив недобросовестность действий заявителя в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивать с него издержки, связанные с рассмотрением дела. Данная норма ч. 2 ст. 284 ГПК может использоваться и для предупреждения заведомо недобросовестных обращений (виды на жилище, иное имущество престарелого родственника, создание ему своеобразных условий жизни и пр.).
Норма ч. 2 ст. 286 ГПК противоречит первому из двух правил ч. 2 ст. 187 ГПК: «Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы».
Положения о процессуальной дееспособности и о защите прав недееспособных в гражданском процессе – в ч. 1, 5 ст. 37, ст. 38, ч. 2 ст. 285 ГПК.
Если вопрос недееспособности истца выяснится до принятия искового заявления к производству, оно возвращается согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК. И это означает, что заявление в интересе того же истца может быть подано его опекуном.
· Если факт подачи заявления или искового заявления выяснился после его принятия к производству, заявление должно быть оставлено без рассмотрения (правило абз. 3 ст. 222 ГПК).
Судебный спор о праве гражданском между дееспособным и недееспособным лицом ведется без участия недееспособного, но в его интересе. В то же время в решении суда в качестве стороны, истцовой или ответной, будет указан сам недееспособный гражданин.
· Если в период производства по делу выясняется, что гражданин признан недееспособным (соответствующим судебным решением в рамках другого процесса), и ему еще не назначен опекун, процесс обязательно приостанавливается (правило абз. 3 ст. 215 ГПК).
– Заявление соистца о вступлении в процесс (например, вред причинен имуществу, находящемуся в общей долевой собственности двух лиц, и дело начато по иску одного из них; второй подает).
– Исковое заявление участника общей долевой собственности о защите преимущественного права покупки (ст. 250 ГК РФ).
– Заявление истца о согласии на замену ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК).
Надо обратить внимание на то, что если вопрос о замене ненадлежащего ответчика ставит истец, то им подается НЕ заявление, а ходатайство. В том же случае, когда инициатива исходит не от истца, а от самого суда или иного субъекта процесса, истец отвечает заявлением на вопрос судьи (председательствующего в процессе):
«Ваше отношение к замене ответчика А. ответчиком Б. (ненадлежащего – надлежащим?»).
· Ходатайство самого ответчика о замене его как ненадлежащего, т. е. ошибочно вовлеченного в процесс, ответчика. Прямо выраженной нормы в ст. 41 ГПК нет, но такое право ее подразумевается.
– Заявление истцом возражения против замены ответчика другим лицом как ошибочного процессуального шага.
Право истца на такое заявление логически следует из его процессуальных прав, указанных в ч. 1 ст. 35 ГПК: истец вправе возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Кроме того, право определить ответчика принадлежит истцу. Если он настаивает на том, чтобы первоначально привлеченное лицо в процессе оставалось в этом качестве и возражает против замены, окончательная определенность в данный вопрос будет внесена итоговым актом – решением дела по существу. В иске к ненадлежащему ответчику суд откажет. Если к тому же судом будет установлено, что неосновательный иск был заявлен истцом намеренно, суд может применить процессуальные санкции (ст. 99 ГПК «Взыскание компенсации за потерю времени»).
– Заявление истца, в интересах которого начато дело другим, об извещении его о возникшем процессе (ч. 2 ст. 38 ГПК) и предстоящих процедурах (процессуальных действиях).
– Заявление ответчика о привлечении в процесс в качестве соответчика (или соответчиков) определенного лица (конкретно определенных лиц) в связи с невозможностью рассмотрения спорного правоотношения без его (без их) участия (последний абз. ст. 40 ГПК).
– Заявление участником дела (стороной, третьим лицом, прокурором, участвующим в процессе) возражений против замены ответчика другим, надлежащим.
– Заявление истца о возвращении искового заявления (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК «Возвращение искового заявления») (например, в связи с тем, что истец узнает: дело не подсудно данному суду или истец потерял интерес к делу, и судьей еще не принято исковое заявление к производству (процедура ст. 133 ГПК, ст. 127, 129 АПК).
– Заявление о замене мер обеспечения иска (ст. 143 ГПК, ст. 95 АПК).
– Заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 144 ГПК).
– Заявление сторон суду о рассмотрении дела в их отсутствие (правило ч. 5 ст. 167 ГПК). Такое обращение бесполезно в случае, указанном ч. 4 ст. 246 ГПК: суд признал обязательной явку в судебное заседание по делу из публичных отношений. Заметим, что дела из публичных правоотношений являются неисковыми, и их субъекты не стороны (здесь нет ни истца, ни ответчика, ни иска), а есть заявитель (инициатор дела) и заинтересованные лица, остальные субъекты дела.
· Суд вправе признать явку обязательной и в других случаях, где есть на то объективные причины. Такой причиной представляется запутанность материалов дела и опасность принятия решения, противоречащего истине, действительному положению вещей и реально (а не только формально) релевантных отношений.
Возможен и случай исключительный. Судья определил обязательную явку, имея в виду необходимость выяснения конкретных вопросов, и участник дела, который в виду непреодолимых обстоятельств не сможет выполнить данное требование (например, находится в географически отдаленной местности или в стационаре, на излечении) ходатайствует о процедуре судебного поручения. Суд, во изменения своего определения об обязательной явке, может новым определением дать соответствующее судебное поручение для выяснения всех вопросов дела из объяснений данного участника дела.
Вариант: в случае нетранспартабельности участника дела, находящегося в той же местности, что и суд, рассматривающий дело, необходимая процедура с его участником может быть совершена в порядке выездного заседания суда.
Форма судебного поручения не менее актуальна и в арбитражном процессе. Здесь судебные поручения, при невозможности получить доказательств, находящихся на территории другого субъекта Федерации, используются как средства совершения соответствующих судебных процедур другим арбитражным судом. О таком поручении суд, рассматривающий дело, принимает определение, копия которого направляется суду, к которому оно обращено. (Представляется более корректным написание судебного поручения в двух экземплярах, с тем чтобы направлять суду‑адресату не копию, а экземпляр. Это вопрос судебной этики и культуры отношений между судами. С точки зрения технологии ровным счетом ничего не изменится, поскольку печатающие устройства справляются с выдачей любого количества экземпляров). АПК не предусматривает ограничений по видам доказательств. Комментатор С. М. Михайлов высказывается против использования судебного поручения «для получения объяснений лиц, участвующих в деле, так как их устные объяснения могут быть заменены письменными, представленными по запросу суда либо по собственной инициативе». Данный комментарий к ст. 73 в этой части не согласуется с положением ч. 3 ст. 74, в которой прямо указано на приемлемость получения в порядке выполнения судебного поручения объяснений лиц, участвующих в деле. Автор, разумеется, вправе предложить свою версию, но требуется оговорка, чтобы пользователю было понятно, где адекватный комментарий, а где субъективный взгляд комментатора.[21]