Власть

Так значит, власть - это место? Власть - это должность? Власть - это печать и подпись? На первый взгляд так и есть. Но только на первый. На Украине, после того как «властное место» заняли представители вчерашней «оппозиции», в обществе немедленно наметился раскол, приведший к кровавому конфликту. Вернее, раскол этот и ранее существовал, но именно крушение власти в феврале 2014 года поставило на повестку дня вопрос о единстве общества и страны, что называется, ребром. Тут же начались процессы, которых никто не мог ожидать всего за несколько недель до украинской «февральской революции». Персоны, захватившие власть с нарушением Конституции Украины, заняли ставшее вакантным «место власти» Януковича, но их по-разному встретили в регионах еще вчера единого государства. Новую власть не признали в Крыму, протесты прокатились по многим областям Украины. В западных же районах страны новая власть, наоборот, была воспринята на «ура». Почему так по-разному реагировали люди из разных частей Украины на одни и те же процессы? Ведь и печать, и подпись были на старом месте - в Киеве. Но признавать старую печать в этих новых руках значительная часть граждан Украины категорически отказалась. Равно как и исполнять выпущенные киевскими путчистами законы. Почему это произошло? При смене власти Януковича была нарушена Конституция - скажет юрист и будет совершенно прав. [1] Но давайте спросим себя: сколько людей при определении своего отношения к новой власти Киева, Донецка, Луганска или Симферополя реально руководствовались соблюдением правовой процедуры и Конституции? Сколько граждан взяли в руки основной закон и прочитали главу о том, как проходит процедура импичмента главы государства? Очевидно, что единицы. Вообще, сколько людей смогут ответить на вопрос: что такое импичмент? И наконец, многие ли способны правильно произнести это весьма сложное для русского языка и уха слово? Свое отношение к происходящим политическим переменам сформировали десятки миллионов, а законы страны изучили лишь сотни человек. Что же оказало воздействие на мнение остальных?

Средства массовой информации - скажет умный аналитик. Телевидение, газеты, интернет - вот инструменты формирования отношения людей к происходящим событиям. Но это сегодня в мире есть мощная информационная среда. А ведь когда-то ее не существовало, или она была гораздо менее насыщенной, и значит, манипулировать мнением населения было значительно сложнее. Любая борьба за власть всегда подразумевает наличие действующих лиц: двух (или более) претендентов на эту власть. Сегодня за власть борются политики и партии, а вчера и позавчера боролись короли и принцы. Каждый из них доказывал, что именно он является законным наследником престола, единственной легитимной властью. При этом оппонент говорил то же самое. Причем теми же словами, претендуя на тот же престол и апеллируя к Господу Богу. Как же во всем этом разбирались жители средневековой Европы? Как дворяне, не говоря уже о простых солдатах или крестьянах, могли понять, кто из двух властителей должен занять престол? У кого права есть, а у кого их нет. Ведь в те времена власть считалась данной от Бога, а не от избирателя, и ошибка в поддержке незаконной власти грозила вечными муками после окончания бренного земного существования. В довершение всего европейские монархи давно были связаны родственными узами, и потому законными можно было признать права многих властителей. А интернета, «совестливых блогеров», «независимых журналистов», социологических опросов и прочих атрибутов современного манипулирования общественным мнением еще никто не изобрел.

Наиболее яркий пример - события Столетней войны, когда монархи Франции и Англии оспаривали друг у друга французский престол. Война эта длилась очень долго (1337-1453), отсюда и ее название. Не вдаваясь в излишние подробности, смысл происходившего тогда конфликта можно свести к нескольким предложениям. Король Англии в средневековом варианте права имел возможность предъявить свои претензии на трон Франции. Подкрепленные вооруженной силой и умелым руководством, эти притязания были практически реализованы. Поскольку война была весьма продолжительной, то за время борьбы за французский трон изменилось не только имя английского претендента, но и правящая в Англии династия. [2] Изменилось многое, если не все, постоянной была лишь решимость островной элиты соединить два королевства под одним скипетром. Тем более что в те времена Франция была богаче Острова и имела большую численность населения.

Английский король Генрих V разбил куда более сильное французское войско в битве при Азенкуре и вместе со своими союзниками бургундцами получил контроль почти над всей территорией Франции. Сумасшедший (в буквальном смысле слова) французский король Карл VI был посажен под домашний арест, а от его имени стала править «сладкая парочка», состоящая из жены безумца Изабеллы Баварской и бургундского герцога Иоанна Бесстрашного. Вскоре в наследовании французского престола была поставлена точка - во всяком случае, участникам процесса тогда так казалось. В 1420 году в местечке Труа был заключен договор, согласно которому легитимный французский наследник престола, сын безумного короля, дофин (наследник) Карл объявлялся лишенным прав на корону. Говоря языком современной американской дипломатии, он «потерял легитимность». Почему? Да потому что его корона потребовалась английскому королю. Точно так же было в ситуации Виктора Януковича - его президентское кресло понадобилось «американским партнерам», чтобы усадить в него свою очередную марионетку и начать систематическую ликвидацию украинской промышленности. После чего попытаться втянуть Россию в военный конфликт у ее границ. Когда США захотели получить ливийскую нефть и плацдарм для дестабилизации всего Ближневосточного региона, то «доведенные до отчаяния» жители города Бенгази начали мятеж против Муаммара Каддафи. Ливийского лидера таким же образом объявили потерявшим легитимность, а потом и убили. Ну как тут не воскликнуть, что история повторяется! Все разговоры о «потере легитимности» ведутся, когда юридически эту «потерю» доказать невозможно. Вот тогда вместо документов и конституций в ход идут эмоции и газетные статьи. Или в дело вступают убийцы - для надежности…

Но вернемся к чуду, случившемуся в истории Франции. Казалось, все решено: королем после смерти сумасшедшего Карла VI уже объявили английского государя, который для полной «законности» женился на дочери заточенного в крепость монарха Франции, сестре «потерявшего легитимность» дофина - принцессе Екатерине. Далее трон наследовал бы сын от этого брака, и Англия гарантированно подминала бы под себя Францию, беря своеобразный реванш за поход Вильгельма Завоевателя. [3] И все шло именно к этому: у английского короля даже родился сын - будущий король Генрих VI. Для полной оккупации страны и победы англичанам оставалось совсем немного - взять город Орлеан. [4]

И тут случилось невероятное - простая девушка по имени Жанна д’Арк смогла изменить ход истории. Весьма сложно понять, кто прав, а кто нет, в династических войнах Средневековья. В описываемой нами ситуации престол у своего дяди французского дофина Карла оспаривал его малолетний племянник - английский король Генрих VI. Оценку законности и в те времена, и сегодня простой человек дает не с кодексом и конституцией в руках, а на основании эмоций и ощущений. Власть или нравится, или не нравится. Поскольку целью данной книги мы поставили изучение власти, то и феномен Жанны нас интересует не с точки зрения военной или дипломатической, а именно с точки зрения власти. Нет, сама Орлеанская дева не собиралась восходить на престол и никогда не предъявляла на него прав. Но ее власть над людьми невозможно отрицать. Ее слушали, ей подчинялись, ее боготворили. Не только простые жители, крестьяне или рядовые солдаты, но и гордые рыцари из самых знатных родов Франции. Они делали то, что она им сказала, шли туда, куда она их направляла. В итоге французское войско совершило то, что само от себя никак не ожидало: англичане были разбиты, осада Орлеана снята. А потерявший всякую надежду дофин Карл короновался в Реймсе. [5]