Страница 66 из 73
При этом сохраняется возможность перевода на режим СРП тех участков недр, которые уже разрабатываются на иных условиях (достаточно было бы перевода на специальный налоговый режим), отсутствие надлежащих механизмов ответственности недропользователей и принудительного страхования этой ответственности, неадекватные основания для перевода участков недр на режим СРП, большинство из которых, по существу, может быть основанием лишь для перевода месторождений на специальный налоговый режим, отсутствие жесткой регламентации списания затрат и другие принципиальные дефекты закона.
9. Выводы.
9.1. Недопустимо решать вопросы процедуры принятия решений о переводе недропользования на режим СРП под конкретное «хорошее» Правительство. Доверие парламента Правительству Е.Примакова привело к принятию Парламентом закона, который расширяет произвольные полномочия Правительства и будет действовать при любом следующем Правительстве.
9.2. Существующий масштаб беззакония в стране именно со стороны высшей государственной власти, огромное количество вскрываемых действий, осуществленных очевидно в нарушение закона и не в интересах государства, свидетельствует об объективной (в силу особенностей Конституции) и субъективной неспособности сегодняшнего российского парламента навести порядок в нашей стране и обеспечить деятельность исполнительной власти исключительно в интересах общества и государства.
В этих условиях применительно к стратегическим природным ресурсам уместно руководствоваться принципом «не навреди» — не отнимай у потомков то, с чем они справятся лучше нас.
9.3. Целесообразно незамедлительно вернуться к работе над поправками к закону «О соглашениях о разделе продукции», с тем, чтобы обеспечить защиту национальных интересов России независимо от доброй воли того или иного Правительства.
ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Тезисы выступления заместителя Председателя Счетной палаты Российской Федерации Ю.Ю. Болдырева на Парламентских слушаниях «Инвестиционные нефтегазовые проекты на условиях соглашений о разделе продукции: обеспечение участия российских предприятий», 18.10.99.
14.10.99
Ю.Ю. БОЛДЫРЕВ,
заместитель Председателя
Счетной палаты РФ
К парламентским слушаниям 18.10.99 на тему
«Инвестиционные нефтегазовые проекты на условиях соглашений о разделе продукции: обеспечение участия российских предприятий»
Закон «О соглашениях о разделе продукции» — ущемление интересов российских предприятий (тезисы выступления)
1. Согласно внесенному в Государственную Думу правительственному проекту Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» приток иностранных инвестиций в сферу добычи, переработки и транспортировки нефти и газа должен основываться, не в последнюю очередь, на тиражировании соглашений о разделе продукции. Делается ставка на привлечение в предстоящем году инвестиций в разработку утвержденных законами 16-и месторождений и участков недр. Кроме того, предполагается принятие в ближайшее время Федеральных законов, предусматривающих освоение с помощью привлечения иностранных инвестиций на условиях СРП еще ряда участков недр месторождений нефти и газа. Налицо резкая интенсификация процесса перевода на режим СРП отечественных месторождений полезных ископаемых (при том, что будет продолжена реализация проектов «Сахалин-1», «Сахалин-2», «Сахалин-3», а также проекта разработки Харьягинского месторождения нефти в республике Коми с «объемом инвестиций» в 2000-2002 г.г. около 5 млрд. долл. США).
2. В условиях кризиса российской экономики главная задача государства применительно к российским природным ресурсам — обеспечить эффективное недропользование под жестким контролем государства, использовать запасы российских недр как источник гарантированного заказа для развития отечественного машиностроения и конверсии российского ВПК, имеющего огромный потенциал для создания сложного технологического оборудования для нефте- и газодобычи, переработки и транспортировки добываемого сырья.
Ключевая задача — обеспечить приоритет национального производителя технологического оборудования, пресечь лоббирование интересов производителей зарубежного оборудования.
3. Государственная Дума поручила Счетной палате провести проверку списания затрат инвесторами в рамках проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2». Проверка закончена, идет оформление результатов и подготовка материалов к внесению на Коллегию Счетной палаты.
О результатах Дума будет незамедлительно проинформирована.
Но, что интересно: именно лоббисты законодательства об СРП, так пропагандировавшие (как уже свершившийся факт) всего лишь предположения о том, что не менее 70 процентов заказов достанется российскому машиностроению, и которые, казалось бы, прежде всего, заинтересованы в объективном подтверждении этой оптимистической картины (ведь практика — критерий истины?), солидарно отказались участвовать в голосовании по этому поручению...
4. Результаты проверки покажут, насколько зарубежные инвесторы и наше Правительство, далеко не всегда стоящее на страже российских интересов, воспользовались или же не воспользовались в пользу инвесторов и, соответственно, в ущерб России, имеющимися дефектами закона.
Тем не менее, дефекты в любом случае есть. И их необходимо устранять. Закон Российской Федерации «О соглашениях о разделе продукции» не обеспечивает гарантий развитию национальной промышленности, поскольку он предусматривает:
— освобождение инвестора от взимания НДС и акцизов при ввозе на российскую таможенную территорию товаров и услуг зарубежного производства, предназначенных для проведения работ в сфере недропользования, что ставит отечественных производителей в худшие условия по сравнению с зарубежными;
— возможность практически неограниченно относить расходы инвестора на возмещаемые затраты при обязанности Российской Федерации полностью компенсировать своим сырьем все затраты инвестора без каких-либо их ограничений законом (все самые главные «детали» отнесены на усмотрение Правительства); право исполнительной власти на неограниченный произвол в самом ключевом вопросе стимулирует инвестора: а) к коррумпированию Правительства при подготовке последним соответствующих положений о порядке списания затрат; б) к затратному экономическому подходу — к закупкам максимально дорогого зарубежного оборудования без необходимости;
— требование конкурентоспособности российских товаров (оборудования, технических средств, материалов) и услуг, используемых при разработке и добыче полезных ископаемых, по отношению к аналогичным иностранным товарам по качеству и срокам поставки (но без требования конкурентоспособности зарубежных товаров и услуг по цене) практически нейтрализует уточненное требование закона о квоте в 70 процентов заказов для российских производителей: при конкуренции по срокам поставки заведомо выигрывает тот, кто имеет больше заказов и уже более развитое быстро перестраиваемое производство, а также тот, кто «ближе» к заказчику; требование конкурентоспособности лишь по качеству (без соотношения цена/качество) стимулирует инвестора к закупкам максимально дорогого оборудования у «своих» или близких фирм при естественном стремлении зарубежных компаний действовать согласованно со своими производителями оборудования;
— отсутствие механизмов обеспечения заказами национальной промышленности посредством формирования заказчика, заинтересованного в закупках именно отечественного оборудования, неиспользование имеющегося зарубежного опыта защиты в этой сфере национальных интересов (в Норвегии до последнего времени во всех проектах не менее 50 процентов акций должно было принадлежать государственной компании; в Китае все соглашения реализуются через государственную не подлежащую приватизации компанию);
— в условиях фактического отсутствия механизмов протекции национальным производителям оборудования и наличия даже протекции производителям зарубежным (см. первый дефис данного пункта) не предусмотрено и при этом никаких механизмов защиты хотя бы какой-то конкуренции: а) нет жесткого требования конкурсности при закупках оборудования и услуг (слова о необходимости конкурентоспособности таким требованием не являются); б) даже и при проведении конкурса нет четких требований к нему (по одному переменному параметру, как это требуется на федеральных землях США при проведении конкурсов на доступ к недропользованию или по нескольким; оформляется ли документация на русском языке, или на японском и т.п.);