Страница 9 из 9
За кем всё-таки правота – Зиновьевым или Хайеком? Каждый волен решить по-своему. Вместе с тем надо признать – трезво оговаривает Латыпов: плановая система при зрелом социализме начала давать серьёзные сбои. Её ёмкости и инструментов уже недоставало для покрытия всех задач расширенного воспроизводства. Жёсткое централизованное планирование и регулирование возросших, на порядки, товарных, инвестиционных, денежных потоков в экономике сковывали хозяйственную инициативу производителей. Незадавшаяся косыгинская реформа явилась драматическим ответом на ранние проявления системного кризиса…
Живая леонтьевская «матрица»
Нурали Латыпов, кибернетик по образованию, системный аналитик, делится своими размышлениями о том, какими сложными путями шли поиски оптимизации планового хозяйства в СССР. В соотношении затраты/результат эффективность его неуклонно снижалась. Реформы хозяйственного механизма, внедрение ограниченных моделей хозяйственного расчета и самофинансирование трудовых коллективов не дали искомых результатов.
В Советском Союзе велись пионерные исследования и разработки по математическому моделированию оборота ресурсов в народном хозяйстве. Латыпов напоминает: «Ещё в 20-е, когда в СССР – впервые в мире! – поставили задачу планомерного развития народного хозяйства в целом, Василий Леонтьев, будущий нобелевский лауреат 1978-го года, опубликовал научную работу. В ней он обосновал, что в основе плана лежит матрица производственного баланса. Для своего времени это было открытие. Леонтьев разработал первые методологические основы балансового метода планирования. Он стал основой, на которой строились годовые и пятилетние планы в СССР. Не только Госплан Союза ССР, но и правительства развитых капиталистических стран пользовали леонтьевский метод. Разработки нашего соотечественника во многом способствовали японскому «экономическому чуду». И ныне в Японии на уровне правительства и крупных корпораций ежегодно составляются тысячи балансов. Балансовый метод используют и финансово-промышленные группы Запада для оптимизации экспортно-импортных потоков, планирования сбыта и инвестиций».
Выдающиеся советские математики Виктор Глушков и Леонид Канторович разработали сложные математические модели, чтобы свести в единый народнохозяйственный план оборот 20 миллионов единиц изделий и ресурсов. Академик Глушков предпринял смелую попытку построить общегосударственную автоматизированную систему управления (ОГАС). По убедительному мнению Латыпова, по тем временам это был неосуществимый замысел. Попросту вычислительные мощности всего Советского Союза были слишком малы для того, чтобы подступиться к ОГАС. Тем временем академик Канторович путём сложного математического моделирования нашёл искомые ответы. И оказалось, что любой достижимый на практике уровень планирования эффективного оборота на рынке является лишь приближённым. Канторович исследовал сравнительные характеристики различных способов оптимизации оборота ресурсов и стоимостей на всех уровнях хозяйственного организма. И оказалось, что рыночная, децен тра ли зованная экономика даёт результат в 3–5 раз хуже теоретически возможного точного расчета. Но и централизованная плановая экономика показывает результат, далекий от идеала.
Означает ли это, что фон Хайек – хоть отчасти – прав? Его последователи в Высшей школе экономики как заговорённые вторят за своим «гуру»: «Так называемая рыночная экономика, строго говоря, не является экономикой, то есть хозяйством». Не является хозяйством! Вот где пролегает бездна, разделяющая полярные идеологии. Нурали Латыпов занимает сторону поборников социализма, который, как молодая формация, прошёл лишь первый круг своего становления. Из всего хода размышлений Нурали Латыпова следует вывод, что реальный социализм оказался ещё «зелен», если брать по летоисчислению Истории. Первый тяжёлый системный кризис социализма в СССР – стечение обстоятельств, а не «фатум». Капитализм тоже ведь извечно на качелях – от процветания к прозябанию. А этой, живучей, формации от роду уже четыреста лет с гаком!
…В одной из глав книги Нурали Латыпова под примечательным заголовком «Глобальный Маркс» есть ссылка на мнение одного западного экономиста, похоже, совпадающее с символом веры самого автора:
«Мы обращаемся к Марксу не потому, что он непогрешим, а потому, что он неизбежен».
Маркс и Энгельс или «Маркс и Спенсер»
Частный интерес – тактический, общественный – стратегический.
Путаница и искажение марксовых трудов находят своё продолжение и в фальсификации его личности. Такие искажения нередко основываются на штампах, клише, распространяемых журналистами, политиками и даже социологами, которым полагалось бы знать немного больше…
Кто виноват?
Идеологи разрушения СССР (Маргарет Тэтчер в их первых рядах) считали: именно нерыночные отношения в Стране Советов привели к краху её экономики.
Рыночная экономика и в самом деле стимулирует научно-технический прогресс. Стремление к прибыли вынуждает внедрять всё новые достижения науки и техники. Успехи фирмы Philips, рождённой кузенами Маркса, – ещё одно тому подтверждение.
Но это актуально при добропорядочном капитализме! И существовал он только потому, что рядом жил, развивался и самим фактом своего существования конкурировал с самой концепцией рынка грандиозный «красный проект» – СССР. Основой же этого проекта являлись разработки Маркса и Энгельса, детализированные и материализованные В. И. Лениным. А его большевистская идеология опиралась на научно-технический прогресс. И именно предательство командой Брежнева—Суслова большевистских идеалов, основанных на стремительном – опережающем уже известные нужды общества – развитии науки и техники (вспомним и самое интеллектуальное в тогдашнем мире правительство Ульянова, и ГОЭЛРО, и ЦАГИ и т. д. – программы, лишь впоследствии ставшие предметом подражания Запада), привело к дальнейшему развалу сперва нашей страны, а затем по цепочке, как уже видно, и остального мирового порядка. Ильич предал Ильича в частности и Генриховича – в общем.
Тогда – в начале 1970-х – арабские страны, составившие костяк ОПЕК, объявили нефтяное эмбарго Западу. Считавшийся в то время лучшим другом арабов Советский Союз стал по факту банальным штрейкбрехером. На Запад пошёл гигантский поток самотлорской нефти по демпинговым в то время ценам. Обратной волной хлынул поток нефтедолларов. В них-то и захлебнулся научно-технический прогресс СССР. Зачем напрягаться? Инвестировать в наукоёмкое производство? Дешевле и проще купить на том же Западе готовую продукцию! Прошло уже несколько десятков лет, но установка не изменилась – есть нефтедоллары, а остальное всё купим. Вопросы решаются как в российском футболе: купим – за ценой не постоим – Витселя, Халка, Капелло. За те евро, что ушли, например, за эту тройку, можно было бы создать с десяток футбольных ДЮСШ. После бразильского провала Мутко хочет купить новых очень загорелых граждан России, и вопрос как бы будет решён.
Тогда, чуть меньше полувека назад, Суслов с Брежневым закопали Косыгина с его экономическими реформами. А вот немного позже Дэн Сяопин – фактически по следам Алексея Николаевича Косыгина и Николая Ивановича Бухарина (у нас об этом мало кто знает) – вывел свою страну из ужасающего мрака культурной революции. Китай не только поднялся со дна, но и рванул в космические высоты. Правда, и здесь не обошлось без продажных российских чиновников, скинувших за тридцать сребреников советскую научно-техническую документацию по космосу. В общем, случилось то, что при такой политике и должно было случиться.
Конец ознакомительного фрагмента. Полная версия книги есть на сайте ЛитРес.