Страница 13 из 15
Таким образом, локтевой связи между армиями не произошло.
В образовавшийся коридор 22 июня для частей 2‑й [ударной] армии было доставлено значительное количество продуктов питания, людьми и на лошадях.
Командование 2‑й [ударной] армии, организуя выход частей из окружения, не рассчитывало на выход с боем, не приняло мер к укреплению и расширению основной коммуникации у Спасской Полисти и не удержало ворот.
В силу почти непрерывных налетов авиации противника и обстрела наземных войск на узком участке фронта выход для частей 2‑й [ударной] армии стал затруднен.
Растерянность и потеря управления боем со стороны командования 2‑й [ударной] армии окончательно усугубили обстановку.
Противник этим воспользовался и коридор закрыл.
Впоследствии командующий 2‑й [ударной] армией генерал-лейтенант Власов окончательно растерялся, инициативу в свои руки взял начальник штаба армии генерал‑майор Виноградов.
Последний свой план держал в секрете и никому об этом не говорил. Власов к этому был безразличен.
Как Виноградов, так и Власов из окружения не вышли. По заявлению начальника связи 2‑й ударной армии генерал‑майора Афанасьева, доставленного 11 июля на самолете У‑2 из тыла противника, они направлялись лесом в Оредежском районе по направлению к Старой Руссе.
Местопребывание членов Военного совета Зуева и Лебедева неизвестно.
Нач. О[собого] о[тдела] НКВД 2‑й [ударной] армии майор государственной безопасности Шашков, будучи ранен, застрелился.
Продолжаем розыск Военного совета 2‑й ударной армии путем заброски агентуры в тыл противника и партизанских отрядов»[64].
Какая реакция будет у руководства страны после прочтения такого документа? Правильно, усилить наблюдение за действиями командования частей и соединений Красной Армии. В первой части документа авторы педантично перечислили все крупные ошибки командования 2‑й ударной армии, а во второй части зафиксировали его растерянность и множество случаев добровольного перехода на сторону врага.
Хотя прошел уже год войны, но руководство военной контрразведки не доверяло до конца командованию Красной Армии. Сложно сказать, было ли вызвано это недоверие объективными причинами или военные чекисты просто демонстрировали повышенную бдительность в отношении уровня боеспособности вооруженных сил, но в любом случае наблюдали они внимательно. В качестве примера процитируем фрагмент Директивы Особого отдела НКВД Воронежского фронта № 2664/1 от 17 октября 1942 года. Напомним, что в середине сентября войска Воронежского фронта после неудачной попытки наступления перешли к активной обороне.
«В соответствии с директивой Ставки о переходе войск Воронежского фронта к активной обороне командованием последнего даны надлежащие указания армиям по организации обороны путем создания опорных пунктов прочных узлов сопротивления, минных полей, противотанковых рвов и других сооружений в 25‑километровой прифронтовой зоне, из которой подлежит выселению все население.
(…)
Все внимание Особых органов должно быть направлено на вскрытие и пресечение всяческих попыток со стороны антисоветских лиц в частях и соединениях армий сорвать мероприятия командования по созданию подлинного оборонительного рубежа.
С этой целью должна быть отобрана основная, лучшая часть агентурно-осведомительного аппарата по штабам и основным службам частей и соединений армий и направлена на вскрытие всех ненормальностей в деле организации активной обороны, причин, порождающих эти ненормальности, и их виновников, упор при этом должен делаться на выявление фактов подрывной работы врага.
(…)
В работе с агентурой необходимо заострить ее внимание на проработку следующих вопросов:
1. Организация боевых порядков в обороне и обеспечении резервами в дивизии и армии.
2. Оценка правильности выбора переднего края.
3. Организация системы огня.
4. Наличие дополнительных площадок.
5. Расчистка обозрения и обстрела.
6. Организация взаимной огневой связи.
7. Приспособление к обороне населенных пунктов.
8. Наличие ложных сооружений.
9. Наличие противотанковых и противопехотных препятствий, их расположение и прострел.
10. Наличие переносных противопехотных препятствий (ежи, рогатки и т. д.).
11. Наличие противотанковых районов.
12. Организация противовоздушной и противохимической обороны.
13. Организация артиллерийского и пулеметного зенитного огня.
14. Организация зенитного огня из пехотного оружия.
15. Организация маскировки.
16. Изучение впередилежащей местности и подходов к переднему краю обороны.
17. Организация ночной обороны, разведки и поиска.
18. Наличие плана обороны в частях.
19. Организация обеспечения стыков между подразделениями, частями и соединениями.
20. Организация всех видов связи.
21. Организация службы наблюдения и оповещения.
22. Организация взаимодействия всех родов войск.
23. Организация и проверка боевой подготовки по приказу т. Сталина № 306 от 8 октября 1942 г.
24. Проверка реализации приказа НКО об организации отдыха бойцов. Указанными выше основными мероприятиями командования решается задача создания на всем участке нашего фронта подлинно неприступного барьера для противника.
Приказываю мобилизовать весь особистский аппарат на четкое выполнение настоящей директивы»[65].
Так что военные чекисты, вопреки распространенному мнению, не только занимались выявлением потенциальных дезертиров и недовольных советской властью. Фактически они контролировали выполнение военнослужащими Красной Армии приказа командования.
Военные чекисты не ограничивались надзором за действиями командиров Красной Армии. Так же внимательно и пристально следили они за армейскими политработниками. В качестве примера результатов наблюдения «особистов» за комиссарами отчет о работе 7‑го отдела Политуправления Калининского фронта и 7‑х отделений армий того же фронта. Поясним, что эти органы занимались пропагандой среди войск противника. Как же военные чекисты оценили результаты их работы?
Чем интересен этот документ? Большим объемом и высоким качеством собранной информации. Нужно учитывать, что все приведенные в документе данные были не только получены от агентуры, но и несколько раз перепроверены. Другой важный факт – качество агентуры. Ведь все мероприятия политорганов по разложению войск противника проводились (насколько это возможно) в тайне от Красной Армии. Например, тот же самый допрос военнопленных. Еще интересная особенность – резкая и аргументированная критика работы политорганов. Обратимся к тексту документа.
«Работой среди войск противника занимаются 7‑й отдел Политуправления Калининского фронта и 7‑е отделения политотделов армий.
Кроме того, при политотделах дивизий имеются старшие инструкторы по работе среди войск противника, в обязанность которых входит:
а) распространение листовок через разведывательные подразделения;
б) помощь в организации радиопередач, осуществляемых политотделом армии для войск противника;
в) участие в первичных опросах пленных;
г) организация сбора документов о противнике. Несколько предварительных общих замечаний:
1. Следует отметить, прежде всего, относительно слабый состав работников, ведущих работу среди войск противника.
Если еще во фронте и до некоторой степени в армиях имеются работники, знающие немецкий язык (хотя знание этого языка оставляет желать лучшего), то старшие инструкторы политотделов дивизий из-за незнания немецкого языка занимаются преимущественно организационной работой. Частично выполняемая ими специальная работа проводится только при помощи переводчиков разведорганов.
Кроме того, работники политотдела дивизий по работе среди войск противника зачастую используются не по прямому назначению.
64
Докладная записка начальника Особого отдела Волховского фронта старшего майора госбезопасности Д. И. Мельникова заместителю наркома внутренних дел Союза ССР комиссару госбезопасности 3‑го ранга B. C. Абакумову о срыве боевой операции по выводу войск 2‑й ударной армии из вражеского окружения. 6 августа 1942 года // Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т. 3. Кн. 2. От обороны к наступлению. 1 июля – 31 декабря 1942 года. – М., 2003. – С. 120–125.
65
Директива ОО НКВД Воронежского фронта № 2664/1 ОО НКВД армии о перестройке работы. 17 октября 1942 года // Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т. 3. Кн. 2. От обороны к наступлению. 1 июля – 31 декабря 1942 года. – М., 2003. – С. 397–398.