Страница 130 из 151
Начиная с XI в. белоглиняная керамика вытесняется красноглиняной, штампованные изображения сменяются исполненными гравировкой по ангобу (особой тонко обработанной обмазке из глины, обычно белой). В это время орнаментацией чаще всего украшается не только дно, но вся поверхность сосуда; репертуар образов расширяется, значительно большее место уделяется, в частности, человеческим фигурам. К концу периода нередки изображения святых, а также каких-то сцен, позволяющих предполагать отражение в них сказочных или, быть может, эпических персонажей.
Художественная керамика, некоторые серебряные сосуды, изделия из кости и т. п. заставляют задуматься над вопросом о том, справедливо лишироко бытующее представление о византийском искусстве как почти исключительно религиозном. Можно предполагать, что при общей теологической окраске мировоззрения византийского феодального общества, проявившейся и в сфере искусства, в нем обнаруживались и другие тенденции. Это был, с одной стороны, своего рода (по определению В. Н. Лазарева) «неоклассицизм», созвучный вкусам определенных кругов придворной знати, а с другой стороны, — пока еще мало исследованное третье направление, отражавшее художественные запросы относительно широких кругов торгово-ремесленного населения. Судя по всему, оно в большей мере сказалось в некоторых формах прикладного искусства.
ПРИМЕЧАНИЯ
ЧАСТЬ 1.РАННЕФЕОДАЛЬНОЕОБЩЕСТВОИГОСУДАРСТВОВВИЗАНТИИ (VII —СЕРЕДИНА IXв.) Глава 1
1 Свинцовые печати изучает особая вспомогательная дисциплина — сфрагистика, или сигиллография. Сводная публикация византийских печатей: G. Schlumberger. Sigillographie de l'empire сигиллография. Сводная публикация византийских печатей: G. Schlumberger. Sigillographie de l'empire 1930, p. 571-654; Byz., VI, 1931, p. 771-829; Вышел полутом корпуса печатей, посвященный Константинопольской патриархии: i d e m. Le Corpus des sceaux de 1'empire byzantin, t. V, 1, A. Paris, 1963.
2 Основное издание: С. E. Zachariae von Lingenthal. Collectio librorum iuris graeco-romani ineditorum. Lipsiae, 1852. Известные отличия содержит Афинская рукопись: A. Monferratus. Ecloga Leonis et Constantini. Athenis, 1889. Спорный вопрос о времени издания «Эклоги» теперь решен благодаря находке нового списка: она была опубликована 31 марта 726 г. (V. Grumеl. La date de l'Eclogue des Isauriens.— REB, 21, 1963). См. В. Sinogowitz. Studien zum Strafrecht der Ekloge. Munchen, 1952; P. J. Zeроs. Die byzantinische Jurisprudenz zwischen Justinian und den Basiliken.— «Berichte zum XI. Internationalen Byzantinisten-Kongress». Munchen, 1958, S. 14 f. Русский перевод и исследование: Е. Э. Липшиц. Эклога. Византийский законодательный свод VIII в. М., 1965. О славянском переводе «Эклоги» см. М. Андреев. Римското право и славянската Еклога. — ГСУ, юр. фак., I, 1959.
3 Последнее издание (с болгарским переводом): Гръцки извори за българската история, III. София,
1960, стр. 208—220. Русск. дерев.: «Хрестоматия по истории средних веков», т. I. M., 1961, стр. 344 —351.
4 А. Павлов. Книги законные. СПб., 1885; h. С. Радоjичиh. Српски рукопис Земтьорадничког закона.— ЗРВИ, 3, 1955.
5 J. Karaya
3
..., S. 75, А. 10.
6 Е. Э. Липшиц. Очерки истории византийского общества и культуры VIII — первой половины IX в. М. — Л., 1961, стр. 53, прим. 11, 249 cл. Ср. ее же. Византийское крестьянство и славянская колонизация.— ВС, стр. 97—105; J. de Malafоsse. Les lois agraires a l'epoque byzantine.— «Recueil de l'Acad. de Legislation», 19, 1949.
7 «Морской закон» издан: V/. Ashburner. The Rhodian Sea Law. Oxford, 1909, Военный — Νομος στρατιωτιχος ed. A. G. Monferratob. Athenis, 1889. О «Морском законе» см. Е. Э. Липшиц. Очерки..., стр. 96—103, 251; Н. Antoniadis-Bibicou. Recherches sur les douanes a Byzance. Paris, 1963, p. 251—253.
8 F. Dolger. Regesten der Kaiserurkunden des Ostromischen Reiches, T. I. Miinchen—Berlin, 1924, № 254 —446.
9 MGH, Legum sectio III. Concilia. II, 2, 1906, p. 475—480.
10 V. Grumel. Les Regestes des Actes du Patriarcat de Constantinople, fasc. 1—2, 1932—1936. Ко времени от 681 г. до 842 г. относятся № 311—413.
11 Основная литература указана у Н. G. Beck. Kirche und tlieologische Literatur im Byzantinischen Reich. Munchcn, 1958, S. 46 f. Русск. перев. актов: «Деяния вселенских соборов», изд. 2-е, т. VI—VII. Казань, 1882—1891.
12 G. Ostrogorsky. Studien zur Geschichte des byzantinischen Bil-derstreites. Breslau, 1929, S. 48—51; P. J. Alexander. The Iconoclastic Council of St. Sophia (815) and its Definitions (Horos). — DOP, 7, 1953, p. 35—
66.
13 E. Gerland. Corpus Notitiarum Episcppatuum Ecclesiae Oriental; Graecae, I, 2. Kadikoy, 1931. CM. G. Ostrogorsky. Byzantine Cities in, u Early Middle Ages.- DOP, 13, 1959, p. 53 ГГ
14 H. G. Вeсk. Kirche..., S. 150.
15 Theophanis Chronograpia, rec. C. de Boor, I—II. Lipsiae 1883—1885 (перепечатка: Hildesheim, 1963). Латинский перевод, сделанный папским библиотекарем Анастасией в 873—875 гг., помещен во II томе. Русск. перев.: Летопись византийца Феофана, пер. В. И. Оболенского и Ф. А. Тернов-ского, М., 1887. О Феофане см. Gy. Moravcsik. Byzantinoturcica, 1. Berlin, 1958, S. 531—537 (там и литература вопроса). На русском языке: П. Г. Преображенский. Летописное повествование св. Феофана Исповедника. Вена, 1912 (см. острую критику Ф. Успенского,— ВВ, XXII, 1917, стр. 297 и cл.) и посмертно изданное исследование: К. Успенский. Очерки по историй иконоборческого движения в Византийской империи в VIII—IX вв. Феофан и его хронография.— ВВ, III, 1950, стр. 393—438; IV, 1951, стр. 211—262 (изобилует рядом произвольных, натянутых суждений). Хронология Феофана вызывает затруднения. См. об этом F. Dolger. Das Kaiserjahr der Byzantiner.— SBAW, 1949, H. 1; G. Ostrogorsky. Die Chronologie des Theophanesim 7. und S. Jahrh.— BNJb, 7, 1930, S. 1—56.
16 Nicephori Opuscula historica, ed. C. de Boor. Lipsiae, 1880, p. 1—77. Русск. перев.: Е. Э. Липшиц.— ВВ, III, 1950, стр. 349—387.
17 Одним из источников был так называемый .Большой хронограф (Μεγας χρονογραφος), составленный, по-видимому, в конце VIII в., возможно, иконоборческого направления. Однако трудно решать вопрос о характере недошедших источников. Передача положительных фактов о том или ином иконоборце еще не свидетельствует, что сообщение заимствовано из иконоборческого источника. Тенденциозность византийских полемистов была своеобразна: когда они стремились кого-либо опорочить, они иногда представляли в дурном свете всю его деятельность, обрушиваясь на него чуть ли не с площадной бранью, иногда же оттеняли его преступления против веры изображением похвальных дел.
18 PG, t. 100, col. 205—533.
19 Е. Э. Липшиц. Никифор и его исторический труд.— ВВ, III, 1950, стр. 97 и cл. О Никифоре см. также P. J. Alexander. The Patriarch Ni-cephorus of Constantinople. Oxford, 1958; A. J. Visser. Nikephores und der Bilderstreit. Haag, 1952. Осредневековом русском переводе Нпкифора см. Н. В. Степанов. Летописец вскоре патриарха Никифора в Новгородской кормчей.— ИОРЯС, 17, 1912, кн. 3.
20 Gеоrgii Monachi Chronicon, ed. C. de Boor, I—II. Leipzig, 1904; В. М. Истpин. Хроника Георгия Амартола в древнеславянском переводе, т. I. Пг., 1920; т. П. Пг., 1923; т. III. Ленинград, 1930. 21 См. J. Dujсev. La chronique byzantine de l'an 811.— «Travaux et memoires», v. I, 1965, p. 205—254. Gp. R. Browning. Notes on the «Scriptor incertus de Leone Armenio». — Byz., XXXV, 1965. 22 Характеристику сочинения Сергия дает Фотий (Phоtius. Bibliotheque, t. I. Paris, 1959, p. 99. 30—44). См. Ф. Бapишиh. Две верзиjе у изворима о устанику Томи.— ЗРВИ, 6, 1960, стр. 150.