Страница 10 из 22
Как ни покажется странным и удивительным, но проблема эта даже в начале XX века так и не получила своего окончательного разрешения, принятия всеми заинтересованными странами общих позиций, хотя и становилась все более и более актуальной. Свидетельством тому стал не только норвежско-датский конфликт, но и результаты работы созванной в Петербурге в 1898 году межведомственной комиссии. Она за несколько месяцев деятельности сумела только выработать «проект положения о русских территориальных водах», так и не ставшего законом:
«1. Русскими территориальными водами называются те прибрежные воды морей и океанов, омывающих владения Российской империи, на которые распространяется исключительное действие русских законов и властей.
2. Там, где пространство русских территориальных вод не определено особыми международными постановлениями или трактатами или же не освящено долговременным бесспорным пользованием воды, эти воды простираются от берега на пушечный выстрел, то есть не менее чем на шесть морских миль (60 в градусе широты), считая таковое расстояние от линии наибольшего отлива.
3. Независимо от вышеизложенных общих положений о русских территориальных водах, устанавливаются, в частности, следующие дополнения и изменения действующих законов:
а) производство рыбных, звериных и других морских промыслов в пределах русских территориальных вод дозволяется иностранным подданным не иначе, как с разрешения подлежащих русских властей и с соблюдением всех установленных на этот предмет правил;
б) в пределах русских территориальных вод как русские, так и иностранные суда подлежат надзору русских таможенных властей»1.
Приведенный текст достаточно ярко демонстрирует, почему же он так и остался всего лишь проектом. Ведь, располагая парижскими рекомендациями, российские правоведы дальше автоматического переноса только для одной статьи, второй, да казуистического толкования «русскими территориальными водами являются те, на которые распространяется действие русских законов», не пошли. Более того, в своем варианте третьей статьи, призванной защитить национальные экономические интересы прежде всего на Севере, ограничились предложением требовать от иностранцев «разрешение подлежащих русских властей».
Последнее обстоятельство и заставило обратиться к данной проблеме человека, достаточно далекого от юриспруденции, Л.Л. Брейтфуса. Выпускника Берлинского университета, по профессии гидрометеоролога, с 1901 года сотрудника Мурманской научно-промысловой экспедиции Академии наук, а со следующего года — вплоть до завершения ее деятельности — и руководителя. Личный опыт изучения биологических ресурсов Баренцева моря позволил ему достаточно компетентно выступить в 1906 году на страницах журнала «Русское судоходство» со статьей, в которой он призвал правительство страны взять наконец под неусыпный контроль запасы рыбы и морского зверя в северных водах. Оградить их от хищнического лова иностранцами.
Для начала Брейтфус напомнил очевидную, бесспорную истину. Ту, о которой в Петербурге почему-то забыли, которую фактически игнорировали. «Государство, — писал автор, — не может отказаться от верховенства над территориальными водами вдоль береговой полосы как из соображений политических, так и полицейских — ради возможности организовать стратегическую охрану побережья своих морских границ и обеспечить своим подданным использование разнообразных продуктов моря». На последнем и сосредоточил все свое внимание.
Брейтфус с горечью заметил, что «в последнее время в силу разнообразных причин количество русских промышленников в водах Баренцева моря весьма значительно сократилось», что «состав промышляющих зверя яхт по своей национальности в громадной своей массе носит норвежский флаг, и лишь самая незначительная часть яхт принадлежит русским». И добавил: «…из морских промыслов, нуждающихся в защите от конкуренции иностранных промышленников, у нас два — рыбный, по преимуществу тресковый, и звериный, на тюленя, моржа и белого медведя».
Исходя из наблюдений сотрудников Мурманской экспедиции, ведшихся почти десятилетие, Брейтфус указал зону наиболее варварского лова трески — на расстоянии около 20 морских миль от Мурмана и западного побережья Новой Земли. А боя зверя — на прибрежных льдах вдоль Мурманского побережья, около острова Колгуев, особенно у полуострова Канин и в горле Белого моря.
Основываясь на исключительно научных данных, он предложил: «Над Рыбачьим полуостровом и над Гавриловым отстаивать, в силу особого строения дна, протяжение границы в 20 морских миль, считая это расстояние по линиям, протянутым на северо-восток 35°, от Вайдагубского, Цыпнаволокского и Гаврилова маяков. Далее, к востоку, границу следует вести к Святому Носу, и именно к точке в шести морских милях на северо-восток 35° от маяка».
Затем Брейтфус перешел к другому участку: «Что касается океанской части входа в Белое море, то для обеспечения зверобойного промысла… необходимо настаивать на фиксировании в этом месте границы по параллели в шести морских милях от линии Святой и Канин Нос. Далее границу следует вести, принимая во внимание мелководность Печерского моря (юго-восточная часть Баренцева. — Прим. авт.) и продолжительное заполнение его льдами, от Канина Носа на северную оконечность острова Колгуева (в шести милях) и далее — к Русскому завороту и острову Матвееву. Вдоль Новой Земли следует вести границу в шести морских милях, считая от выдающихся мысов и островов».
Завершая статью, Брейтфус не без сарказма отметил: «Иностранные державы уделяют самое серьезное внимание охране своих территориальных вод. Так, например, в 1904 году в водах Атлантического океана и Немецкого (Северного. — Прим. авт.) моря содержалось 35 военных судов, а именно: Англией — 19, Германией — 3 (в 1906-м — 6), Голландией — 2, Данией — 6, Францией — 4, Швецией — 1»2.
По своей проработке статья Брейтфуса вполне могла бы стать основой для столь необходимого законопроекта. Однако на вершине власти на нее не обратили ни малейшего внимания.
Ничуть не взволновали общественность и внезапно возобновившиеся дипломатические контакты казалось, по давно решенной проблеме — шпицбергенской. Первоначально еще летом 1896 года.
В те дни в газетах ряда европейских стран появились сообщения из Кристиании. Мол, утверждали их авторы, Норвегия намеревается единолично завладеть Шпицбергеном. Сведения о том быстро достигли Петербурга, и 21 сентября обеспокоенный министр иностранных дел России граф В.Н. Ламздорф направил посланнику в Стокгольме И.А. Зиновьеву срочный запрос. «Не усматривая и ныне, — писал глава внешнеполитического ведомства, — повода изменить свой взгляд по вопросу о Шпицбергене, министерство было бы весьма признательно вашему превосходительству за доставление тех сведений, которые вы могли бы собрать относительно достоверности слухов о новых притязаниях норвежцев на исключительное обладание этим архипелагом».
Ответ Зиновьева, направленный в Петербург 17 октября, должен был успокоить Ламздорфа. Российский посланник прежде всего пояснил: «Означенный замысел совершенно чужд правительственным сферам». Установил, что под влиянием ликования, охватившего всю Норвегию в связи с успехом экспедиции Фритьофа Нансена на «Фраме», несколько норвежских политиков сочли необходимым высказать личный взгляд на то, как следует в дальнейшем изучать Арктику. Предложили Норвегии отныне взять на себя руководящую роль во всех полярных исследованиях. А для того создать на Шпицбергене постоянную базу, которая бы и стала отправным пунктом для всех последующих экспедиций на Север.
Зиновьев собственной информацией и ее анализом не ограничился. «Я признал нелишним, — продолжал он, — еще раз проверить точность полученных мною сведений и потому обратился к вернувшемуся на днях из отпуска шведско-норвежскому министру с запросом: известно ли ему что-либо о приписываемом газетами норвежцам намерении. Граф Дуглас подтвердил все то, что уже мне было известно»3.