Страница 24 из 28
И "аксиома" распадается: в 1688 году каменный Дом воеводы построили, а в 1707 году он значится старым деревянным. Г.Н. Чагин в книге "На древней пермской земле" объяснил это несоответствие тем, что в Доме воеводы первоначально находилась приказная изба. Здание, по его мнению, было сначала одноэтажным, на высоком подклете. В Дозорной книге 1707 г. приказная изба так и описывается "две светлицы с сенями посередине на подклете". Не позднее середины Х века здание стали использовать и под воеводскую канцелярию. И когда, как пишет Г.Н. Чагин, деревянный воеводский дом стал окончательно ветхим, над приказными палатами надстроили второй этаж. С тех пор за зданием уже прочно закрепилось новое название - Дом воеводы. Разновременностью постройки Георгий Николаевич объясняет различное оформление оконных проёмов. На более ранней части здания - подклете и первом этаже - оконные проёмы оформлены наличниками в виде фигурных колонок и увенчаны килевидными многоступенчатыми кокошниками, а на втором - наличники состоят из более крупных колонок, треугольных наверший и нижних горизонтальных тяг. На западной и южной стенах действительно так, а вот на восточной все наличники одинаковые. Как это объяснить?
Какой же тогда дом описывается в Дозорной книге 1707 года? Других каменных гражданских зданий в то время не было, не так ли?" - такой вопрос наверняка задаст мне нетерпеливый читатель.
Напротив Дома воеводы раньше стоял ещё один каменный дом. В дореволюционной литературе он именуется или как дом Любимова, или как дом Кузнецова. В пятидесятые годы нашего столетия его снесли. Но перед сносом архитектор Ф.И. Тольцинер снял план и сделал обмеры дома. По его мнению, здание было очень старое, и в нём когда-то располагалась городская "ратуша". Судя по снятым чертежам и обмерам, дом этот идеально соответствует описанию приказной избы 1707 года.
Можно ли привести какие-то другие доказательства? Попробуем сделать это. Выше я знакомил Вас с описанием старой воеводской усадьбы. В неё входил целый комплекс зданий. Значит, в нашем каменном Доме воеводы находились и приказная изба, и воеводская канцелярия, и жилые помещения? Не многовато ли для одного здания? Если раньше приказная изба была отдельной, к чему её было соединять в одно здание позже? И еще. Вспомним, что разрушенное здание, названное Ф. Тольцинером ратушей, соединялось подземным ходом о Домом воеводы. Это, с одной стороны, подтверждает древность постройки, а во-вторых, указывает на не обывательское содержание строения.
Дом воеводы стоял, конечно же, не один. Сейчас от него идёт стена, выложенная из крупных плит сирицы. Из таких же плит выложен фундамент самого дома и соседнего флигеля - дома номер 82 по ул. Набережной. Сегодня с улицы этот дом видится как двухэтажный, деревянный. Со стороны реки виден ещё один этаж /подклет/ из кирпича. По словам И. Жукова, соликамского каменщика, участвовавшего в 1875 году в ремонте дома, здание было полукаменным, верхний этаж бревенчатым, не обшитым тёсом, нижний этаж кирпичным, имевшим в восточном фасаде три окна с такими же наличниками, как и у воеводского дома. Хуков сам стёсывал наличники и лопатки по углам здания. Кстати, на северо-восточном углу, часть лопатки всё-таки сохранилась. В западной стене была сводчатая дверь, которая вела в подвал под всеми этажами. Покрытие подвала было сводчатое. Сейчас сам подвал и вход в него полностью скрыты под землёй. Под землёй сегодня находится и часть нижнего этажа, который имеет трехчастную планировку. В середине его сени, соединённые дверными проёмами с боковыми помещениями. Заложен кирпичом дверной проём на южную половину дома, использовавшуюся до недавнего времени как жилое помещение. Вместо одного этажа в 1875 г. построили два. Первоначально они тоже имели трёхчастную планировку. Следы её сохранились доныне.
С северной стороны воеводского дома во время археологических раскопок найдены остатки двухэтажного деревянного дома, входившего в состав усадьбы. С этой стороны усадьба ограждалась бревенчатой стеной-накатом. С южной стороны дома стена была выложена из камня.
Устройство, внутренняя планировка дома тоже вызывают немало вопросов. Дом воеводы более всего напоминает две избы, поставленные рядом. Выступ в центре, не несущий никакой функциональной роли, ещё более усиливает это сходство. Каждая "изба" имеет отдельные, независимые друг от друга входы, а пространство между изб занимают узкие внутристенные ходы. В подклете ход никак не связан с соседними помещениями, на первом этаже соединён нешироком дверными проёмами, на втором этаже ход вообще отсутствует, его пространство занято одним из помещений /мы здесь не называет отдельного хода, ведущего со второго этажа на чердак/.
Для чего были нужны эти внутристенные ходы? Всего их в доме, без чердачного, четыре. Функция самого нижнего, соединяющего подклет с первым этажом, в принципе ясна. Прямой аналог ему есть в доме купца Сапожникова в г. Гороховце, построенном в конце Х века. Вот как он описан в статье А. Заева Град на горах Гороховец в 6-м номере журнала Советский музей за 1986 год: Едва заметная дверь ведет из комнаты хозяина в подклет, нижний полуподвальный этаж, предназначенный для хранения товаров. Даже сейчас становится немного страшновато, когда спускаешься по истёрто каменным ступеням - сюда не проникает дневной свет, могучие стены и своды поглощают звуки, пропадает ощущение времени. Немного воображения - и перед глазами возникает грузная фигура купца со свечкой в руке и связкой ключей на поясе. Он медленно спускается вниз, в который раз осматривая своё богатство, проверяет заперты ли двери, останавливаясь у огромных кованых замков, поставленных от лихих людей".
А ещё три хода? Для чего они предназначались? Архитектор Панкова в работе "Архитектурные памятники г. Соликамска" пишет: "ходы и лестницы известны псковскому и новгородскому зодчеству ещё в Х - Х вв." Что-то подобное среди соликамских зданий можно было видеть ещё в старинном доме номер 72 по улице Заречной.
На верхнем этаже Дома воеводы с западной стороны интересны два рядом расположенных входа, причём левый значительно меньший по размерам. Раньше через большой вход попадали непосредственно в коридор, а через меньший можно было пройти только в неглубокую сводчатую нишу, которая в стене коридора имела второй выход - также низкий и узкий. Для чего была нужна эта ниша длиною всего около метра с двумя выходами в коридор и на крыльцо? Можно предполагать, что сооружалась она в целях защиты. Если враг вошёл в основную дверь, то защищающиеся могли тайно пройти внутрь ниши через малую скрытую дверь и, выйдя из неё на крыльцо, неожиданно нанести удар сзади. Конечно, это только предположение, но характер постройки иных выводов не подсказывает. Для таких же целей сооружались три остальных внутристенных хода Дома воеводы. Вариантов действии, которые в свою защиту мог предпринять находящийся в доме, могло быть как минимум четыре.
Описывая в 1942 году дом 72 на Заречной, Панкова отметила там ещё одну особенность: "От первоначальной постройки сохранилась еще одна строительная деталь - лестница, ведущая на чердак. Она каченная, очень узкая, профилем своим пригнутая к стене коридора и, по-видимому, ранее проходила внутри её; при выходе на чердак лестница закрывалась тяжёлой металлической плитой... Очевидно, такого характера устройство входа на чердак преследовало также защитные цели и при нападении врагов и при пожаре".
Подобный ход есть и внутри стены Дома воеводы. На него почему-то исследователи не обращали внимания, ведёт он со второго этажа на чердак. Вход в него через небольшую дверь находится в западном зале дома. Мы с Вами прошлись по всем ходам, выяснили, что приказная изба и Дом воеводы разные здания, что усадьба воеводы состояла из целого комплекса зданий. Но один важный вопрос у нас всё же повис в воздухе. Когда же был построен Дом воеводы?
Мы с Вами уже выяснили, что Дозорная книга князя Щербатова 1707 года Дом воеводы не описывает, то есть тогда этого дома ещё не было. На планах 1770 и 1781 годов он уже обозначен. Но 1707-1770 - срок огромный и, естественно, требует уточнений.