Страница 70 из 71
20 ПСРЛ. Т. 25. С. 289.
21 ПСРЛ. Т. 25. С. 290; Т. 23. С. 159.
22 ПЛ. Вып. 2. С. 55.
23 ПСРЛ. Т. 25. С. 289.
24 ПСРЛ. Т. 25. С. 290; Т. 37. С. 93; Т. 23. С. 159.
25 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 447.
26 Там же. С. 447—448.
27 ПСРЛ. Т. 25. С. 291.
28 Военно-исторический обзор кампании 1471 г. на основном — Новгородском — направлении сделал в свое время А. К. Баиов (Баиов А. К. Шелонская операция царя Иоанна III Васильевича и Шелонская битва в 1471 году 14 июля. Пг., 1915).
29 ПСРЛ. Т. 23. С. 159; Баиов А. К. Шелонская операция… С. 13—14.
30 ПСРЛ. Т. 23. С. 159.
31 ГНП. № 26—27. С. 45—51; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 433—436; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. М., 1948. С. 369—373; Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.; Л., 1961. С. 282—286.
32 Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля. С. 283.
33 В. Н. Бернадский и Л. В. Черепнин считали, что включение этой чисто практической статьи «было подсказано челобитьем псковичей в 1464 г.» (Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля. С. 284; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 372). Во всяком случае, свободный пропуск послов через Новгородскую и Псковскую земли — одно из необходимых условий функционирования складывавшегося централизованного государства.
34 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 372, 395—396; Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля. С. 284.
35 ГНП. № 38. С. 154.
36 Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля. С. 289.
37 ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 283.
38 ПСРЛ. Т. 25. С. 292.
1 ПСРЛ. Т. 25. М; Л., 1949. С. 292; Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 377, 380.
2 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Л., 1925. С. 448.
3 ПСРЛ. Т. 25. С. 297.
4 ПСРЛ. Т. 20. СПб., 1910. Ч. 1. С. 297.
5 Там же.
6 ПСРЛ. Т. 25. С. 294.
7 ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 298.
8 ПСРЛ. Т. 25. С. 291.
9 ПСРЛ. Т. 25. С. 291; Т. 37. С. 293.
10 ПСРЛ. Т. 25. С. 297.
11 Там же.
12 ПЛ. Вып. 1. М; Л., 1955. С. 179.
13 Подробнее о кампании 1472 г. см.: Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 64—77.
14 ПСРЛ. Т. 25. С. 298.
15 ДДГ. № 68. С. 221—224.
16 ПСРЛ. Т. 24. С. 194.
17 ДДГ. № 69. С. 225—232; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 166—169.
18 ДДГ. № 70. С. 232—249.
19 ДДГ. № 58. С. 179.
20 ПСРЛ. Т. 24. С. 194.
21 ПЛ. Вып. 2. С. 186—187.
22 Там же. С. 188.
23 Там же. С. 192.
24 Там же. С. 193, 194.
25 Там же. С. 194.
26 Там же. С. 195—198.
27 Там же. С. 199.
28 См.: Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время. Л., 1980. С. 12—41; Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984. С. 331—342.
29 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 417—419; Он же. Социально-политическая борьба в Псковской феодальной республике в конце 70-х — нач. 80-х гг. XV в.: Из истории образования Русского централизованного государства // История СССР. 1958. № 3. С. 145.
30 ПСРЛ. Т. 25. С. 308.
31 Barbieri G. Milano е Mosca della politica del Rinascimento. Bari., 1957. C. 16, 19—25, 70. За помощь в ознакомлении с текстом сердечно благодарю А. X. Горфункеля.
32 Пирлинг П. Россия и папский престол. М., 1912. С. 169.
33 ПСРЛ. Т. 25. С. 281.
34 «Византийский брак» Ивана III — одна из излюбленных тем русской дворянской и буржуазной историографии. Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и большинство других исследователей придавали этому браку чрезвычайно большое значение для внешней и внутренней политики России. Наибольшую роль «византийскому браку» приписывал иезуит П. Пирлинг (Пирлинг П. Россия и папский престол. С. 174 и сл.). Но уже В. И. Савва, специально изучавший эту проблему, пришел к противоположному мнению (Савва В. Московские цари и византийские василевсы. Харьков, 1901. С. 19 и сл.). В советской историографии аналогичное мнение обстоятельно аргументировал К. В. Базилевич (Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV в. М., 1952. С. 72—88).
35 ПСРЛ. Т. 25. С. 292; Пирлинг П. Россия и папский престол. С. 176—178.
36 ПСРЛ. Т. 25. С. 293.
37 ПСРЛ. Т. 25. С. 298; Пирлинг П. Россия и папский престол. С. 181 и сл.
38 ПЛ. Вып. 2. С. 189—192.
39 ПСРЛ. Т. 25. С. 298.
40 Там же. С. 219.
41 ПСРЛ. Т. 25. С. 299; Т. 20. Ч. 1. С. 299.
42 Пирлинг П. Россия и папский престол. С. 194—195.
43 ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 299.
44 ПСРЛ. Т. 25. С. 299—300; Т. 20. Ч. 1. С. 299.
45 ПСРЛ. Т. 25. С. 300.
46 ПСРЛ. Т. 25. С. 300—301. Ср.: Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV — XV веков. М., 1986. С. 164. Вопреки Н. С. Борисову не нахожу оснований считать митрополита Филиппа посредственным и ограниченным человеком.
47 ПСРЛ Т. 25. С. 301.
48 ПСРЛ. Т. 25. С 302; Т. 20. Ч. 1. С. 304.
49 ПСРЛ. Т. 25. С. 303—304.
50 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 366—367.
51 ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 301. Оценку рассказа Толбузина об Аристотеле см. в кн.: Земцов С. М., Глазычев В. Л. Аристотель Фьораванти. М., 1985. С. 79—81.
52 ПСРЛ. Т. 25. С. 303; Т. 20. Ч. 1. С. 302.
53 ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 302.
54 ПСРЛ. Т. 25. С. 280, 281.
55 ПСРЛ. Т. 25. С. 293, 301—302.
56 Лихачев. Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 345; Лурье Я. С. Из истории русского летописания конца XV в. // ТОДРЛ. Т. 11. М.; Л., 1955. С. 175; Казакова Н. А. Западная Европа в русской письменности XV — XVI вв. Л., 1980. С. 99—100.
57 В литературе высказаны разные мнения о времени образования Посольского приказа как отдельного учреждения (см., напр.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. Изд. 2. М., 1883. С. 171—172; Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888. С. 66—69; Белокуров С. А. О Посольском приказе. М., 1906; Савва В. И. О Посольском приказе в XVI в. Харьков, 1917; Зимин А. А. Образование приказной системы на Руси // Доклады и сообщения Института истории. Вып. III. М., 1954. С. 169 и др.; Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961. С. 136—151). Исследователи относят его оформление то к концу XV — началу XVI в., то к середине XVI в. Думается, однако, что 70-е годы XV в. являются важнейшей ступенью в зарождении Посольского ведомства — именно в это время оформляется посольская документация.
58 Древнейшие из сохранившихся посольских книг освещают дипломатические отношения с Германской («Священной Римской») империей с 1488 г., с Литвой — с 1487 г., с Крымом — с 1474 г. // Памятники дипломатических сношений с империею Римскою. СПб., 1851; Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским // Сб. Русского Ист. Общества. Т. 35. СПб., 1882; Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымом, Ногайской ордой и Турцией // Сб. Русского Ист. общества. Т. 41. СПб., 1884.