Страница 3 из 3
Теперешние попытки представить дело так, что в основе катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС лежат прежде всего ошибки при проектировании ГЭС и вообще авантюризм при её строительстве, который имел место в советские времена, а также рвачество руководства самой ГЭС, - выражение лицемерия и идиотизма.
Что касается рвачества руководства самой ГЭС, то оно - прямое следствие реформ, осуществляемых с начала 1990-х гг. на принципе «деидеологизации государственной политики» [11], которым прикрывается идеология безоглядного своекорыстия, де-факто свойственная бюрократам и воротилам частного большого и малого бизнеса.
Если же рассматривать технические аспекты катастрофы, то идеальной техники не бывает, а, кроме того, строительство Саяно-Шушенской ГЭС действительно было авантюрой [12]. Тем не менее, поскольку она не разрушилась в период строительства, была построена и введена в эксплуатацию, на протяжении нескольких десятилетий её эксплуатации серьёзных претензий к её гидроагрегатам не было, её можно было безопасно эксплуатировать на протяжении многих десятилетий, а в перспективе - и нескольких столетий, при условии учёта в процессе эксплуатации конструктивных и ресурсных особенностей её агрегатов, вспомогательного оборудования и ГЭС в целом.
Любому инженеру-механику или автослесарю («дяде Васе» без высшего образования в области механики и «деталей машин» [13]) ясно, что если эксплуатировать механизм, в котором уровень вибраций превышает некий нормативный предел (тем более - существенно превышает), то он неизбежно внезапно и катастрофически разрушится - это вопрос времени, к тому же - весьма ограниченного времени. Между колёсной ступицей автомобиля и гидроагрегатом ГЭС разница только в размерах их конструкций и стоимости прямого ущерба при их разрушении (сопутствующий ущерб - определяется обстоятельствами, в которых происходит разрушение агрегата, и он может быть нулевым, но может быть и очень тяжёлым).
Но для “профессионалов” - финансистов и юристов - из директоратата РусГидро, в чьих руках оказалась фактическая власть над ГЭС, эта нехитрая мысль интеллектуально неподъёмна, даже если они и получали доклады от подчинённых им инженеров о том, что вибрации второго гидроагрегата запредельны и в ходе весеннего ремонта 2009 г. их устранить не удалось. Для них показатели текущей рентабельности куда более значимы, нежели организационно-технологические вопросы и проблемы, которые они перекладывают на инженеров, к тому же с существенно более низким уровнем оплаты труда, нежели у «себя любимых» - собственников [14] и топ-менеджеров.
Как можно понять, из выступления в Думе 16 сентября Игоря Шувалова, он всего этого не понимает и потому искренне убеждён в компетентности и профессионализме бюрократов действующего правительства и таких выдающихся представителей в правительстве финансово-счётного подхода к макроэкономике, как Кудрин, Набиуллина, Христенко, Игнатьев (глава ЦБ) и прочих заправил «экономического блока».
С позиций же организационно-технологического подхода полученное ими образование не адекватно кругу их должностной компетенции, а поскольку все они убеждены в адекватности своего профессионализма, то они кроме того ещё и слабоумные по отношению к занимаемым должностям: умные и ответственные люди давно бы уже подняли вопрос на государственном уровне о том, что исторически сложившаяся экономическая наука управленчески несостоятельна и неадекватна [15] потребностям развития общества и модернизации страны.
Поэтому критика по существу деятельности государственности и советы «посторонних» на тему о том, как привести её в соответствии с общественными потребностями, - этой корпорации бюрократов не нужны, а если отдельно взятый бюрократ и согласится с тем, что советы «посторонних» более адекватны общественным потребностям, нежели проводимая бюрократией политика, то он не знает, как внедрить их в управленческую практику корпорации и не способен в одиночку изменить политику бюрократической корпорации. Это невозможно даже с вершины «вертикали власти»: для этого требуется «перепрограммировать» психику всех бюрократов одновременно, чтобы корпорация после «инсталляции» нового «софта» и «перезагрузки» системы начала работать в более эффективном режиме.
В таких условиях у общества есть два средства выхода (не через очередную революцию и катастрофу культуры с последующим длительным восстановлением) из кризиса (в который его вогнала постсоветская бюрократия) и улучшения своего благосостояния:
· Первое - необходимо целенаправленно сбивать спесь с бюрократов, предъявляя им всю их дурость, чтобы они осознавали свою глупость и неадекватность политики интересам общественного развития, а не мнили себя барами-благодетелями. Для этого необходимо массово писать в органы государственной власти и убедительно показывать им идиотизм и вредоносность для России и человечества проводимой бюрократами политики.
· Для того, чтобы первое делать успешно, - необходимо:
O работать над собой: личностно развиваться, расширять свой кругозор, наращивать профессионализм не только в той профессии, от которой человек кормится, но и в профессиях управленческого характера общественной в целом значимости, чтобы быть способным при необходимости войти в сферу профессиональной управленческой деятельности и достичь качества управления, более высокого, нежели это обеспечивает нынешняя бюрократия, взращённая на алчности и запрограммированная неадекватной социологической и экономической наукой, культивируемой в прошлом АН СССР, а ныне РАН;
O помогать в работе над собой другим людям.
Внутренний Предиктор СССР
17 - 29 сентября 2009 г.
[11]
Статья 13.2 конституции РФ: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
[12]
На момент начала строительства не были разработаны инженерные методы расчёта прочности плотин такого размера, и плотину корректно обсчитали только 6 лет тому назад, когда она стояла уже более четверти века. Так же напомним, что в теле плотины уже после введения ГЭС в эксплуатацию возникла трещина, через которую началась фильтрация воды, угрожавшая дальнейшим разрушением тела плотины, вследствие чего пришлось принимать меры к тому, чтобы трещину заделать и восстановить водонепроницаемость тела плотины. О причинах возникновения трещины официально ничего не сообщалось. В настоящее время состояние плотины оценивается экспертами, как не угрожающее опасностью её разрушения.
Кроме того, в природе не встречается перепада давления грунтовых вод более 20 атмосфер на расстоянии в несколько сотен метров между контрольными точками, как это имеет место в районе ГЭС, за плотиной которой высота столба воды более 200 метров. Поэтому, как поведут себя грунты в окрестностях ГЭС и непосредственно в районе стыка тела плотины и природных грунтов в месте её строительства, - на момент начала строительства никто толком не знал, да и сейчас тоже вряд ли этот вопрос достаточно хорошо изучен.
[13]
«Детали машин» - один из учебных курсов инженерного образования в области машиностроения.
[14]
Например: «31 декабря 2008 г. единственный акционер красноярского алюминиевого гиганта - ОАО “РУСАЛ” (вот он, уникум!) - решил выплатить себе дивиденды по итогам 9 месяцев 2008 г. в размере 8 955,8 млн. рублей, что составило 103 % (!) чистой прибыли предприятия. Не 100 %, как у олигарха Усманова, а 103 %, и ни копейкой меньше. Попутно единственный акционер, а контрольный пакет в “РУСАЛе”, напомним, принадлежит О.Дерипаске, прихватил с собой весь резервный капитал красноярского завода» (“Московский комсомолец”, 20.09.2009. «Россияне сполна заплатят за олигархов»).
Т.е. Красноярский комбинат - ещё один кандидат на катастрофу при такой финансовой политике собственника и таком его - по сути рабовладельческом - отношении к персоналу.
[15]
Единственное честное признание неготовности отечественной экономической науки решать задачи, провозглашённые с началом «перестройки», принадлежит академику А.И.Анчишкину (1933 - 1987), создателю и первому директору Института экономики и прогнозирования научно-технического прогресса АН СССР (ныне Институт народно-хозяйственного прогнозирования РАН):
«Следует признать со всею определённостью, что экономическая наука да и общественные науки в целом оказались не готовыми к ответу на вопросы, поставленные XXVII съездом партии, январским (1987 год) Пленумом, всем ходом нашего развития. Многие фундаментальные проблемы развивающегося социализма приходится решать сегодня эмпирически, методом «проб и ошибок», со всеми негативными последствиями, связанными с теоретической неподготовленностью к таким решениям. Причин сложившегося положения дел несколько, и было бы, наверное, упрощением все сводить к неудовлетворительной работе самих учёных-экономистов.
Во-первых, для успешного развития экономической науки нужна чётко выраженная общественная, политическая потребность в глубоком и объективном раскрытии реальных закономерностей экономического развития, его противоречий, нужна потребность в научной истине. (…).
Во-вторых, состояние последней (речь идёт об экономической науке: наше пояснение при цитировании) всегда было связано с идеологическими установками, наличием или отсутствием догм, которые часто предопределяли не только направления, ход научных исследований, но и их выводы, результаты» («Коммунист», теоретический и политический журнал ЦК КПСС, № 5 (1303), март 1987 г., тираж 1 098 000, выходил 1 раз в 20 дней, стр. 35, 36, все выделения в тексте - А.И.Анчишкина).
Через три месяца А.И.Анчишкин умер: это - роковое стечение обстоятельств? либо ему помогли умереть, чтобы не мешал проведению рыночных реформ своими знаниями, интересом к нахождению научной истины и авторитетом носителя практически работоспособной научной истины?
Судя по характеру научных интересов и работ А.И.Анчишкина (http://www.ecfor.ru/index.php?pid=person/great/anchishkin), он был выразителем организационно-технологического подхода к управлению макроэкономическими системами.