Ты не видишь в творении Милосердного никакой несоразмерности…

Ты не видишь в творении Милосердного никакой несоразмерности…

В газете “Правда” от 20.06.96 г. заметка «Я с нетерпением жду второго тура» - Б.Клинтон. Сообщается, что «спец»службы США провели опрос общественного мнения в России в связи с выборами у нас главы государства. По их оценкам: 22 % населения хотели бы вернуться в марксистское прошлое; 28 % - готовы примириться с демократическим настоящим; и 47 % - хотят чего-то еще, что не могут выразить, и при этом в качестве главы государства не желают ни Б.Н.Ельцина, ни Г.А.Зюганова.

Ответы, получаемые в массовой статистике опросов, во многом обусловлены самой постановкой вопроса: Каков вопрос - таков и ответ. И надо отдать должное, американцы аккуратно сформулировали вопросы, определенно разграничив интересующие их варианты перехода государственно-социальной системы России в новое качество после выборов. И итоги первого тура голосований они вполне могли извлечь из полученных ими материалов опроса.

Тем не менее одно важное обстоятельство носит не формально-статистический характер: То, что сделал за последние пять лет Б.Н.Ельцин и сменявшиеся вокруг него политические массовки, создало им объективно оппозиционный общественный потенциал, по американским данным суммарной численностью 47 + 22 = 69 %. Но Г.А.Зюганов и его сподвижники по предвыборной коалиции, зная о существовании этого потенциала, в течение как минимум двух лет (с лета 1994 г., когда Дума созыва 1993 г. очевидно уклонилась в говорильню), тем не менее не смогли его реализовать. В первом туре приняло участие около 70 % избирателей, но от этой доли Г.А.Зюганов смог набрать только 32 % (0,7 х 0,3 = 0,21); т.е. не смог реализовать даже 22 %, которые ЦРУ-шники заведомо считали его неотъемлемыми. Но и Б.Н.Ельцин не смог набрать той доли, что отвели ему заранее американцы: 0,7 х 0,35 = 0,245. Из оставшихся 47 % около 30 % от общего числа избирателей не пришли на выборы: 64 % из этих 47 % остались верны себе и, не поддавшись на накачку эмоций в течение предвыборной кампании, в результате которой рейтинг Ельцина подскочил с 7 % до 24,5 %, не пришли на выборы; а остальные из числа этих 47 % распределились по кандидатам “третьей силы”, в которых они увидели альтернативу и Б.Н.Ельцину, и Г.А.Зюганову.

Из числа кандидатов в президенты от “третьей силы” наиболее интересными оказались рафинированный “интеллигент” Ю.П.Власов и рафинированный “жлоб” В.А.Брынцалов: они - единственные из всего множества претендентов, которые, по всей видимости, своим умом, подошли на теледебатах к рассмотрению существа экономических проблем страны: системе заведомом неоплатных долгов по кредиту - ростовщической удавке МВФ и “клуба кредиторов”. Но в итоге - менее одного процента голосов.

В.В.Жириновский и партия, им возглавляемая, теряют голоса от выборов к выборам. Это происходит не смотря на то, что за прошедшие годы “демократии” В.В.Жириновский высказал наибольшее число сбывшихся негативных прогнозов-предостережений из числа всех политических долгожителей эпохи “после ГКЧП”. Тем не менее и его команда не смогла реализовать объективно существующий в обществе потенциал оппозиционных режиму настроений. Существо таких внешне видимых “странностей” демократической жизни России, эпизодически подпираемой силовыми недемократическими маневрами демократически избранного режима (вроде расстрела “Белого дома” или Чечни) всё же имеет смысл, и потому можно найти объяснение их причин.

Чубайс и Гайдар, будучи олицетворением свершившихся реформ, по своему существу - слабоумные мерзавцы[1]; это, став ощутимым многими, и загнало Чубайса за кулисы власти и привело Гайдара на выборах в Думу в 1995 г. к политической смерти и средства массовой информации напрасно пытаются время от времени гальванизировать этот политический труп. Но есть одно нравственно значимое обстоятельство: вся многоступенчатая команда демократизаторов России, сотворившая множество мерзостей в последние десять лет, делает их открыто, и называет их при этом благом.

Все же претенденты на осуществление в политической жизни России какого-то иного политического сценария, отличаются от них только тем, что всё, свершившееся в ходе реформ после ГКЧП, называют мерзостью, но как они понимают Благо? - от них вряд ли и под пытками можно вырвать что-то, кроме общих слов: благо, справедливость, народовластие, патриотизм, державность, права человека и т.п. Иными словами, с точки зрения простого человека все мерзавцы во власти - честные, в том смысле, что прямо без обиняков говорят о своих намерениях и свершаемых ими действиях.

Все же претендующие реализовать 47 % потенциальных голосов избирателей в пользу оппозиции режиму, с точки зрения простого человека, - себе на уме, или без ума. То есть в первом случае, за неискреннего человека, который себе на уме, голосовать не следует; а во втором случае - за интеллектуально неполноценного - тем более голосовать нет смысла. Это хорошо видно в деятельности штабов Г.А.Зюганова и В.В.Жириновского.

В своем обращении к избирателям перед вторым туром 01.07.96 г. Г.А.Зюганов сказал, что они опубликовали некую экономическую программу, что они - единственная политическая сила в России, имеющая такого рода программу. Спрашивается: А почему они её опубликовали в интервале между первым и вторым туром выборов, а не в 1995 г. перед началом думской избирательной кампании?

Конечно, стратегические документы такого рода публикуются по их готовности, но как вообще можно говорить о целесообразной общественной деятельности оппозиционной партии, если у неё нет программы, которая могла бы выразить то, что непонятно 47 % неприемлющих ни марксистско-ленинское однопартийное прошлое, ни многопартийно демократическое настоящее. Причем речь идет не о выражении недовольства сиюминутными обстоятельствами, будь то задолженность по зарплате или война в Чечне; речь идет о неспособности выразить ту стратегию, которой оппозиция намерена следовать в случае её прихода к власти. Не имея такой информационной базы оппозиция отдает режиму множество голосов тех, кто голосует за правящий режим не из убежденности в правоте деятельности режима, а из страха, что, в случае прихода к власти оппозиции, жизнь большинства станет ещё хуже.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что правящая команда, учитывая такого рода опасения многих, мастерски разыграла “карту страха” перед “зверствами коммунистов”, но оппозиция оказалась не способной противопоставить что-либо этим обвинениям, а тем более указать на истинного виновника многих российских бедствий в прошлом и настоящем.

То же касается во многом и деятельности ЛДПР. От КПРФ она отличается тем, что если КПРФ утверждает, что крах СССР вызван предательством высшей партийно-государственной “элиты” и некоторой части прикормленной, противопоставившей себя народу, интеллигенции, то ЛДПР - единственная партия, которая прямо и недвусмысленно оглашает глобальную программу порабощения народов России-СССР и колонизации её территории выходцами с Запада.

Но кто из людей, пребывая в здравом уме, в конце ХХ века поверит В.В.Жириновскому, что доктрину порабощения, существующую несколько десятков лет, если не несколько тысячелетий, может опрокинуть личность, которой отведено всего два-три десятка лет активной жизни в политике, даже при всех мыслимых или немыслимых достоинствах, свойственных этой личности?

Если В.В.Жириновский сказал «А» = «существует определенная глобальная доктрина уничтожения государственности России и её народов», то пусть скажет и «Б» = «существует определенная альтернативная ей доктрина освобождения всего человечества от порабощения; я являюсь всего лишь её выразителем и оглашаю её: ОНА - а не я, - ПОДНИМЕТ РОССИЮ С КОЛЕН.» Либо же пусть прямо скажет, что альтернативная доктрина не существует, и её надлежит разработать: пока же альтернативной доктрины не оглашено, хочет того или не хочет, В.В.Жириновский уже работает на доктрину порабощения России в качестве огородного пугала, поскольку, зная столь много о холодной войне против Родины, не позволительно столь долго не иметь стратегии её победы над агрессором.

[1]

На наш взгляд этическая проблема не в том, что слова “слабоумные мерзавцы” появились в настоящем тексте. Проблема в том, что даже если принести им извинения, то от принесения извинений они не поумнеют и не перестанут быть мерзавцами, творящими вседозволенность по отношению к окружающим тем большую, чем больше у них властных возможностей.