Страница 49 из 75
И ранним сообщениям о казачестве относятся летописные упоминания у В. Татищева.
Год 1492-й. «…приходили татарове ординские казаки, в головах приходил Темешем зовут…» (Татищев, т. 6, с. 80).
Год 1494-й. «Октября прииде из Волох Иван Андреевич Субота Плесчеева, а из Крыма Константин Заболоцкий; а шли Полем, и грабили их на Поле татарове, ординские казаки» (Татищев, т. 6, с. 82).
Год 1501-й. «Июля в 11 день азовские казаки Угус-Черкас да Корабай пограбили на Поле на Полуозоровском перелеске великаго князя послов князя Федора Ромодановского да Андрея Лапенка, и Андрей тамо и скончался, и гостей многих пограбища»[64] (Татищев, т. 6. с. 94).
А вот более позднее известие (о 80-х гг. XVI в.) из «Есиповской летописи»: «Прииде же степью ис Казачьи орды царь Кучюм М[у]ртазеев сын со многими воинскими людми и доиде до града Сибири, и град взя… и прозвася сибирский царь». Здесь же можно процитировать письмо царя Федора Кучуму, приведенное С. Соловьевым («История России», М., 1960, кн. 4, с. 271): «как ты козаком кочуешь на поле… то нам известно». И наконец, вполне четко ситуация обрисована в официальном документе, за 1538 год, по «ногайским делам» (цит. по: Скрынников, указ. соч., с. 64): «на поле ходят казаки многие: казанцы, азовцы, крым-цы и иные баловни казаки, а и наших украин казаки, с ними смешавшись, ходят».
Тем не менее Гуц пишет: «Скорее всего, казаки — это субэтнос великорусского этноса, который в процессе своего этногенеза вобрал людей самых различных этносов». С таким гумилевским подходом вполне можно было бы согласиться, если заменить великорусское происхождение на постепенную историческую русификацию субэтноса. Казаки восточные (донские) назывались также ордынскими, азовскими, а западные (днепровские) — запорожскими, малороссийскими, литовскими. Понятно, что донские казаки в XVII веке жили на Дону, однако в старинных источниках эти земли определяются как часть европейской Тартарии, и здесь по левому берегу Дона живут пятигорские черкасы, т. е. казаки[65]. В азиатской части находилась меньшая по размеру, но «Великая», по названию, Тартария, где, судя по карте Дженкинсона в атласе Ортелиуса изд. 1570 года, на правому берегу Оби отмечена народность Cassaс, т. е. формально, опять же, казаки.
Обратим внимание на то, что карта Дженкинсона была составлена уже в 1562 г., т. е. за 20 лет до предполагаемого похода Ермака, а сам он в своих заметках упоминает, среди прочего, что «народ, воевавший с Ташкентом, называется Кассаки, магометанской веры». Безусловно, речь тут идет о Казахской орде, она же — «Казачья» (с той же этимологией), тем более, что именно казахи воевали с ташкентскими Шей-банидами. Правда, на карте указано все же Приобье (что, конечно, далековато), и мы не должны исключать реального существования местных «кассаков» (по меньшей мере в Прииртышье).
Из научной литературы известно, что государственное устройство Сибирского ханства «носило полувоенный характер (деление на «сотни» — волости во главе с князьками-мурзами)… Едигер из рода Тайбуги признал в 1555 г. вассальную зависимость от Москвы. Но в 1563-м власть с помощью ногаев захватил шейбанид Кучум, который после 1572-го разорвал эти отношения и выступил против России. («История Сибири с древнейших времен до наших дней», т. 1, Л., 1968).
Русский язык и православная религия в конечном итоге возобладали у всех казачьих образований (здесь уже не путать с казахами!), но остались типичные черты степняков во внешнем виде, в образе жизни и методах ведения боя[66]. Впрочем, для Гуца сам факт рассуждений на эти темы лишь тонкий способ подведения читателя к мысли, что казаки и были собственно Русью-Ордой, войсковой ее частью, и никакие азиатские татаро-монголы на Русь не приходили. Пока еще этот вывод факультативен — «засланный концептуальный казачок» — и на фоне традиционной истории и в свете конкурирующих интерпретаций а la Мурат Аджи[67].
В рассматриваемой нами области каждый автор (несмотря на повторяющиеся аргументы) по-своему индивидуален, но в принципе может быть подведен под какую-нибудь формальную рубрику, как это делается в истории литературы. Например, наиболее ярким представителем «классицизма» в параистории является Егор Классен, «романтизма» — Сулакадзев. Труднее представить в этой области «реализм» и «натурализм», легче определить стиль «модерн» — от Миролюбова до Асова плюс ранний Фоменко, ну, а постмодерн (уже без всяких кавычек) — это Гуц, Кеслер и К°.
Но и в каждой отдельно взятой эпохе можно выделить своих классиков, романтиков и сюрреалистов, физиков и лириков, провинциальных энтузиастов, скучающих декадентов и властолюбивых глобалистов. А поскольку всякий человек тоже неоднозначен, то и в нем прочитываются самые разные тенденции, в прихотливом сочетании персональных психологических качеств и воздействий со стороны внешнего мира. Так, в контексте эпохи прогресса и культуры модерна первой половины XX в. и на фоне эталонного, в идеологическом смысле, своего окружения (социалистов, фашистов) мы можем выделить две фигуры реалистов, по прагматическому отношению к жизни, и одновременно постмодернистов, по непредсказуемому поведению… Вы уже угадали, конечно! Это Гитлер и Сталин. А скажем, писатель Василий Розанов в формате такого подхода окажется у нас постмодернистом, но на консервативной основе.
Для своего времени постмодернистами были Лукиан, Нерон и Калигула, Диоген, Макиавелли, семья Борджиа. «Модернист + постмодернист» — Петр I, «модернист + модернист» — Маяковский, сразу все типы, от глубокой архаики до постмодерна — Иван Грозный… (Некоторые парадоксы, наверное, неизбежны: что будет представлять из себя структура «реалист + реалист»? В лучшем случае — банкир, золотарь, гаишник, в худшем — банкомат, унитаз, светофор). Не настаиваю на концептуальной точности, каждый может сам составить подобный ряд по собственному разумению.
Взаимоотношения реального и виртуального, литературы и науки, концептуального воображения и голого эмпиризма весьма разнообразны. Существует, к примеру, целая отрасль так называемой «альтернативной истории» (не путать с неохронологией). С одной стороны, это чистое «искусство для искусства», с другой — достаточно интересная аналитика исторических возможностей и процессов, позволяющая лучше понять произошедшее.
Действительно, кому не интересно, как бы развивались события, если бы…?.. Хотя история и не терпит сослагательного наклонения, но не предполагает также и слепого фатализма. При иных исходных условиях мы имели бы иной «инвариант», диктующий свой набор возможных исторических вариантов. Поле для фантазии здесь поистине необозримо! В качестве примера представим себе возможные последствия из сочетания следующих — едва не случившихся(!) — фактов: 1) европейцы проиграли гуннам битву на Каталаунских полях (451 г.) и арабам битву при Пуатье (732 г.); 2) Батухан все же позволил Сэбэтэй-багатуру переправиться с войском через Адриатику в Италию (1242 г.); 3) китайская династия Мин, проигнорировав идею изоляционизма, и во второй половине XV в. продолжила свою морскую и внешнеполитическую экспансию. Впрочем, последнее — третье — в виду первого было бы для Европы не столь важно: до военного противостояния португальским адмиралам дело бы уже не дошло, и сам термин «амир аль-бахр» — «повелитель моря» — некому было бы испортить! Не исключено, что при таком раскладе событий настало бы время для культурологических спекуляций на тему об интеллектуальной (и расовой) неполноценности далеких западных провинций[68].
Однако «чистая», беспартийная, игра в историю не приносит дивидендов и потому не пользуется особой популярностью. Иное дело — ангажированная пара-история. Поскольку дилетантская деятельность по пересмотру основ вызывает слишком много насмешек и нареканий, определенный интерес представляет новейшая тенденция несколько интеллектуализировать такую работу. Теперь вместо чересчур «параноидальных» выводов (хотя чаще — перед их изложением) мы читаем наукообразные, а подчас стилистически изощренные «вводные» о том, что историю следует очистить от накопившегося мусора, непрофессионализма, ангажированности, высокомерия и суемудрия. Я. Кеслер, И. Давиденко, Н. Ходаковский, И. Кузьмин, В. Белинский, А. іуц, Д. Калюжный, А. Жа-бинский, В. Шамбаров и некоторые другие авторы демонстрируют, подчас, широкую эрудицию, недюжинное остроумие, немалый критический запал и несколько завуалированную (но несомненную) тягу к фантазированию. «Шах и мат скалигеровщине!» — по-чапаевски дерзко ставит вопрос Гарри Каспаров в своих выступлениях[69]. «Ах, как это интересно!» — томно восхищается залетным неохронологом полусонный телеведущий Андрей Максимов в «Ночном полете». Но наступление уже ведется на всех фронтах, без перерывов на «тихий час». Только в 2004 г. неохронь-проект «Цивилизация» анонсирует следующие книги: Давиденко И., Кеслер Я. «Мифы цивилизации» (изд-во «Всеобщие исследования»); Богданов А. «Неизвестная цивилизация» («Центрполиграф»); Калюжный Д., Кеслер Я. «Другая история Российской империи: От Петра до Павла» («Вече»); Валянский С., Калюжный Д. «Другая история Руси. От Европы до Монголии», («Вече»); их же — «Третий путь цивилизации, или Спасет ли Россия мир?» («Эксмо-Пресс»); их же — «Русские горки: конец Российского государства» («ACT»); Калюжный Д., Жабинский А. «Другая история войн» («Вече»); Калюжный Д. «Дело и Слово. Будущее России с точки зрения теории эволюции» («Эксмо-Пресс»); Бушков А. «Россия, которой не было-4» («Олма-Пресс»).
64
Подробнее о последнем: «У Прокши сынъ былъ Александра У Александра дети: Федоръ Кутузъ, да Григорей Горбатой, да Ананья.
У Федора Кутузова дети: Глебъ, да Иванъ, да Василей, да Юрья, да Се-менъ Лапа… А у Семена у Лапы, у Федороваясь у 5 сына, дети: Василей Зверь, да Андрей Лапенокъ…» (из «Бархатной Книги». ГЛАВА 18(1). £ОДЪ КУТУЗОВЫХЪ). Семен Федорович Лапа Кутузов, середина XV в.; его сын Андрей Лапенок, дворянин в свите вел. кн. Елены, 1495 г. Осенью 1499 г. шахзаде Мехмед направил свое посольство в Москву. Оно находилось в Москве до марта 1500 г., когда отправилось в обратный путь с русским послом АС. Кутузовым-Лапенком.
65
Остатки Золотой орды, т. н. Кубанская орда или Малые Ногаи. Во избежание путаницы между черкесами днепровскими и северокавказскими процитируем Герберштейна (начало XVI в.): «Живущие по Борисфену черкасы — русские и отличаются от тех, про которых я сказал выше, что они живут в горах у Понта». Вообще, касаясь исторических названий, следует учитывать эту их историчность. Например, древнерусские книжники использовали для именования восточнославянских племен, наряду с прочей, и греческую (византийскую) номенклатуру — «Великая Скуфь». Из. чего, однако, они не делали вывода, будто славяне суть скифы. Что не всегда можно сказать в отношении более поздних авторов. В качестве курьеза (хотя, увы, не для всех) упомянем фоменковскую теорию о женах славянских, амазонках-казачках, оборонявших средневековую Данию от шведов.
66
А затронутая выше история Западной Сибири позволяет сделать вывод о «полиэтническом» происхождении казацкого фольклора.
67
Ярослав Кеслер в этом плане гораздо откровеннее и ни на какие компромиссы не идет (http://www.newchrono.ru/framel/Publ/siber.htm): «Московия Михаила Романова была достаточно куцым образованием, ограниченным в южной части, по сути, нынешним Золотым Кольцом России»; «Сибирь вошла в состав Российской империи окончательно только при Павле I»; «Название финно-волжской народности мордва означает "последователи Мардохея"… хранителя Библиотеки-Вавилона Мардука… Два близкородственных языка мордвы, мокша и эрзя, отражают две разновидности населения Руси мокша (она же Мокошь, т. е. Москва — последователи Мо-соха-Моисея) — это просто обозначение городского населения… и эрзя, т. е., на языке идиш, Рейзя, т. е. Русь, т. е. сельское население»; ♦Хазарский каганат как часть Великой Орды со столицей в г. Семен-Дер существовал до второй половины XVIII е.»;«Сибирь, и Самара означало одно и то же, а именно: "Царство", т. е. Великая Орда от Дальнего Востока до Исландии. И японские самураи — это военная знать Самары, т. е. Сибири, т. е. Царства-Орды»; «при Екатерине и с се подачи реальные русско-ордынские события… 500-1760 гг. были перенесены в прошлое — это и есть пресловутое "татаро-монгольское иго" якобы 1240-500 гг.». И гак далее и тому подобное. Правда, некоторые старые неохронологи, по мнению новых неоязычников, дают «слабину» в одном скользком вопросе. Так, B.M. Демин (не путать с В.Н. Деминым!), критикуя небезызвестного влесоведа А. Кура за излишнее доверие к Библии и к легенде о Мосохе, пишет (http:// www.njspravda.org/stat/profess_dem.html): «А. Кур последовательный проводник иудейской идеологии, переносящий ее на историю. Вот почему он выводит и киммерийцев, и скифов, и сарматов из Месопотамии, в том числе Метеха-Музухи-Мазохи, как предка московского люда. Стоит без анализа это признать, и тогда, естественно, русские произошли от иудеев. Я с этим, естественно, не могу согласиться. Библию нужно читать между строк, и не так, как ее прочитал А. Кур… Некий псевдорусский, сарматский князь Метеха-Музихи-Мазохи посылался в набеги на северные земли славян-русичей, но это не могло быть ранее 2-го века до н. э., тогда как арии-русичи с князьями Словеном, Скифом и Русом пришли на Русскую равнину с Урала в 2591 году до н. э. Отсюда этот Метеха-Музихи-Мазохи ни коим образом не может быть основателем Москвы» Из последней цитаты странным образом вытекает, что все польские и русские историки, включая Татищева и Классена, на которых так любят ссылаться нынешние патриоты, были недостаточ но патриотичны. На такой случай не мешало бы перепроверить метрики у самих «отцов-основателей», а также их жен…
68
Pourquoi pas? Почему бы нет? Предположительная заметка в «Ведомостях Пари-Сарая»: «Вчера на площади Небесного Спокойствия, неподалеку от Медресетета, прошла философская дискуссия между популярным шиитским проповедником Ибн-Вольтером и чаньским патриархом Чжан-Руссо — "Европейский провинциализм — это карма или воля Аллаха?"».
69
Ох, уж не об этом ли идет речь в одном из электронных посланий «Учителей Света» из Шамбалы? «Осознавая угрозу всей Иерархии Тьмы, черносущностные разработали и начали планомерное осуществление коварного плана по нейтрализации и полному уничтожению Команды Земли… Их план называется "Шах и Мат". "Шах" — Удар изнутри посредством внедрения дисгармонии в ряды Команды Земли, "Мат" — внешний энергетический удар». Кругом враги, Дорогой читатель.