Страница 6 из 15
В большей степени монголоидность проявлена и на лицах древнего населения, жившего в неолите в районе Притцербергского озера; ныне это окрестности Брандербурга. Лица эти уплощенные, со слабо выступающим носом и низким переносьем. Черепа массивные.
Уплощенные лица также прослеживаются на сериях черепов, обнаруженных на неолитических стоянках Домитца, Дохлярмарки, Саферштеттена на Инне, расположенных на территории современной Баварии.
Таким образом, мы можем сделать однозначный вывод, что монголоидный антропологический тип возник в результате трансформации из палеоевропейского (кроманьонского) типа. По мере продвижения на Восток, монголоидность исходного типа усиливалась.
Поли– и моноцентристы борются за древнего человека
У будущих евразийцев верхнего палеолита начавшая было развиваться монголизация была остановлена. Трансформация физического облика будущих евразийцев пошла в другую сторону. Они стали более грацильными по отношению к исходному кроманьонскому типу. Заметно сократилась ширина лица, нижние челюсти, уменьшились зубы, изменилась форма глазниц черепа.
Что касается монголоидов, их физические особенности за тысячи лет перетерпели более значительные изменения, чем у европеоидов. Цвет кожи стал смуглым, часто с желтоватым оттенком. Волосы стали жесткими, черными и прямыми. При этом волосяной покров на теле значительно уменьшился. У мужчин практически перестала расти борода. Среди особенно заметных физических отличий монголоидов надо отметить эпикантус – сильно развитую складку верхнего века, а также уплощенное лицо с сильно выступающими скулами и низким переносьем.
Рис. 6. Реконструкция женщины синантропа из книги М. М. Герасимова «Восстановление лица по черепу». Останки синантропов обнаружены в пещере Чжоукоудянь под Пекином
Кроме всего прочего, для монголоидов характерны лопатообразные резцы. Именно эта особенность позволила полицентристу Ф. Вейденрейху заявить на Международном конгрессе антропологов в Копенгагене, проходившем в 1938 году, что монголоидная и американская расы происходят от древнего синантропа («пекинского человека»), жившего 600–400 тысяч лет назад на территории современного Китая. У синантропа имеются похожие на монголоидов лопатообразные резцы, а также ореховидные вздутия на язычной поверхности нижней челюсти. Таким образом, по мысли Вейденрейха, монголоиды ведут свой род независимо от других людей от самого синантропа, жившего в Азии, т. е. там, где сегодня и живут монголоиды.
Рис. 7. Современный китаец
Вейденрейх не ограничился особой судьбой монголоидов. Он пошел дальше в своем разделении современных людей, утверждая, что австралоиды ведут свое происхождение от яванского питекантропа. Костные останки питекантропа впервые обнаружены на острове Ява голландским врачом Эженом Дюбуа в 1890 году. Предположительно, питекантропы обитали в Юго-Восточной Азии и Индонезии 700–27 тысяч лет назад.
Рис. 8. Графическая реконструкция питекантропа 4. Из книги М. М. Герасимова «Восстановление лица по черепу»
Рис. 9. Коренная австралийка с фотографии конца XIX века
В качестве предка негрской или бушменской рас Вейденрейх предлагал рассматривать т. н. родезийского человека, чьи костные останки были обнаружены в пещере неподалеку от города Брокен-Хилл (ныне город Камве в Замбии) в Северной Родезии в 1921 году. Возраст находки точно не установлен.
Рис. 10. Человек из Броккен-Хилла («родезиец»). Реконструкция А. Шульца
Рис. 11. Современная бушменка
В качестве предков современных евразийцев Вейденрейх называл палеоантропов, живших в Передней Азии.
Рис. 12. Реконструкция облика европейского неандертальца из Ля-Шапелль. Из книги М. М. Герасимова «Восстановление лица по черепу»
Рис. 13. Современный европеец со скандинавской внешностью
Наиболее сильно аргументировано было анатомическое сходство синантропов и монголоидов. Сопоставляя особенности автралийской расы и питекантропов, Вейденрейх ограничился общими особенностями их черепов, а именно – отсутствием желоба между чешуей лобной кости и выступающим краем над глазницами.
Происхождение негрской расы от «родезийского человека» практически никак не аргументировалось.
В родство европейских кроманьонцев и палеоантропов до сих пор продолжают верить некоторые антропологи, хотя многими неандерталец ныне считается уже не предком, а собратом по несчастью анатомически современного человека. Гомо сапиенс и неандерталец сейчас рассматриваются как две расы древнего сапиенса.
Нетрудно заметить, что Вейденрейх в своих выкладках и построениях руководствовался больше идеей о том, что древние и современные люди никуда не ходили. Они как жили на одной территории, так и продолжали на ней жить, плавно меняясь в более совершенные и современные формы. Идея эта хороша, но, по большому счету, она недостаточно подкрепляется фактами. Слишком уж не похожи древние люди – архантропы и палеоантропы – на современных людей. Сходство тех и других можно объяснить параллельным возникновением независимых признаков. По крайней мере, физических различий между древнейшими и современными людьми гораздо больше, чем совпадений.
Тем не менее, к Ф. Вейденрейху примкнули многие антропологи, в том числе и советские. В их числе были К. Кун, А. Тома, Г. Ф. Дебец, Г. П. Григорьев и др. Они значительно дополнили аргументацию полицентризма или приняли полицентризм как идею со многими оговорками. Аргументация этих антропологов в основном сводилась к археологическим данным. Они указывали на отсутствие сходства между неандертальской мустьерской культурой среднего палеолита (300–30 тысяч лет назад) и культурой кроманьонцев Франции и Ближнего Востока верхнего палеолита.
Многие антропологи середины XX века критиковали моноцентризм, видя в нем своеобразную уступку миграционной теории расселения древних людей. Это ассоциировалось с недавней практикой колониализма. Как видим, политика проникла и в эту сферу.
Сторонники моноцентризма исходили и исходят из того предположения, что Гомо сапиенс возник на какой-то одной обширной серединной территории, и уже из своей «прародины» быстро распространился по всему Старому Свету. Впрочем, в последнее время в качестве «прародины» рассматривается только одно счастливое место на Земле, а именно – Африка.
Небольшое сходство между монголоидами и синантропами, а также между европейцами и палеоантропами Европы моноцентристы объясняют результатом смешения распространяющихся из Африки неонтропов с автохтонным населением Старого Света. Впрочем, такого смешения (метисации) могло и не быть!
Надо отметить, что моноцентризм гораздо лучше аргументирован, чем полицентризм. Параллельное развитие (эволюция) на определенной территории вряд ли привело бы к возникновению одинаковых признаков у всех существующих людей, независимо от их расовой принадлежности. К примеру, у современных монголоидов (казахов и эскимосов) длинные кости конечностей не отличаются от длинных костей европеоидов. У синантропа, относимого полицентристами к предкам монголоидов, напротив, длинные кости конечностей были очень толстыми и имели узкий мозговой канал. Таким образом, отличий между монголоидами и синантропами гораздо больше, чем сходств. Кроме всего прочего, сходств между монголоидами и европеоидами больше, чем отличий. Это указывает на то, что монголоиды прошли свой путь эволюции (инволюции) вслед за синантропами и совершенно независимо от них приобрели некоторые свои признаки, например, лопатообразные резцы и ореховидные вздутия на нижней челюсти. Может быть, территория, на которую пришли будущие монголоиды, и особые климатические условия способствовали независимому появлению некоторых монголоидных признаков. Тоже самое можно сказать и об австралоидах. Их анатомическое сходство с яванскими питекантропами может быть объяснено климатическими и природными условиями индонезийского региона.