Страница 45 из 72
Откуда у польского автора появилась ссылка на эту легенду? Это загадка, так как нет сведений о знании им трудов ни Иордана, ни Приска, ни Созомена, у которого есть аналогичная легенда, ни Кассиодора, которым пользовался Иордан. У более позднего (по ТВ) Прокопия Кессарийского вместо гуннов фигурируют киммерийцы. Но и по АВ киммерийцы — опять же племена Причерноморья в период вторжения семитов.
Пожалуй, единственным отличием текста Меховского от других, ему аналогичных, является то, что он говорит про серну, а не про оленя или лань. Между тем в самом тексте Иордана это животное названо по латыни — «cerva», что в переводе как раз «олень». Но и это не дает возможности определить первоисточник легенды.
По Меховскому гунны, гнавшиеся за серной, вошли в земли руссов. Возможно ли, что Меховский имел в виду современных ему жителей Руси, нежели народ времен гуннского вторжения? Вряд ли, так как после появления на Руси татаро-монголов граница территории, населенной русичами, была далеко к северу от района Причерноморья. В то же время в четвертом веке нашей эры, в гуннские времена, русов еще не было. Но это по ТВ. По альтернативной версии события происходили в VII веке, а русы — угорский народ (родственный булгарам), живший на Тамани, на берегах Азовского моря, того самого, которое и назвалось Меотидой.
Меховский писал: «Славянская речь весьма распространена и широко употребляется во множестве стран и областей. Сюда принадлежат: сербы, мизии, расции или булгары и боснийцы, ныне покоренные турками». Итак, здесь мы видим, что булгары имели второе название — расции, в котором явственно проступает название русов. Получается, что по Меховскому булгары=русы, что практически совпадает с альтернативной версией (см. «Русь, которая была-2»), в отличие от традиционной, по которой булгары и русы — абсолютно разные народы…
Впрочем, полного тождества у польского историка нет, так как дальше он утверждает: «Вскоре после греков славяне завладели землями к западу: Сервией, Расцией, Далмацией, Мизией, Булгарией, Босной, Кроацией, Паннонией и Славонией». Все географические названия, за исключением Паннонии, относятся к Балканам. А сама Паннония — их соседка. Из этого текста видно, что были отдельно Булгария и отдельно Расция. Что ж, некоторые группы русов вполне могли присоединиться к родственным булгарским племенам, бежавшим от семитов на запад. Либо расциями названо по аналогии с русами некое родственное булгарам племя. Ведь русы тоже не самоназвание. Как бы то ни было, все это вполне укладывается в альтернативную версию.
ТЮРКСКИЕ МЕЧТЫ
В последние годы стало заметным увеличение различного рода исследований, которые ставят своей целью доказать существование в древние времена огромной тюркской цивилизации, раскинувшейся от Алтая до Атлантики. В первых их рядах я бы назвал Мурада Аджи, автора нескольких книг, где он с большим рвением и эмоциональностью (но абсолютно бездоказательно) пишет об этом, и с не меньшим запалом и ненавистью в устах говорит о славянах и русских в частности. Достаточно привести для примера хотя бы следующие строки: «Именно из-за ограниченности звуков язык славян греки находили „весьма грубым“. Иным он и быть не мог, потому что выражал мысли кочевых скотоводов (М. Аджи „Полынь Половецкого поля“)».
Что ж, уже один факт существования таких книг основательно обесценивает потуги остальных тюркских исследователей, связанных с доказательством существования древней и широко распространенной на территории Евразии великой тюркской цивилизации. Если НИКТО из тюркских историков не выступает с критикой идей Аджи, то грош цена всем их «доказательствам» существования великих «Дешт-и-Кипчаков». А следовательно, к существованию в древности каких-либо империй Великих Тюрок следует относиться не более, как к бредням. Для меня это постулат.
Тем более что доказательства, приводимые этими различными тюркскими исследователями, сами по себе противоречивы. Воспользуемся книгой профессора Ризы Бариева «Волжские булгары: история и культура».
В ней автор пишет: «О широкой распространенности в мире тюрок и их языка, об их родственной связи с шумерами и ацтеками Америки пишет А.Г.Каримуллин. Ф.Латыпов (г. Красноярск) в газете „Нур“ (Петербург) поместил небольшую заметку „Этруски в их связи с татарским (булгарским) языком“, в которой пишет о происхождении этрусского языка от шумерского и приводит параллели между этрусским и булгаро-татарским языками».
Далее автор, останавливаясь на найденном во Франции глозельском тексте, пишет: «Учеными была выдвинута гипотеза о существовании некогда огромной тюркской цивилизации, которая простиралась от Средней Азии до Франции. Указанные исследования говорят о том, что, возможно, тюрки впервые на исторической арене появились в районе Средиземноморья, а затем распространились на Запад и Восток».
Однако такая протюркская теория вступает в полное противоречие с гуннской теорией, согласно которой гунны — суть тюркское племя хуннов. «Но происхождение тюрок ученые традиционно связывают с хунну — кочевым народом, сложившимся в Центральной Азии в начале 1-го тысячелетия» (Р. Бариев). И в самом деле: или тюрки сложились где-то в Средиземноморье, либо пришли из пределов Китая. Что-то одно. При втором варианте причастность тюрок к созданию глозельских текстов в третьем тысячелетии до нашей эры (т. е. за несколько тысячелетий до появления хуннов) никак не объяснима.
Империя гуннов при Аттиле (по ТВ). Можно ли в это поверить?
Но и первый вариант тоже не безгрешен. Р. Бариев приводит следующий текст: «Распространение монголоидных признаков в населении Средней Азии Л. В. Ошанин и В. В. Гинзбург считают возможным „связать с гуннами, которые появляются здесь во II в. до н. э…. этот процесс смешения хорошо прослеживается на некоторых усуньских сериях. Параллельно с процессом монголизации местного населения шел и процесс тюркизации их по языку“». Значит, по прошествии двух с половиной тысячелетий после создания якобы тюркских надписей на территории нынешней Франции тюрки только еще начали появляться на землях Средней Азии. Обратите внимания — Азии, но никак еще не Европы! А второй вывод из приведенных выше строк: пришельцы-тюрки были монголоидны!
Р. Бариев цитирует книгу А. В. Гадло «Этническая история Северного Кавказа IV–X вв.»: «Несомненным является только то, — пишет А. В. Гадло, — что гунны продвинулись в южнорусские степи с востока, что их язык принадлежал к тюркской ветви алтайской языковой семьи, в которой он занимал как архаический тюркский язык особое положение, что во внешнем облике гуннов отчетливо проявлялись монголоидные признаки».
Боже, как же, оказывается, много монголоидов-тюрок вторглось в начале первого тысячелетия н. э. из азиатских степей на самый восток Европы! Только где они сейчас, эти монголоидные признаки? Тюркские народы — есть, но они практически не монголоидны. Р. Бариев так и пишет: «Антропологи по своим исследованиям не отмечают проникновения на Среднюю Волгу в XV–XVI вв. значительных масс кочевников-монголоидов или представителей других, тюркских племен (из слов профессора выходит, что тюрки были монголоидами! — А. Максимов)». Так, например, В. П. Алексеев в своей статье «Очерк происхождения тюркских народов Восточной Европы в свете данных краниологии», делая выводы, пишет: «Антропологический тип казанских татар сложился на основе того комплекса антропологических признаков, который был характерен для болгарского населения Сувара и Болгар. Позднее, будучи европеоидным, включило в свой состав местные этнические группы, относящиеся к низколицым вариантам монголоидной расы или смешанной европеоидно-монголоидной ветви. Примесь центрально-азиатского монголоидного типа имеет позднее происхождение и восходит к кочевым племенам первых веков II тысячелетия н. э.».
То есть, из этих строк видно, что булгары первоначально были европеоидны. А некоторая монголоидная примесь у современных татар и других тюркских народов Поволжья имеет более позднее происхождение — на тысячу лет позже появления гуннов! Но ведь все эти историки считают булгар тюрками, которые еще в начале нашей эры были монголоидны (см. приведенные выше цитаты).