Страница 37 из 72
Иловайский задал обоснованный вопрос, ответ на который традиционная история дать не может. В самом деле, почему булгары, «засветившиеся» на Дунае в первой половине VI века, столетие спустя еще только обитают на Дону, появившись с востока? Раздвоение истории булгар налицо.
Но это еще не все. Булгары в середине VII века после смерти хана Кубрата раскололись на 5 частей, однако за несколько десятков лет до этого события, согласно Фредегария, один из их осколков уже отметился в Баварии! Совсем шалит традиционная хронология.
Точно такие ляпсусы произошли и с историей венгров (мадьяр). Мадьяры, кочевавшие в Причерноморье, ушли на запад, в Паннонию, только в самом конце IX века. Согласно «Повести временных лет» в 898 году «шли угры мимо Киева… и придя с востока, устремились через великие горы». На следующий год, обосновавшись в Паннонии, мадьяры начали свои знаменитые набеги на европейских соседей.
Однако есть и другая хронология, в рамках той же традиционной, согласно ей венгры появились на Дунае уже в 837 году, а в 863 году мадьяры и кабары (они ушли в Паннонию вместе с ними в конце IX века) разгромили на Эльбе франков. В 881 году они же появляются возле Вены. Попрыгунчики просто какие-то. Как мадьяры и кабары оказались в те годы на Эльбе и возле Вены — традиционная история объяснять не желает.
Такую же путаницу внесли историки и со списком имен булгарских ханов. «Именник Болгарских ханов» пестрит не только булгарскими, но и гуннскими, славянскими, германскими, а при более внимательном рассмотрении и семитскими именами. Но об этом чуть ниже. Здесь только отмечу, что во второй половине VIII века булгарами правил хан Телерик (Телериг). В общем списке ханских имен он ничем не выделяется, да и имя вроде как вполне булгарское. Но это если верить в постулаты ТВ, незыблемость давным-давно построенной и затвердевшей хронологии и критически не задумываться.
Между тем это имя довольно близко имени известного готского вождя Алариха, возглавлявшего вестготов в конце IV — начале V веков. Был, кстати, еще и Аларих II с сыном Аталарихом, но они жили на столетие позже. Имя последнего несет еще больше сходства с именем булгарского хана. Аларих I был первым в истории королем вестготов. А хан Телерих — первым булгарским ханом после периода междоусобиц.
Аларих, с картины Людвига Тирша
Первые годы своего правления Аларих посвятил войне с Византией, вестготы под его командованием опустошили Македонию и Грецию, но потерпели поражение и отступили. Энергичный Телерих также потерпел поражение, вторгнувшись на македонские и греческие земли. После этого Аларих с вестготами уходит на запад, Византия о нем забывает. А Телерих бежит в Константинополь, где женится на гречанке. Здесь, как видите, общее в биографии двух правителей исчезает. Найти истину в этих событиях уже не представляется возможным. И если историю булгар историки практически не затронули, то история вестготов оказалась значительно омоложенной.
Историю аваров историки тоже слегка омолодили, соотнеся ее начало со второй половиной VI века. Но в основу этой поддельной истории, тем не менее, легли некоторые реальные факты из истории аваров второй половины VII века. Давайте вновь обратимся к статье И. Эрдели. «В это время византийцы на своих восточных окраинах вели войну с персами. Подобное обстоятельство благоприятствовало действиям авар: вместе со славянами они в 70 — 80-е годы VI в. производили опустошительные набеги на земли, лежащие по нижнему течению Дуная, которыми владела Византия. Последняя, однако, после победы над персами в 591 г. вытеснила на некоторое время авар с балканских территорий. В последующем аваро-византийские стычки проходили с переменным успехом. Войска кагана Баяна доходили до Константинополя, но случалось, что византийцы обращали их вспять, причем часть войска кагана переходила на сторону противника».
Я думаю, что под персами, о которых написали ранние историки, следует идентифицировать арабов. Арабы, согласно ТВ, вышли на историческую сцену только в середине VII века, и было бы странно говорить о войне византийцев с арабами в VI веке. Поэтому-то в традиционной истории и появились персы. Семиты-авары вторглись на земли Византия со стороны Балкан, а арабы — через Малую Азию. На стороне семитов-аваров были не только славяне, проживавшие на Балканах, но и значительное количество разномастных кочевников, стронутых с родных степей аварами.
Согласно ТВ, Византия, в 591 году разбив персов, потеснила с севера и аваров. Что же могло быть на самом деле? Или Византий где-то в конце VII — начале VIII веков в своей последней попытке отбил вторжение арабов с юга и аваров с севера, или же он просто пал под натиском семитских племен (не обязательно, кстати, арабов, были еще и хазары), которые после этого отогнали от стен Византия своих родичей и конкурентов — аваров.
Говоря о реконструкции аварской хронологии, нельзя не учитывать археологические данные. Что же сообщают археологи? И. Эрдели пишет: «Пребывание авар в Европе принято делить на три периода. Раннеаварский период длился с середины VI в. почти до конца VII в. Среднеаварский период — довольно короткий, и выявление памятников этой эпохи представляет значительную трудность для исследователей. С начала VIII в. до начала IX в. длился позднеаварский период, когда из обычаев исчезли ирано-монгольские черты — большие могильники, отдельные захоронения лошадей».
Во временные рамки альтернативной версии истории здесь попадают только среднеаварский и позднеаварский периоды, т. к. по АВ семиты-авары (но не монголы-авары, как по ТВ) появились в Паннонии в конце VII века. И действительно, данные археологии убедительно показывают резкое отличие двух археологических культур — позднеаварского периода от раннеаварского. И между ними в качестве буфера — культура среднеаварского периода, памятники которого де-факто НЕ ВЫЯВЛЕНЫ. То есть, нет СВЯЗУЮЩЕГО звена между ранними и поздними периодами аваров. А нет потому, что раннеаварского периода вообще НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. А за его памятники историки приняли археологические культуры других народов, оказавшихся на территории Паннонии, благо таких народов было МНОГО.
Как же это объясняют историки? Читаем снова И. Эрдели: «Известно множество богатых погребений ранне- и среднеаварского периодов, сконцентрированных в средней части Венгрии. Однако в позднеаварское время таких погребений нет. Зато увеличивается количество могил с бедным инвентарем, что свидетельствует как о расслоении общества, ведущем к возрастанию числа людей, лишенных собственности и попавших в зависимость, так и о влиянии христианства, ибо церковь запрещала языческие обряды захоронения с оружием и конем».
Эрдели вторит и М. Гимбутас («Славяне. Сыны Перуна»): «Исключительно богатые могилы с восточными украшениями и оружием появляются среди погребений VII в. и отсутствуют в последующие периоды. Удивляет и отсутствие в них оружия и поясных пластин, характерных для культур кочевников».
Что же получается, Аварский каганат богатеет, а могилы стремительно беднеют. Тут, возможно, кто-то скажет, что в VII веке, согласно ТВ, авары стали терпеть поражения, а следовательно, каганат стал очень бедным. На это отвечу словами И. Эрдели: «В начале VII в. византийские императоры платили аварам „за мир“ ежегодно по 120 тыс. солидов… До 626 г. аварскому кагану было выплачено около 6 млн. солидов, что соответствовало 25 тыс. кг золота. Это НЕСМЕТНОЕ количество монет в оборот не поступало. Вероятно, авары переплавляли их для изготовления украшений и сосудов; небольшая часть делилась между вождями».
Так куда же все это золото подевалось? Могилы-то стали бедными. Ах, да, вся причина в христианстве. Авары, оказывается, были христианами. Очередной бред историков.
В таком случае, почему же аварские могильники VIII века такие бедные? Куда же делось переплавленное из монет золото? Отвечу: авары золото из монет не переплавляли по той причине, что этих монет вообще не было. Да и откуда взяться миллионам и миллионам золотых монет в той же Византии? Такое денежное обращение могло быть только у державы с сильными и вековыми институтами власти. До захвата семитами Византия государство там было, но в не таком масштабе, как это свойственно представлять историкам.