Страница 61 из 155
Сопоставление «Немецкой идеологии» с последующими произведениями, особенно с работами 1857 – 1859 гг., позволяет выявить некоторую незавершенность в понимании кардинального вопроса о диалектике производительных сил и производственных отношений.
До сих пор, для того чтобы резче выделить специфически новое в «Немецкой идеологии» по сравнению с предшествующими работами Маркса и Энгельса, мы почти без оговорок утверждали, что это новое есть диалектика производительных сил и производственных отношений. В первом приближении такое упрощение, огрубление, преувеличение допустимо. Всякий процесс познания проходит подобную фазу: сначала предмет исследования рассматривается в общих чертах и описывается приближенно, а затем раскрывается его тонкая структура, и он определяется более точно. Но теперь, когда «Немецкая идеология» сопоставляется с дальнейшим развитием марксизма, необходимо перейти к более конкретному определению ее специфики и ее исторического места.
Ограничимся важнейшим моментом ее содержания. Для того чтобы понять диалектику производительных сил и производственных отношений, необходимо было выработать само понятие «производственные отношения». В «Немецкой идеологии» это понятие находится в процессе становления, в завершающей фазе этого процесса. Оно кристаллизуется здесь в содержании таких терминов, как «гражданское общество», «способ общения», «форма общения», «отношения общения», «отношения производства и общения», «форма собственности», «отношения собственности» и, наконец, «производственные отношения». Таким образом, понятие «производственные отношения» здесь уже складывается. Но когда в «Немецкой идеологии» выясняется диалектика развития производительных сил и производственных отношений, то Маркс и Энгельс, выясняя отношение этих двух категорий, еще не доходят до конца и фиксируют только диалектическое соотношение между производительными силами и формой общения. Форма общения здесь – это приблизительно синоним общественных отношений, определенная совокупность или данный тип общественных отношений, сложившаяся на данной ступени исторического развития форма отношений между людьми. Следовательно, сформулированное в «Немецкой идеологии» положение эквивалентно тезису: производительные силы определяют общественные отношения (или форму общества). Та же мысль развивается в известном письме Маркса Анненкову и в «Нищете философии». Вместе с тем в «Немецкой идеологии» уже выработаны все необходимые и достаточные элементы для того, чтобы конкретизировать диалектику производительных сил и формы общения как диалектику производительных сил и производственных отношений. Но такая конкретизация здесь еще не осуществлена. Этот дальнейший шаг был окончательно сделан в 1859 г. в предисловии Маркса к его «К критике политической экономии». В «Немецкой идеологии» этот будущий окончательный результат содержится потенциально, в скрытом виде, implicite. Его можно вывести из наличного здесь материала, но авторами он еще не выведен, так как, видимо, еще не вполне осознан. В «Немецкой идеологии» еще не доведен до логического конца процесс выделения производственных отношений из всей совокупности общественных отношений. Понятие «производственные отношения», можно сказать, уже схвачено, но не все вытекающие отсюда выводы уже развиты. Это прояснение и доведение до конца того, что было достигнуто в работе Маркса и Энгельса над «Немецкой идеологией», становится задачей дальнейшего развития их теории.
Итак, рассмотрение специфики «Немецкой идеологии» в контексте истории марксизма подтверждает правильность определения этой специфики (выяснение диалектики производительных сил и производственных отношений) и углубляет понимание истории формирования и развития марксистской теории. Одним словом, такая «историческая» проверка полученного результата оказывается не только успешной, но и в свою очередь дает положительные результаты.
К сказанному можно добавить еще одно общее соображение. Эту «историческую» проверку можно еще более расширить. В качестве «контекста» может быть взята не только история, но и предыстория марксизма. И тогда бросается в глаза следующее. У предшественников Маркса и Энгельса можно обнаружить отдельные догадки, подходы к тем теоретическим положениям, которые были выработаны до «Немецкой идеологии». Так, у отдельных теоретиков домарксовского периода появляется догадка об определяющей роли экономики, производства в жизни общества. Но ни один из них даже случайно, даже отдаленно не приблизился к пониманию диалектики производительных сил и производственных отношений. Это открытие, сделанное в «Немецкой идеологии», представляет собой в высшей степени специфически марксистское достижение, и поэтому с «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии», т.е. с 1845 г., начинается принципиально новая эпоха в истории марксизма, его самостоятельная история. С этого времени, когда окончательно завершается размежевание со всей предшествующей философией (и социологией), начинается, если использовать выражение из «Критики Готской программы», развитие марксизма «на своей собственной основе». С этого времени марксизм начинает свое самостоятельное существование и развитие. В течение двух лет этот процесс носит, так сказать, «внутренний», или «скрытый», характер, пока в «Нищете философии» и «Манифесте Коммунистической партии» новое мировоззрение не выступает открыто перед всем миром и не включается отныне во всемирную историю.
Таким образом, теперь получены основные данные, необходимые для ответа на исходный вопрос исследования: о месте «Немецкой идеологии» в истории марксизма, а в сущности и сам ответ, и теперь он при желании без особого труда может быть развит. Однако, как уже отмечалось, новое исследование «Немецкой идеологии» в силу внутренней логики своего развития вышло за пределы первоначально намеченной цели. В одном отношении этот выход проявился особенно наглядно. Речь идет о реконструкции и новой публикации первой главы.
Новая публикация важнейшей, первой главы «Немецкой идеологии» явилась прямым следствием, развитием и осуществлением результата чисто исследовательской работы, полученного еще в 1963 г. Попробуем теперь с точки зрения методологии проследить историю подготовки этой новой публикации.
Когда в ходе нового исследования рукописи «Немецкой идеологии» удалось выяснить последовательность ее написания и когда на этой основе был изготовлен первоначальный макет первой главы с расположением текста в соответствии с рукописью, то при внимательном чтении текста сразу же бросалось в глаза, что по крайней мере бóльшая часть текста первой главы написана вполне связно, последовательно, логично. Раньше можно было предполагать, что, прослеживая развитие содержания первой главы в том порядке, как хронологически возникали ее отдельные части, можно будет выявить логику исследования Марксом и Энгельсом проблем исторического материализма. Теперь, когда текст был восстановлен в той последовательности, в которой он был написан, стало ясно, что перед нами не только логика исследования, но и логика изложения.
К этому результату нельзя было прийти априорно. Ведь работа над первой главой не была завершена, рукопись главы состоит из пяти относительно самостоятельных частей, отдельные места ее написаны фрагментарно. Если взять для сравнения, например, рукопись «Диалектики природы», то там зачастую нет видимой связи между отдельными фрагментами, даже когда они написаны на одном и том же листе. В таком случае мы имеем дело с подготовительными материалами, где в переходах от одного фрагмента к другому нет логики изложения, а существует только логика исследования, обнаружить которую к тому же не всегда удается. Подобный характер, вообще говоря, могла иметь и рукопись незаконченной первой главы «Немецкой идеологии», отдельные места которой напоминают заметки и фрагменты, написанные без видимой внешней связи, для уяснения дела самим себе, а не для читателя, еще не подготовленные окончательно для печати. Однако уже первоначальное изучение хронологически расположенного текста показало, что каждая из пяти частей рукописи этой главы написана вполне последовательно, по определенному плану, что может быть обнаружена не только логика исследования, воплотившегося в данной рукописи, но и логика самого изложения.